Решение по делу № 33-7369/2020 от 24.07.2020

Дело № 33-7369/2019 (2-1929/2019)

Судья Коновалова И.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варовой Л.Н.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июля 2020 года дело по частным жалобам Фокина Виталия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Килина Сергея Леонидовича взысканы расходы по оплате кадастровых работ в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей. С ИП Фокина Виталия Александровича в пользу Килина Сергея Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Килин С.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Фокина В.А. и ООО «Транссервис»: с ООО «Транссервис» - 30 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции; по 15 000 рублей с ООО «Транссервис» и ИП Фокина В.А. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции; 12 500 рублей с ООО «Транссервис» за составление межевого плана, на основании которого установлен сервитут.

Заявление мотивировано тем, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.09.2019 исковые требования Килина С.Л. об установлении частного бессрочного сервитута удовлетворены. Не согласившись с решением, ответчик ООО «Транссервис» и третье лицо – Фокин В.А. подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2019 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, он обратился за квалифицированной юридической помощью. 28.06.2019 между ним и ИП Ш. был заключен договор на оказание юридических услуг. Кроме того, просит взыскать понесенные расходы за составление межевого плана, который являлся основанием для установления сервитута по конкретным координатам поворотных точек.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласны Фокин В.А. и ООО «Транссервис», в частных жалобах просят его отменить. Фокин В.А. полагает, что участвуя в деле в качестве третьего лица, положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ на него не распространяются, суд не имел правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате судебных расходов. ООО «Транссервис» полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с общества расходов за составление межевого плана в размере 12500 рублей, поскольку в ст. 94 ГПК РФ указанные расходы не поименованы. Кроме того, суд, взыскивая расходы на составление межевого плана, не учел требования разумности, не принял во внимание, что межевой план не был составлен по указанию суда, не был результатом судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей ООО «Транссервис» полагает несоразмерными объему выполненных представителем работ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2019 года исковые требования Килина Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» об установлении сервитута удовлетворены. Не согласившись с решением, ответчик ООО «Транссервис» и третье лицо – Фокин В.А. подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2019 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Транссервис» и Фокина В.А. – без удовлетворения.

28 июня 2016 года между ИП Ш. и Килиным С.Л. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка (составление) искового заявления в Чайковский городской суд Пермского края об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ** к ответчику ООО «Транссервис» (п. 1.1.1); представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного иска (п. 1.1.2); в случае апелляционного обжалования: подготовка (составление) апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по указанному делу (при обжаловании решения заказчиком), либо возражений на апелляционную жалобу (при обжаловании решения иными лицами, участвующими в деле) (п. 1.1.3); представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по указанному делу (п. 1.1.4). Плата за оказание юридических услуг составляет: 10 000 рублей – подготовка (составление) иска, указанного в п.1.1.1 договора; 20 000 рублей – представительство интересов заказчика по п.1.1.2 договора; 10 000 рублей – подготовка (составление) апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу по п. 1.1.3 договора; 20 000 рублей – представительство интересов заказчика по п. 1.1.4 договора (п. 4.1). Договор подписан сторонами (том 2, л.д. 3).

Согласно счету на оплату № ** от 31.01.2020 и акту № ** от 31.01.2020 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2019 на сумму 60 000 рублей (т.2, л.д. 4, 5). Оплата по договору произведена в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 31.01.2020, т.2, л.д.6).

24.06.2019 между ООО «Служба землеустроительных работ «***» (исполнитель) и Килиным С.Л. (заказчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ № ** (т.2 л.д.7), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить проект межевого плана по образованию части земельного участка с кадастровым № ** (п.1.1). Стоимость работ за выполненные работы определена сторонами в размере 12 500 рублей (п. 3.1).

По результатам выполнения договора изготовлен межевой план (т.1, л.д. 25-33). 26.06.2019 работы по договору на оказание услуг № ** от 24.06.2019 по акту сдачи-приемки приняты заказчиком (т.2, л.д.8); оплата произведена (квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 24.06.2016 на сумму 12 500 рублей (т.2, л.д. 9).

Удовлетворяя ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ООО «Транссервис» подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанциях в размере 31000 рублей, Фокиным В.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении жалобы в суде второй инстанции в размере 7000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению сумм судом учтены требования разумности, объем выполненной представителем работы. Суд посчитал правомерным взыскание судебных расходов, понесенных в связи с составлением межевого плана с ООО «Транссервис».

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы третьего лица Фокина В.А. судьей апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.5 ст.98 ГПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Из системного толкования приведенных положений правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению с третьего лица Фокина В.А.. Приняв во внимание фактическое процессуальное поведение третьего лица Фокина В.А., подавшего апелляционную жалобу на решение суда, в удовлетворении которой было отказано, городской суд пришел к правильному выводу о взыскании с Фокина В.А. судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела, в разумных пределах (7 000 рублей).

Доводы частной жалобы ООО «Трансервис» о необоснованно завышенном размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судья апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, исходя из характера и уровня сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, определил к возмещению сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и 13000 за составление возражений и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отвечает требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о завышенном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер судебных расходов определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяя компенсацию понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, пришел к выводу о том, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности работы, выполненной представителем, учитывая одновременно требования разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Ссылки в частной жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате расходов за составление межевого плана, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку результаты межевого плана использованы судом в качестве доказательства по делу, положены в основу решения суда, решение суда принято в пользу истца Килина С.Л.. Кроме того, вопреки доводам частной жалобы согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены судом и другие признанные судом необходимые расходы, непоименованные в указанной статье.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Фокина Виталия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - без удовлетворения.

Судья: