Решение по делу № 2-2202/2023 от 14.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

с участием:

истца Михайлина В.В.,

представителя ответчика Зелениной Н.Н. по доверенности от 29 августа 2023 года - Пиицкого С.М.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2202/2023 по иску Михайлина Владислава Владимировича к Зелениной Наталье Игоревне, Волохову Максиму Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Михайлина В.В. к Зелениной Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Михайлиным В.В.) с одной стороны и Зелениной Н.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Зеленина Н.И. продала ему (Михайлину В.В.) автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона. Он (Михайлин В.В.) в полном объеме выполнил условия договора, передав Зелениной Н.И. денежные средства в размере 900000 рублей, а вот последняя условия договора не выполнила и до настоящего времени ему (Михайлину В.В.) автомобиль не передала. Истец просил обязать Зеленину Н.И. передать ему (Михайлину В.В.) автомобиль модели «Skoda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Михайлина В.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волохов М.И.. Истец просил: истребовать у надлежащего ответчика автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона; обязать надлежащего ответчика передать ему (Михайлину В.В.) данный автомобиль в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Михайлина В.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зелениной Н.И. с одной стороны и Волоховым М.И. с другой стороны; применить последствия недействительности сделки; истребовать у Зелениной Н.И. автомобиль модели «Skoda Superb» государственный регистрационный знак № региона.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Михайлина В.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Зелениной Н.И. в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в размере 15300 рублей, в том числе: 5300 рублей, потраченных на уплату государственной пошлины; 10000 рублей, потраченных на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Михайлина В.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зелениной Н.И. с одной стороны и Волоховым М.И. с другой стороны; истребовать у Зелениной Н.И. автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона; взыскать с Зелениной Н.И. в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в размере 15300 рублей, в том числе: 5300 рублей, потраченных на уплату государственной пошлины; 10000 рублей, потраченных на оплату юридических услуг.

          Истец Михайлин В.В. в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

          Ответчица Зеленина Н.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Зеленина Н.И. в судебном заседании исковые требования Михайлина В.В. не признавала и в их удовлетворении просила отказать.

           Представитель ответчицы Зелениной Н.И. по доверенности - Пиицкий С.М. в зале судебного заседания уточненные требования Михайлина В.В. не признал и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, полагая их необоснованными.

           Ответчик Волохов М.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Волохова М.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Волохов М.И. в судебном заседании исковые требования Михайлина В.В. не признавал и в их удовлетворении просил отказать.

           Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Зелениной Н.И., Волохова М.И..

           Выслушав пояснения Михайлина В.В., Пиицкого С.М., показания свидетеля Зеленина Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, закреплено право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, не ущемляющее право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии с положениями ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Зелениной Н.И. с одной стороны и Михайлиным В.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым: Зеленина Н.И. продала, а Михайлин В.В. купил автомобиль модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п.1); за проданный автомобиль Зеленина Н.И. получила денежные средства в размере 900000 рублей в полном объеме (п.3); Зеленина Н.И. обязуется передать Михайлину В.В. данный автомобиль (п.4).

Договор заключен в простой письменной форме. В конце договора

- под предложением «Деньги получила, транспортное средство передала» имеется подпись Зелениной Н.И. с рукописной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества»;

- под предложением «Деньги передал, транспортное средство получил» имеется подпись Михайлина В.В. с рукописной расшифровкой его фамилии, имени, отчества».

Факт заключения указанного договора и действительность подписей в конце договора в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Михайлин В.В. в зале судебного заседания заявил то, что не смотря на наличие его подписи за то, что он получил данное транспортное средство, фактически Зеленина Н.И. автомобиль модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона ему не передала до настоящего времени.

Стороной Зелениной Н.И. в ходе судебного разбирательства этот довод Михайлина В.В. был подтвержден и не оспаривался.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ: признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания; признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Тем самым, суд полагает, установленным факт того, что Зелениной Н.И. до настоящего времени не выполнена обязанность по передаче Михайлину В.В. спорного автомобиля.

Сторона Зелениной Н.И. в зале судебного заседания заявила то, что не смотря на наличие ее подписи о получении в полном объеме денежных средств за данное транспортное средство, фактически Михайлин В.В. передал ей только 200000 рублей, а оставшиеся 700000 рублей Михайлин В.В. ей не передал до настоящего времени.

Михайлин В.В. в ходе судебного разбирательства этот довод стороны Зелениной Н.И. не подтвердил, пояснив, что 200000 рублей он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Зелениной Н.И., а оставшиеся 700000 рублей передал ей на руки при подписании договора.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в двух местах отражено, что Зеленина Н.И. получила от Михайлина В.В. денежные средства в размере 900000 рублей в полном объеме, и данный факт Зеленина Н.И. подтвердила своей подписью, исходя из того, что Михайлин В.В. категорически отрицает факт невыполнения им условий договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что априори, пока не доказано иного, именно сторона Зелениной Н.И. должна доказать факт не передачи ей Михайлиным В.В. денежных средств в размере 700000 рублей.

Однако стороной Зелениной Н.И. в распоряжение суда не предоставлено ни одного убедительного и исчерпывающего доказательства отсутствия такой передачи. При этом суд полагает, что показания свидетеля Зеленина Д.В. к такой категории доказательств не относятся, поскольку последний является мужем Зелениной Н.И., а значит является заинтересованным лицом по рассмотрению спорных правоотношений в пользу Зелениной Н.И..

Более того, в ходе судебного разбирательства стороной Зелениной Н.И. в установленном законом порядке не заявлялось о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денежных средств в размере 900000 рублей, то есть стороной Зелениной Н.И. действительность данного договора в части передачи денег в установленном законом порядке не оспаривалась.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Михайлиным В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче Зелениной Н.И. денежных средств в размере 900000 рублей было выполнено в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст.398 ГК РФ: в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Зелениной Н.И. с одной стороны и Волоховым М.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым: Зеленина Н.И. продала, а Волохов М.И. купил автомобиль модели «Skoda Superb» государственный регистрационный знак № региона белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п.1); за проданный автомобиль Зеленина Н.И. получила денежные средства в размере 200000 рублей в полном объеме (п.3); Зеленина Н.И. обязуется передать Волохову М.И. данный автомобиль (п.4).

Договор заключен в простой письменной форме. В конце договора

- под предложением «Деньги получила, транспортное средство передала» имеется подпись Зелениной Н.И. с рукописной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества»;

- под предложением «Деньги передал, транспортное средство получил» имеется подпись Волохова М.И. с рукописной расшифровкой его фамилии, имени, отчества».

Факт заключения указанного договора и действительность подписей в конце договора в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Михайлиным В.В. заявлено исковое требование о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по двум основаниям ничтожности сделки: злоупотребление правом и мнимость сделки.

Рассматривая данное исковое требование, суд полагает, что имеются в наличии относимые, допустимые и достоверные доказательства по отнесению договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к категории ничтожной сделки, поскольку при наличии действующего и имеющего юридическую силу договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не признавался недействительным, не изменялся, не расторгался, Зеленина Н.И., не обладая на то соответствующими полномочиями, продала Волохову М.И. автомобиль, собственником которого не являлась.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает установленным, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по основанию в действиях Зелениной Н.И. злоупотребления правом обладает признаками ничтожной сделки вне зависимости от выяснения наличия или отсутствия мнимости данной сделки.

Однако в соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из чего следует, что Михайлин В.В. вправе требовать признание недействительности ничтожной сделки, каковой в рассматриваемом случае является договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зелениной Н.И. с одной стороны и Волоховым М.И. с другой стороны, если истец докажет, что у него нет другого способа защиты своего нарушенного права, кроме как признавать указанный договор недействительной сделкой.

Между тем, не вызывает никаких сомнений, что такой способ у Михайлина В.В. имеется, а именно требовать от Зелениной Н.И. возмещения убытков, причиненных Михайлину В.В. в результате незаконного отчуждения транспортного средства.

Михайлин В.В. в зале судебного заседания заявил, что он настаивает на передаче ему автомобиля, поскольку опасается, что у Зелениной Н.И. отсутствует имущество для возмещения ему убытков, причиненных в результате незаконного отчуждения транспортного средства.

Однако Михайлиным В.В. в распоряжение суда не предоставлено ни одного надлежащего доказательства указанного довода.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует отметить, что суд не может основывать свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Михайлину В.В. в удовлетворении всех исковых требований.

        Михайлиным В.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации понесенных судебных расходов.

        Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации судебных расходов являются производными от основного иска и следуют его судьбе суд приходит к выводу о необходимости отказа Михайлину В.В. во взыскании с Зелениной Н.И. в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежных средств в размере 15300 рублей, в том числе: 5300 рублей, потраченных на уплату государственной пошлины; 10000 рублей, потраченных на оплату юридических услуг.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных требований:

           1. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зелениной Натальей Игоревной с одной стороны и Волоховым Максимом Игоревичем с другой стороны;

          2. об истребовании у Зелениной Натальи Игоревны автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ региона;

          3. о взыскании с Зелениной Натальи Игоревны в пользу Михайлина Владислава Владимировича в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в размере 15300 рублей, в том числе:

          - 5300 рублей, потраченных на уплату государственной пошлины;

          - 10000 рублей, потраченных на оплату юридических услуг,

        Михайлину Владиславу Владимировичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

    Председательствующий