Решение по делу № 2-3032/2018 от 26.07.2018

УИД-26RS0029-01-2018-004991-43

Дело № 2-3032/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Пушкарной Н. Г.,

при секретаре                            Цатурян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Давидян А.Ю. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

Давидян А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, <данные изъяты> - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, <данные изъяты> - оплату услуг независимого эксперта оценщика, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя за услуги представителя.

Истец Давидян А.Ю. и его представитель Коробова Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Ходатайств об отложении даты рассмотрения дела суду также не поступало.

Представитель ответчика - АО «Страховая компания» Астро-Волга» надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив суду дополнения к ранее поданному отзыву на иск из которых следует, что после ознакомления с результатами экспертизы страховая компания произвела доплату страхового возмещения, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. При принятии решения также просят принять во внимание, что на момент принятия решения размер стоимости восстановительного ремонта, УТС с учетом лимита ответственности страховщика оплачен АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме, также как и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в связи с чем ходатайствуют о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя, представителя ответчика - АО «Страховая компания» Астро-Волга», по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными положениями закона возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: между автомобилями: <данные изъяты>, под управлением Давидян А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис № и № под управлением Аветисян А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является Аветисян А.М.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО «СК «Астро-Волга», а так же самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля <данные изъяты>

По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ИП «Сахаров П.А.», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа и УТС: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 1, 6,?12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», все заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем – в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> размер УТС <данные изъяты>

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлен судом с учетом требований Закона и Правил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты невыплаченного страхового возмещения, напротив указанное выше ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствует выплаченное ранее в добровольном порядке страховое возмещение.

В связи с изложенными выше нормами права, установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, принятого в качестве доказательства стоимости причиненного истцу в результате ДТП ущерба заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», суд считает, что сумма невыплаченного истцу страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> из которой <данные изъяты>. – ущерб, причиненный ТС, а <данные изъяты>. – УТС, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а <данные изъяты> – недоплаченный УТС.

Вместе с тем, АО «Страховая компания» Астро-Волга» представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы и до принятия судом решения страховщиком произведена истцу доплата страхового возмещения и УТС в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования Закона об ОСАГО о лимите ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (400 000 руб.), произведенные в полном объеме выплаты в указанной сумме ответчиком, суд приходит к выводу, что на день принятия решения обязательства ответчика по возмещению страховой выплаты истцу исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и УТС в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению, однако ввиду добровольного исполнения указанных требований в полном объеме до принятия решения судом, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 Об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 12, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем права истца были нарушены и в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил ВС РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ответчика в письменном отзыве на иск ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме были исполнены страховщиком до принятия судом решения, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, размер неустойки и штрафа суд находит явно несоразмерны последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судом экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, которые, как было указано выше, страховщиком возмещены добровольно, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя, оплатив при этом его услуги в размере <данные изъяты> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела и объема выполненных работ, принимая во внимание, что ни в одном из судебных заседаний представитель истца Коробова Е.И. участия не принимала, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к страховой компании подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы основных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет <данные изъяты> исходя из заявленной ко взысканию истцом суммы, которая была оплачена ответчиком уже после обращения в суд с данным иском.

Кроме того, с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> положенной судом в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, при этом суд учитывает, что экспертиза назначена по инициативе ответчика, на которого определением суда возложена обязанность по оплате таких расходов, доказательств оплаты таковых на день принятия решения судом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░