Решение по делу № 22-1291/2022 от 29.07.2022

         Судья Шавелькина С.В.                                                              № 22-1291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                       26 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Андроновой И.С.,

осужденного Кари М.А.Ф. при участии переводчика У.Т.Ш.П. и

адвоката Гурьянова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Ю.П. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2022 года, которым

Кари Мохаммад Азим Фархатулла, <данные изъяты>

25.08.2015 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 23.11.2015 г., которым исключено из резолютивной части приговора назначенное Кари М.А.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока - 14.06.2014 г., конец срока - 13.06.2027 г., оставшийся неотбытый срок на момент вынесения приговора составляет 5 лет 4 дня, отбывающий наказание в <адрес>

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 25.08.2015 г. и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении Кари М.А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня оглашения приговора (09.06.2022г.) до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Кари М.Ф.А. при участии переводчика У.Т.Ш.П. и

адвоката Гурьянова В.М., мнение прокурора Андроновой И.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Кари М.Ф.А. осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Как установлено судом, преступление им совершено 10.11.2021 г. в <адрес> в отношении начальника цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты> Б.В.В.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кари М.Ф.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Ю.П. с постановленным в отношении Кари М.Ф.А. приговором не согласен, считает его несправедливым, незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил единообразные показания свидетелей стороны обвинения, подвергнув критике показания свидетелей стороны защиты, не приняв во внимание показания свидетеля А.Ш.К., который указал, что у Кари М.Ф.А. произошел конфликт с бригадиром, без применения насилия в отношении потерпевшего Б.В.В. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ключников Д.В. приговор суда считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова Ю.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Кари М.Ф.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со статьей 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

В судебном заседании Кари М.Ф.А. указывал, что насилие в отношении потерпевшего Б.В.В. не применял, отметил, что у него произошел конфликт с бригадиром – осужденным Х.С.А. из-за заработной платы, во время которого он 1 раз ударил Х.С.А., а тот держал его за шею, в это время к ним подошел Б.В.В. и начал их разнимать, однако его за рукав он не хватал и не толкал.

Отвергая изложенную осужденным версию об отсутствии события преступления, суд в подтверждение виновности Кари М.Ф.А. обоснованно сослался на показания потерпевшего Б.В.В., согласно которым он состоит в должности начальника цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты>, 10 ноября 2021 года он увидел, как осужденный Кари М.Ф.А. бьет осужденного Х.С.А.. Он вмешался, однако осужденный Кари М.Ф.А. на неоднократные замечания не реагировал. Он встал между осужденными и попытался их разнять, в это время Кари М.А.Ф. схватил и резко потянул его за рукав форменной куртки, оторвав воротник, погон и шеврон с правой стороны, затем оттолкнул его в сторону окна, в результате чего он ударился о стену, подоконник, оконную раму, разбив стекло, отчего испытал сильную физическую боль.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелями Е.Р.Ю., Г.Р.В., Б.А.О., и К.П.А., которые отбывают наказание в указанном исправительном учреждении и которые являлись непосредственными очевидцами события. Данные свидетели подтвердили, что начальник цеха Б.В.В. попытался разнять осужденных Кари М.А.Ф. и Х.С.А., между которыми произошел конфликт. В этот момент Кари М.А.Ф. схватил Б.В.В. за форменную куртку и порвал на ней воротник, погон и шеврон с правой стороны, после чего оттолкнул его в сторону стены, в результате чего Б.В.В. ударился правой рукой о стену, подоконник и оконную раму, разбив стекло.

Показания указанных свидетелей судом первой инстанции оглашены с согласия сторон, против чего не возражала и сторона защиты.

Из показаний свидетеля Х.С.А., исследованных в установленном законом порядке на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он отбывает наказание в <данные изъяты>, трудоустроен на швейном участке №1 производственной зоны <данные изъяты>. 10.11.2021 года он находился на своем рабочем месте, к нему подошел осужденный Кари М.А.Ф. и начал высказывать недовольство по поводу выполняемой работы и низкой оплаты труда, на почве чего у них произошел конфликт и Кари М.А.Ф. нанес ему несколько ударов кулаком и ногой в область туловища. Пытаясь предотвратить противоправные действия Кари М.А.Ф., он обхватил того руками сзади. Далее к ним подбежал начальник цеха трудовой адаптации осужденных Б.В.В., который находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника ФСИН России, и попытался разнять их. Однако Кари М.А.Ф. схватил Б.В.В. за форменную куртку, порвал на ней воротник, погон и шеврон с правой стороны, и оттолкнул Б.В.В. в сторону стены, в результате чего тот ударился спиной и правой рукой о стену, подоконник и оконную раму, разбив стекло.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не содержат противоречий, порождающих сомнения в их объективности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, они дополняют, детализируют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- выпиской из приказа начальника УФСИН России по Республике Мордовия № 176-лс от <дата>, согласно которому Б.В.В. назначен на должность начальника учебно-производственного цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты>,

- копией должностной инструкции начальника учебно-производственного цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты> Б.В.В., утвержденной 11.01.2021г. начальником <данные изъяты>, согласно которой в должностные права и обязанности Б.В.В. входит, в том числе, обязанность проводить профилактическую работу по поддержанию режима содержания на производстве,

- копией суточной ведомости надзора за осужденными в <данные изъяты> с 10.11.2021г. до 11.11.2021г., согласно которой Б.В.В. нес службу 10.11.2021г. с 08 часов до 18 часов, т.е. при попытке предотвращения конфликта между осужденными Кари М.А.Ф. и Х.С.А. выполнял действия, которые входят в его служебные обязанности.

Применение Кари М.А.Ф. в отношении потерпевшего Б.В.В. насилия подтверждено и иными доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому <дата> осмотрен СD-R диск с видеозаписью от <дата>, изъятой с видеорегистратора «DOZOR», на которой видно как осужденный Кари М.А.Ф. применяет насилие в отношении потерпевшего Б.В.В. Данная видеозапись по ходатайству государственного обвинителя Ключникова Д.В. была просмотрена в ходе судебного заседания и соответствует исследованному протоколу осмотра предметов.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта <№> (ОЖЛ) от 16.11.2021г. на момент проведения экспертизы у Б.В.В. обнаружены и в представленных медицинских документах описаны кровоподтеки на задних поверхностях обоих плеч. Образовались данные повреждения в результате не менее 1 воздействия тупым предметом, либо при ударе о таковой. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении (10.11.2021г.). Данные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли вреда здоровью. Указанное заключение обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве доказательства совершения в отношении потерпевшего противоправных действий.

Доказательства по делу получены без нарушений УПК РФ. Вопреки доводам адвоката, они не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, поэтому обоснованно положены в основу приговора, а их совокупность, являясь достаточной для правильного разрешения дела, позволила суду сделать верный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом правильно установлено, что потерпевший Б.В.В. выполнял свои обязанности в соответствии с распорядком дня в особых условиях содержания, знал осужденного только в связи с выполнением своих служебных обязанностей, вследствие чего обоснованно признано, что действия Кари М.А.Ф. по применению насилия к сотруднику исправительной колонии во время выполнения им своих служебных обязанностей являются действиями, направленными на дезорганизацию деятельности колонии.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и указанными свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетеля А.Ш.А., на которые ссылается и адвокат Петров Ю.П., не опровергают данные, представленные стороной обвинения. Свидетель А.Ш.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству осужденного, пояснил, что 10.11.2021 он находился на своем рабочем месте в швейном цехе, когда услышал, что между осужденными Кари М.А.Ф. и бригадиром, фамилию которого не помнит, произошел конфликт. Когда он подошел к месту ссоры, впереди него уже был было примерно 15 осужденных. Он увидел, как бригадир держит Кари М.А.Ф. за шею, что происходило до этого, не видел, т.к. в это время их уже разнимали другие осужденные и начальник цеха трудовой адаптации осужденных Б.В.В., который тоже был там. Что происходило между Б.В.В. и Кари М.А.Ф., он не видел, так как перед ним была толпа.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

На основании представленных стороной обвинения доказательств, указанных в приговоре, с учетом того, что примененное осужденным насилие не было опасно для здоровья сотрудника исправительной колонии, суд правильно квалифицировал действия Кари М.А.Ф. по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. Оно Кари М.А.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, как отягчающее наказание обстоятельство учтено наличие в его действиях рецидива, смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид и размер наказания определены судом в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой Кари М.А.Ф. признан виновным, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая требования закона, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УПК РФ с учетом приговора <данные изъяты> от 25.08.2015 года - исправительная колония строгого режима.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2022 года в отношении Кари Мохаммад Азим Фархатулла оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Ю.П. – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.И. Евдокимова