Решение по делу № 2-6926/2021 от 22.07.2021

Дело №2-6926/2021

УИД 59RS0007-01-2021-007018-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                       18 ноября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шулаковой Е.В.,

с участием представителя истца Попова Г.Н. по доверенности, представителя ответчика Мукониой Е.М. по доверенности, прокурора Садовской Е.В. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шаниязов А.М. к ОАО «МРСК-Урала» о компенсации морального вреда,

установил:

    Шаниязова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в трансформаторной будке электротоком был смертельно травмирован ее муж Шаниязов А.М. Указанная ТП является высоковольтной линией электропередач мощностью 10 кВт. ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан запрос в полицию и прокуратуру о предоставлении сведений по факту гибели супруга, но ввиду истечения срока хранения ничего не сохранилось. До настоящего времени боль утраты мужа не дает ей покоя, только сейчас ей разъяснили, что она имеет право на возмещение вреда. Владельцем источника повышенной опасности является ответчик, в соответствии с гражданским законодательством именно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска с учетом требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что Шаниязова А.А. и Шаниязов А.М. состояли в браке, о чем представлено свидетельство о заключении брака.

Шаниязов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках проверки по факту смерти по постановлению следователя Пермского ОВД, и полученному из <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на 54 опоре у <адрес> у дороги <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины. На основании судебно-медицинского исследования трупа, опознанного как Шаниязова А.М., смерть наступила в результате поражения техническим электричеством, о чем свидетельствуют наличие электрометок в коже, а также морфологическая картина быстро наступившей смерти, этиловый алкоголь в объектах из трупа Шаниязова не найден.

Из ответа ОМВД России по Пермскому району следует, что срок хранения материалов проверки истек, по истечению срока были уничтожены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не оспаривается, что 54 опора у <адрес> у дороги <адрес> принадлежит ОАО «МРСК Урала», как принадлежала и на момент смерти Шаниязова А.М., проходит высоковольтная линия.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный супругу погибшего, презюмируется.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ОАО «МРСК Урала», как владельца источника повышенной опасности, в пользу Шаниязовой А.А., являющейся вдовой погибшего Шаниязова А.М., компенсацию морального вреда.

Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не находит.

Именно на ответчике в соответствии со ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывания наличия непреодолимой силы, либо наличия умысла потерпевшего.

Из представленного экспертного заключения следует, что смерть Шаниязова А.М. наступила в результате поражения техническим электричеством.

Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы.

Доводы представителя ответчика о возможности причинения смерти иным третьим лицом вследствие совершения преступления не подтверждены, вступивший в законную силу приговор суда в отношении таких третьих лиц не представлен.

Также не представлены доказательства умысла потерпевшего на причинение смерти самому себе (самоубийства).

При этом, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из установленных обстоятельств смерти – нахождение трупа на опоре столба высоковольтной линии, отсутствие следов алкоголя, суд делает вывод о наличии в действиях Шаниязова А.М. грубой неосторожности, при том, что взрослый дееспособный человек, будучи в трезвом состоянии не мог не осознавать возможных последствий нахождения в зоне повышенной опасности (высоковольтной линии), в частности, на опоре. Данное обстоятельство является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень родственной связи и степень нравственных страданий, обстоятельства причинения смерти Шаниязову А.М., в том числе грубую неосторожность, период, прошедший с момента смерти, и иные обстоятельства. Соотнеся заявленные требования с наступившими последствиями, исходя из объема нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, указанную сумму суд находит обоснованной и разумной.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Шаниязов А.М. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                    И.Ш. Абдуллин

мотивированное решение изготовлено 18.11.2021