Решение по делу № 22-408/2015 от 02.03.2015

Дело № 22-408/2015              судья Руднев А.Н.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 г.                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в защиту интересов осужденного Капустина Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 февраля 2015 года, по которому

Капустин Д.В., <...>, судимый:

- <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда Орловской области от 29.07.2011, Советского районного суда г. Орла от 14.02.2012) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося <дата> на основании постановления Советского районного суда г. Орла от <дата> условно-досрочно на <...> дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно Капустину Д.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со <дата>.

Мера пресечения Капустину Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного Капустина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Капустин Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении ноутбука <...> с зарядным устройством, стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО9, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с <...> минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капустин Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал. Утверждал, что взял ноутбук в счет обеспечения возврата потерпевшей долга.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в защиту интересов осужденного Капустина Д.В. просит приговор отменить, Капустина Д.В. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, которые, по мнению адвоката, не подтверждаются другими доказательствами, а также показания свидетеля ФИО10, поскольку он не является очевидцем произошедшего и ему неизвестны отношения между подсудимым и потерпевшей. Указывает, что показания ФИО9 в части того, что она не знакома со свидетелем ФИО6 опровергаются показаниями самого ФИО6 и свидетеля ФИО7, которые согласуются между собой и с показаниями Капустина Д.В. Ссылается на то, что в приговоре не отражено содержание показаний ФИО6 и ФИО7, не приведены мотивы их критической оценки. Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания Капустина Д.В. при даче явки с повинной и объяснений, поскольку явка и объяснение были им написаны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Указывает на то, что ноутбук необоснованно указан в приговоре как доказательство виновности Капустина Д.В., поскольку в судебном заседании он не исследовался. Ссылается на то, что вводная часть приговора не содержит сведений о том, что до заключения под стражу Капустин Д.В. осуществлял <...>. Считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Капустина Д.В., <...>, <...>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в защиту интересов осужденного Капустина Д.В. государственный обвинитель Рязанцева О.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Капустина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника об отсутствии в действиях Капустина Д.В. состава преступления ввиду того, что умысла на хищение ноутбука он не имел, взял его по договоренности с потерпевшей в счет обеспечения возврата ею долга, аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным в суде доказательствам.

Делая вывод о виновности Капустина Д.В. в совершении кражи ноутбука <...>, принадлежащего ФИО9, суд исходил из следующего.

На предварительном следствии осужденный Капустин Д.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что, находясь в гостях у потерпевшей, воспользовавшись тем, что она и находившийся у неё в гостях парень уснули, взял со стола в комнате ноутбук с зарядным устройством и ушел домой. О том, что взял ноутбук ФИО9 не говорил. Дома включить ноутбук не смог, так как на нем был установлен пароль, который ему был неизвестен. Показания Капустина Д.В. исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.198-199).

Эти показания Капустина Д.В. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, обращаясь с явкой с повинной, Капустин Д.В. собственноручно указал, что, находясь в квартире потерпевшей ФИО9, похитил находящийся у неё дома ноутбук <...>

Данное обстоятельство Капустин Д.В. подтвердил и в ходе осмотра места происшествия от <дата> при изъятии по месту его жительства ноутбука потерпевшей.

О том, что Капустин Д.В. тайно похитил ноутбук и зарядное устройство к нему в своих показаниях в ходе предварительного и судебного следствия указывала потерпевшая ФИО9, поясняя обстоятельства совершения хищения. При этом утверждала, что никаких долговых обязательств перед Капустиным Д.В. не имела, никогда не давала Капустину Д.В. ноутбук в пользование, не сообщала ему пароль от него. <дата> у неё в гостях находились ФИО10 и Капустин Д.В. ФИО10 уснул, она вышла в туалет, где услышала, как хлопнула входная дверь. Войдя в комнату, обнаружила отсутствие Капустина Д.В. и пропажу ноутбука с зарядным устройством. Она разбудила ФИО10, вместе пытались найти Капустина Д.В. на улице, но безуспешно, после чего она обратилась в полицию с заявлением о преступлении.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что находился в гостях у ФИО9, позже пришел Капустин Д.В. Спустя некоторое время он (ФИО10) уснул, его разбудила ФИО9, сообщила о пропаже ноутбука. Ранее он видел его на столе около дивана, на котором лежал Капустин Д.В.. От ФИО9 ему стало известно, что когда она вышла из комнаты, Капустин Д.В. ушел из квартиры с ее ноутбуком.

Кроме того, виновность Капустина Д.В. подтверждается заявлением потерпевшей ФИО9 о совершенном преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Капустина Д.В., тайно похитившего её ноутбук, заключением товароведческой экспертизы о стоимости ноутбука.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87, 88 УПК РФ.

С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что имуществом потерпевшей ФИО9 Капустин Д.В. завладел незаконно, тайно, из корыстных побуждений, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Отсутствие на момент судебного разбирательства ноутбука, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Капустина Д.В. Факт завладения ноутбуком потерпевшей осужденным не оспаривался, в ходе предварительного следствия ноутбук был изъят у Капустина Д.В., осмотрен.

Вопреки утверждению защитника, результаты осмотра ноутбука <...> в судебном заседании, в качестве доказательств виновности Капустина Д.В. в приговоре не приведены.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимого и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты во внимание и положены в обоснование приговора уличающие виновного доказательства и в связи с чем отвергнуты другие.

В приговоре проанализированы показания осужденного Капустина Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что явка с повинной им дана под давлением сотрудников полиции, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся, по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Обязательное участие защитника при написании явки с повинной действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об исключении явки с повинной из числа доказательств, несостоятельны.

Объяснения Капустина Д.В. от <дата>, данные им до возбуждения уголовного дела, доказательством по делу не признавались, судом не исследовались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об исключении их из числа доказательств по делу безосновательны.

Необоснованно мнение защитника относительно оценки, данной судом показаниям потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10 суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Капустина Д.В., суду представлено не было.

То обстоятельство, что свидетель ФИО10 в момент хищения спал, с осужденным знаком не был, не лишает его показаний доказательственного значения. Свидетель ФИО10 сообщил сведения, очевидцем которых он являлся, изложенные им обстоятельства имеют значение для уголовного дела, в связи с чем они обоснованно признаны доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в приговоре изложил содержание показаний свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 и привел мотивы критического отношения к ним, при этом суд обоснованно учел, что показания свидетелей защиты противоречат не только показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО10, но и показаниям самого Капустина Д.В. на предварительном следствии и в суде. Оснований ставить под сомнение обоснованность критической оценки показаний ФИО6 и ФИО7 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Капустиным Д.В. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Капустину Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе тех, о которых одет речь в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а окончательное наказание также требованиям ст. 70 УК РФ.

Назначая наказание Капустину Д.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел его явку с повинной, <...> добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел наличие в действиях Капустина Д.В. рецидива преступлений. В ходе судебного разбирательства исследовались и другие данные о личности Капустина Д.В., в том числе его характеристики, данные о составе семьи, <...>.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых указал суд в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит.

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и о виде исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, в приговоре обоснованы. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований нет.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 февраля 2015 года в отношении Капустина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в защиту интересов осужденного Капустина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий