Решение по делу № 2-1290/2023 от 07.04.2023

Дело №2-1290/2023

УИД: 66RS0003-01-2023-001013-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 02 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

с участием представителя истцов Новогрудской М.А., представителя ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» Копаевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков – Деньгина А.И. и Деньгиной Е.А., представителя ответчика Деньгина А.И. - Халыкова Н.В., третьего лица – Руш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ», Деньгину И.Н., Деньгиной А.Н., Деньгину И.Н., Деньгиной А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

    Дербенев А.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Уралэкспо-НТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 117800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, штрафа.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, квартира находится в общей совместной собственности с Дербеневой А.С. ООО УК «Уралэкспо-НТ» осуществляет управление данным МКД. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. Управляющей компанией только ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра жилого помещения несмотря на многочисленные звонки с просьбой выйти в адрес для осмотра. ВВ ходе осмотра квартиры выявлен ущерб, причиненный внутренней отделке и имуществу в результате затопления. Какая-либо причина затопления в акте не указана, истец полагает что затопление квартиры истца произошло с общего имущества МКД. Ненадлежащее содержание общего имущества МКД со стороны УК нарушает действующее законодательство, законные права и интересы истца. Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 117800 рублей. За составление отчета истцом оплачено 8000 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Истцу причине моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Определением суда от 16.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Дербенева А.С., Руш А.В., Деньгин М.Н. и Деньгина А.Н.

Определением суда от 06.07.2023г. по ходатайству стороны истца изменен процессуальный статус третьих лиц – Деньгиной А.Н., Деньгина И.Н. на соответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Деньгин А.И. и Деньгина Е.А.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца Новогрудская М.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ., указанная в исковом заявлении дата – ДД.ММ.ГГГГ. является датой обнаружения истцом факта затопления. Полагала, что ущерб по возмещению вреда истцу надлежит взыскать с надлежащего ответчика, определенного судом. Полагала, что имеется вина ответчиков Деньгиных в затоплении квартиры истца, но также истец не снимает ответственности с управляющей компании, которая должна выполнять обязанности по осмотру и надлежащему содержанию общего имущества. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, ремонт в его квартире не произведен.

    Представителя ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» Копаева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении к управляющей компании отказать. Суду пояснила, что основания для возложения ответственности на управляющую компанию, отсутствуют. Истцом не указано, какие действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца, что, где и когда произошло на общедомовых сетях дома, не указано какие действия или бездействие управляющей компании состоят в причинной связи с причинением ущерба истцу. Аварий на общедомовых сетях зафиксировано не было, никто из собственников в управляющую компанию с заявлениями об авариях на общедомовых сетях не обращался. Истцом не указана точная дата произошедшего затопления, ДД.ММ.ГГГГ. события затопления квартиры истца не было. Вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не было. Произошедшее затопление ДД.ММ.ГГГГ. находится в зоне ответственности собственников <адрес>. В акте осмотра квартиры истца указана дата затопления ДД.ММ.ГГГГ со слов истца, причина затопления установлена не была, осмотр вышерасположенных квартир не производился по причине отсутствия доступа. Сумма ущерба истцом завышена.

Ответчик Деньгин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ., вечером, у него в квартире сорвало кран на посудомоечной машине, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес>. Из шланга вытекла вода, вода была в пределах кухни, сразу все убрали, даже не подумали, что могли затопить квартиру снизу, но решил все же проверить это. О данном факте он сообщил в общедомовом чате, истец на данное сообщение не отреагировал, о том, что затопило его квартиру не сообщил, на осмотр своей квартиры его не приглашал. Истец обратился к нему только в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил истцу, что затопил квартиру на пятом этаже, истец подумал, что и его квартиру он тоже затопил. Он осматривал квартиру Руш А.В., видел на потолке пятно от пробежавшей воды, воду на полу кухни на линолиуме, ущерб Руш А.В. возместил в добровольном порядке. Он квартиру истца не затапливал. Факт затопления установлен со слов истца, дата затопления его квартиры не установлена. Причины затопления не установлены. Истцом указано, что следы затопления у него находятся в комнате, при этом протечка воды произошла в кухне. С ДД.ММ.ГГГГ., когда к нему обратился истец, могло произойти что угодно.

Представитель ответчика Халыкова Н.В. суду пояснила, что ответчик Деньгин А.И. не признает заявленные требования, нет доказательств наличия прямой причинной связи между срывом шланга на посудомоечной машине в его квартире и указанными истцом повреждениями его квартиры. Истец обратился только спустя два с половиной месяца после произошедшего в квартире ответчика протечки посудомоечной машины, хотя о произошедшем факте Деньгиным А.И. было сообщено в общем чате дома. После выявления затопления истцом ДД.ММ.ГГГГ., он также не предпринял надлежащих и своевременных мер к установлению причины затопления, к ответчику и в управляющую компанию истец не обращался, злоупотребляя своими правами. Нет доказательств, что заявленных истцом ущерб причинен его имуществу по вине ответчика, что обнаруженные им следы затопления связаны с протечкой в квартире ответчика. Сумма ущерба истцом завышена.

Ответчик Деньгина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержала позицию, изложенную Деньгиным А.И.

Ответчики Деньгин А.Н. и Деньгина И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Деньгин А.Н. суду пояснил, что является собственником <адрес>, в квартире проживает семья сына.

В судебном заседании ответчик Деньгина И.Н. суду пояснила, что является собственником <адрес>, в квартире проживает сын с семьей. Сын рассказывал, что был случай, что у них сорвало шланг с посудомоечной машины.

Третье лицо Руш А.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, все коммуникации в квартире отключены, в ней никто не проживает, в квартире работает его супруга, там хранятся ткани. ДД.ММ.ГГГГ. затопления в его квартире не было, при посещении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. никаких следов утечек не видел. В начале ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> была протечка в его квартиру, о чем он узнал из сообщения соседа в мессенджере Ватсап. При осмотре своей квартиры вечером ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил в кухне следы затопления с вышерасположенной квартиры: в кухне на полу, на линолеуме была лужа воды, подняли линолеум, под ним была мокрая фанера, ее просушили; потолок в районе вытяжного короба был мокрый, мокрые обои в углу. Вопрос о возмещении ущерба был решен в добровольном порядке. Более ни о каких фактах затопления ему не известно, аварий на общедомовых сетях не было, у него в квартире протечек не было, к нему никто не обращался.

Третье лицо Дербенева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО22

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что работает главным инженером в ООО «Уралэкспо-НТ», более 10 лет. Все обращения от жителей фиксируются в Журнале заявок. Истец обратился с заявлением об осмотре его квартиры ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр квартиры истца. При осмотре квартиры он лично не присутствовал. Аварий на общедомовых сетях зафиксировано не было, заявки об этом от жителей подъезда в период ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. После того, как истец обратился с иском в суд, управляющая компания стала выяснять что произошло. Со слов жильцов <адрес>, которые приехали в управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ., стало известно, что у них в квартире была протечка, разрушилось винтовое соединение в посудомоечной машине на кухне, затопило <адрес>, они возместили причиненный ущерб добровольно. Планировка квартир истца и ответчика одинаковая, помещения имеют смежные стены, ранее были случаи у жильцов дома, когда по перекрытиям вода могла протечь в соседние комнаты.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств, право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, сторонам разъяснено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 2, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные элементы являются обязательным условием наступления деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и первые запорно-регулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

<...>

Судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу г. Нижний Тагил, <адрес>, площадью 64,3 кв.м., кадастровый №, находится в общей совместной собственности Дербенева А.С. и Дербеневой А.С., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Уралэкспо-НТ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №, утвержденного решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в управляющую компанию поступило обращение Дербенева А.С. о составлении акта осмотра квартиры после затопления из вышерасположенной квартиры.

Вышерасположенными квартирами, над квартирой истца, являются <адрес>.

Жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 64,4 кв.м., кадастровый №, находится в собственности Руш А.В.

Жилое помещение – квартира по адресу <адрес>, площадью 64,3 кв.м., кадастровый №, находится в общей совместной собственности Деньгина И.Н. и Деньгиной А.Н.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании обращения Дербенева А.С. в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной <адрес>, в ходе осмотра квартиры выявлены следующие повреждения:

-в помещении жилой комнаты, 12,2 кв.м. на стене отслаивание обоев в стыках, развод в углу в районе дверного проема, образование очагов плесени под обоями; на полу разбухание ламината в местах стыков на площади до 50% от площади пола; на потолке темные пятна, разводы в нескольких местах вдоль стены;

- расслоение одного элемента МДФ двуспальной кровати; прикроватная тумба имеет вздутие и расслаивание вертикальных стенок в нижних частях;

- в коридоре, площадь. 9,5 кв.м. разбухание ламината на полу в местах стыков на площади 30% от площади пола;

- вздутие нижних частей ЛДСП вертикальных стенок у шкафов-купе.

В акте отражено, что на момент указанного затопления обращения собственников квартир № и № в адрес ООО «Уралэкспо-НТ» не поступало. Аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях в указанный период не зафиксировано.

По данным ООО «Уралэкспо-НТ» осмотр <адрес> произведен не был, так как не был предоставлен доступ в квартиру.

За месяц до обращения в управляющую компанию о необходимости осмотра жилого помещения по причине затопления квартиры истца, Дербенев А.С. обратился в Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», которым ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр жилого помещения истца. О проведении данного осмотра Дербенев А.С. управляющую компанию, а также собственников и жильцов вышерасположенных квартир, не известил.

Согласно отчету об оценке, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 117800 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами (восстановление внутренней отделки квартиры) 79000 рублей; пострадавшее имущество (шкаф-купе в детской, шкаф-купе в спальне, тумба прикроватная, кровать двуспальная) 38800 рублей.

Согласно описанию повреждений, имеющихся в отчете об оценке Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ. осмотр квартиры истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ., были зафиксированы следующие повреждения:

В жилой комнате, площадью 12,2 кв.м.:

- на потолке наличие темных пятен, потеков на обоях (короб ГКЛ) вдоль стены, смежной с жилой комнатой (спальней);

- на стенах отслаивание обоев в стыках в верхней части стены, смежной с жилой комнатой (спальней);

- отслаивание обоев в углу стены, в районе деревянного короба, образование очагов плесени под обоями;

- разбухание ламината на полу на более 50% площади пола

2. В коридоре, площадью 7,1 кв.м.:

- разбухание ламината на полу в стыках в отдельных местах на площади до 3 кв.м.

3. Повреждение мебели:

- шкаф-купе в детской: вздутие, расслаивание ЛДСП левой и правой вертикальных стенок (боковин) в нижних частях;

- шкаф-купе в спальной: вздутие ЛДСП левой вертикальной стенки (боковины) в нижней части; вздутие, расслаивание ЛДСП внутренней вертикальной стенки в нижней части; отслаивание ЛДСП нижней горизонтальной планки основания;

- тумба прикроватная: вздутие, расслаивание ЛДСП левой и правой вертикальных стенок (боковин) в нижних частях;

- кровать двуспальная: расслаивание МДФ на спинке в нижней части с левой стороны.

Дата затопления, в результате которого жилому помещению истца были причинены вышеуказанные повреждения, в судебном заседании не установлена, представленными суду доказательствами не подтверждена.

Стороной истца в исковом заявлении было указано, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Факт затопления в указанную дату не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В процессе рассмотрения спора, представителем истца указано, что точная дата затопления истцу не известна, поскольку в квартире он постоянно не проживал. Указанная в иске дата - ДД.ММ.ГГГГ., это дата, когда истцом был обнаружен факт затопления его квартиры. Само затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу стало известно из общения с жильцами дома.

Из представленной суду распечатки переписки в мессенджере Ватсап, в группе «Домоуправление», ДД.ММ.ГГГГ. имеется сообщение Дербенева А.И., который искал жильцов <адрес> сообщил о том, что вчера (то есть ДД.ММ.ГГГГ.) у него протекла посудомоечная машина, интересовался не затопило ли <адрес>. В ответ на данное сообщение Руш А.В. сообщил, что в квартире он постоянно не живет, вечером приедет в квартиру и осмотрит. Из представленной переписки следует, что Руш А.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены следы затопления на кухне.

Стороной истца заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления к управляющей компании ООО «Уралэкспо-НТ», а также к собственникам и жильцам <адрес>, расположенной через один этаж над квартирой истца. Представителем указано, что надлежащего ответчика из указанных, истец оставляет на усмотрение суда.

Вина заявленных истцом ответчиков в причинении вреда Дербеневу А.С., выразившегося в повреждении имущества, отраженного в отчете об оценке, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ., не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Относительно доводов истца о наличии вины ООО «Уралэкспо-НТ» в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что вина данного ответчика в причинении Дербеневу А.С. имущественного ущерба представленными суду доказательствами не подтверждена.

Стороной истца в исковом заявлении и в судебном заседании не указано какие действия либо бездействие управляющей компании ООО «Уралэкспо-НТ» привели к причинению имущественного ущерба истцу, какие обязанности по содержанию общего домового имущества МКД, приведшие к причинению ущерба истцу, не были исполнены управляющей компанией.

Из представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях в указанный период не зафиксировано, что подтверждается Журналом регистрации заявок-аварийно-диспетчерской службы, Журналом регистрации заявок по слесарным работам.

Из представленных ООО «Уралэкспо-НТ» доказательств следует, что ООО «Уралэкспо-НТ» регулярно проводятся осмотры общего имущества МКД, производится гидравлическая промывка (продувка) трубопровода, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.; производятся гидравлические испытания, во время которых дефектов не выявлено, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка готовности к эксплуатации системы центрального отопления и горячего водоснабжения МКД, согласно которому запорная арматура находится в удовлетворительном состоянии, манометры и термометры находятся в удовлетворительном состоянии, воздушник и сбросники в удовлетворительном состоянии, здание готово к эксплуатации в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией произведен общий (весенний) осмотр здания, согласно представленному акту имущество, в том числе центральное отопление, горячее водоснабжение, водопровод и канализация находятся в удовлетворительном состоянии.

Вина ООО «Уралэкспо-НТ» в затоплении квартиры истца судом не установлена. Представленными суду доказательствами не подтверждена, доказательства наличия причинной связи между действиями или бездействием управляющей компании и произошедшим затоплением квартиры истца, представленными суду доказательствами не подтверждена.

Представителем истца в судебном заседании указано, что затопление по мнению истца произошло из <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ., в результате протечки посудомоечной машины. Указанные доводы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> сорвало шланг и кран с посудомоечной машины, в результате чего, была затоплена нижерасположенная <адрес>, принадлежащая Руш А.В.

Из объяснений ответчиков и третьего лица следует, что затопление произошло на кухне. Пробежавшее в результате срыва шланга в посудомоечной машине количество воды привело к тому, что в нижерасположенной <адрес> на следующий день, в кухне на полу, на линолеуме была обнаружена лужа воды, под линолеумом намокла фанера, в районе вытяжного короба намок потолок, намокли обои в углу. Иные повреждения от данного факта в нижерасположенной квартире отсутствовали, иные помещения, кроме кухни, не пострадали, следы протечек на полу и потолках в иных помещениях <адрес>, отсутствовали.

Никто из других жильцов нижерасположенных квартир свои претензии собственникам и жильцам <адрес> после произошедшего затопления не заявлял, информация о произошедшем была размещена в общем чате в мессенджере Ватсап.

Дата обнаружения истцом следов затопления – ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждена представленными суду доказательствами. О факте выявления в квартире следов произошедшего затопления истец жильцов и собственников вышерасположенных квартир в известность не поставил, в управляющую компанию о данном факте своевременно не заявил. Обратился в оценочную компанию, произвел оценку и осмотр повреждения ДД.ММ.ГГГГ., не поставив об этом в известность ни управляющую компанию, ни жильцов вышерасположенных квартир. Заявку в управляющую компанию о необходимости составления акта осмотра его квартиры направил спустя месяц (ДД.ММ.ГГГГ.) после уже проведенного оценочной компанией осмотра квартиры.

Доводы стороны истца о неоднократном обращении в ООО «Уралэкспо-НТ» о необходимости произвести осмотр квартиры истца до ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, факты обращения истца в соответствующих журналах, представленных управляющей компанией не зафиксированы, письменных обращений истца, кроме заявления от ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

Из представленного истцом отчета об оценке, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в квартире истца отсутствуют повреждения в зоне кухни, что не согласуется с позицией истца о том, что затопление его квартиры произошло из <адрес>, с кухни которой вода пробежала до кухни <адрес>, а затем дошла до его квартиры.

Согласно указанному Отчету, повреждения квартиры истца имеют место в комнате, площадью 12,2 кв.м. – в детской комнате, о чем указано при описании повреждений, а также следует исходя из фотографий цвета поврежденного пола (в спальне на полу уложен ламинат светлого цвета).

Из представленных суду фотоматериалов следует, что в детской комнате имеются темные пятна на потолке и потеки на обоях вдоль стены, смежной со спальней. При этом при проведении осмотра квартиры истца не зафиксировано наличие каких-либо повреждений, свидетельствующих о том, что вода, из кухни вышерасположенной <адрес> пробежала по перекрытиям в комнату <адрес>, какие-либо следы протечек вдоль стыков стен и потолка, и на потолках, от кухни до указанной комнаты, в квартире истца не обнаружены.

Факт разбухания ламината в детской комнате в результате затопления с вышерасположенной квартиры не нашел своего подтверждения, поскольку не зафиксировано наличие повреждений и следов протечек воды по всей протяженности стен, от потолка до пола, которое могло бы свидетельствовать о том, что бежавшая по стенам вода достигла пола в детской комнате.

Также не нашел своего подтверждения факт разбухания ламината в коридоре квартиры истца в результате затопления с вышерасположенной квартиры, поскольку также не зафиксировано наличие каких-либо повреждений и следов протечек воды по стенам или иным поверхностям, от потолка до пола, либо по полу от иных помещений квартиры истца до коридора, которые могли бы свидетельствовать о том, каким образом вода с вышерасположенной квартиры оказалась на полу в коридоре и привела к разбуханию ламината.

Факт повреждения в результате затопления предметов мебели, указанных в Отчете, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, истцом указано на повреждение шкафа-купе в спальне в виде вздутия ЛДСП левой вертикальной боковой стенки в нижней части и отслаивания ЛДСП нижней горизонтальной планки основания, указано на повреждения тумбы прикроватной и кровати двуспальной в помещении спальни. При этом, отсутствуют какие-либо зафиксированные повреждения от затопления в отделке помещения спальни, в том числе, отсутствуют следы протечек на стенах, потолке, полу спальни. Таким образом, отсутствует связь между выявленными повреждениями шкафа-купе, прикроватной тумбы, кровати, находящихся в спальне и затоплением с вышерасположенной квартиры, так как следы протечек воды сверху, от потолка и до пола, следы наличия воды на ламинате в спальне, которая могла привести в разбуханию ЛДСП в нижней части шкафа, тумбы и кровати, отсутствуют.

Также истцом указано на повреждение шкафа-купе в детской в виде вздутия и расслаивания ЛДСП в нижних частях левой и правой вертикальных стенок (боковин). Представленными суду доказательствами не подтверждено наличие причинной связи между указанными повреждениями и затоплением квартиры истца из вышерасположенной квартиры, поскольку отсутствуют следы от протечек воды с вышерасположенной квартиры, которые могли бы свидетельствовать о том, что вода пробежала от потолка и до пола. Зафиксированные на фото разбухания в нижней части шкафа-купе в детской, высота разбухания, не соотносятся с отсутствием повреждений иных рядом расположенных элементов отделки комнаты. Наличие повреждений, которые могли бы свидетельствовать о том, что пробежавшая с потолка и до пола вода привела к вздутию и расслаиванию ЛДСП не зафиксировано, в том числе, отсутствуют повреждения на плинтусах, в местах соединения плинтусов и стен, отсутствует разбухание ламината в месте нахождения шкафа-купе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт наличия необходимой причинной связи между срывом шланга на посудомоечной машине в <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. и зафиксированными истцом в Отчете ДД.ММ.ГГГГ. повреждениями внутренней отделки квартиры и мебели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дербенева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ», Деньгину И.Н., Деньгиной А.Н., Деньгину А.И., Деньгиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                            Гурина С.А.