Решение по делу № 8Г-6434/2023 [88-15266/2023] от 15.02.2023

50RS0052-01-2021-011694-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-15266/2023,

№ 2-1038/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-Центр Отрадное» к Зеленовой К.А., Зеленову А.А., Леоновой Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе финансового управляющего Зеленовой К.А. – Ратникова С.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Зеленовой К.А., Зеленова А.А. – Воронина М.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Ф-Центр Отрадное» обратилось в суд с иском к Зеленовой К.А., Зеленову А.А., Леоновой Е.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в котором просило признать недействительной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома; применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительной сделку (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) между Зеленовой К.А. и Леоновой Е.Ю. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По данному уголовному делу ООО «Ф-Центр Отрадное» является потерпевшим, в пользу истца с Зеленовой К.А. была взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что Зеленова К.А., опасаясь возбуждения в отношении себя уголовного дела (которое, как указывает истец, было в итоге возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), с целью защиты части принадлежащего ей имущества от ареста и последующего взыскания, совершила сделку по отчуждению имущества с аффилированным лицом, а именно сделку со своим сыном ФИО2 по отчуждению последнему земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

Кроме того, истец считает, что Зеленовой К.А., в чьих действиях уже были выявлены эпизоды преступной деятельности в отношении истца, была совершена сделка с ФИО3 по отчуждению последней жилого дома, с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, истец находит указанные сделки недействительными в силу положений статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением следователя <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя <данные изъяты> майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 признан единственным представителем потерпевшего ООО «Ф-Центр Отрадное», при этом, из указанного постановления следует, что указанное лицо признано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы. Удовлетворено требование о взыскании с Зеленовой К.А. в пользу ООО «Ф-Центр Отрадное» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В отношении Зеленовой К.А. в МОСП по ОИПНХ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома, расположенного по указанному адресу с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок 10, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска при установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства мнимости данных сделок, выражающейся в сохранении Зеленовой К.А. контроля над отчужденным имуществом и совершения данных сделок с аффилированными лицами исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку само по себе наличие родственных связей или дружеских отношений между сторонами сделки, не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми или притворными.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по оспариваемым сделкам, учитывая, что истец, будучи признанным потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позже ДД.ММ.ГГГГ узнало или должно было узнать о заключенных Зеленовой К.А. оспариваемых в настоящем деле сделках.

Исковое заявление по настоящему делу было зарегистрировано 23 декабря 2021 г., поэтому суд первой инстанции установил, что трехлетний срок исковой давности по сделкам, исчисляемый с момента, когда истец должен был узнать о сделках, истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателей имущества либо об их намерении совершить оспариваемые сделки исключительно для вида, без ее реального исполнения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, признанный потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО22 с 2013 г., имел возможность узнать о совершенных сделках не позже 2015 г., реализуя свои права потерпевшего в рамках уголовного дела, в том числе и на предъявление гражданского иска.

Фактически все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Зеленовой К.А. – Ратникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи