Решение по делу № 33-3468/2023 от 20.09.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                               Дело № 2-116/2023

                                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                                 № 33-3468/2023

                                                                                                 (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     02 ноября 2023 г.                                                                  г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

        при секретаре Гонтаре С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антощук В. И., ГУ                на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                 по гражданскому делу по иску Антощук В. И. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, Управление Федерального казначейства <адрес>, судебный пристав-исполнитель Старкова Ж. В., ООО «Рубин», ОСП по <адрес> УФССП России               по <адрес> и <адрес>, Абакаров С. Ш. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

          заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Антощук В.И. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Министерству финансов РФ, мотивируя тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Абакаров С.Ш., осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана Антощук В.И., последняя из-за противоправных действий судебного пристава-исполнителя Абакарова не реализовала право на получение денежных средств размере 1 960 000 рублей. В связи с изложенным, Антощук, уточнив требования, просила суд взыскать за счет казны Российской Федерации с УФССП России по <адрес>                                   и <адрес> 1 960 000 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением, 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда                (т. 1 л.д. 2-3, 46-47).

           Решением Гагаринского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России                      за счет казны Российской Федерации в пользу Антощук В. И.                  в счет возмещения ущерба 1 960 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д.13-19).

           Истец Антощук В.И. с решением суда частично не согласна,                    в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать компенсацию морального вреда, считает, что у суда не было оснований для отказа                                    во взыскании компенсации морального вреда (т.2 л.д.31-32).

           Ответчик ГУ ФССП по <адрес> и городу Севастополю с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска Антощук В.И. отказать полностью, ссылается                       на то, что решение Гагаринского районного суда <адрес>                                 по делу № г. исключает удовлетворение требований                    Антощук В.И., судом не дана оценка приговору, не доказаны моральный вред и убытки (т.2 л.д. 48-49).

             Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска о взыскании материального ущерба, в отменённой части принято новое решение об отказе Антощук В.И. в иске (т.2 л.д. 145-151).

            Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции(т. 2л.д.216-225).

            В судебном заседании истец Антощук В.И. не присутствовала, направила своего представителя Любимову А.А., которая апелляционную жалобу Антощук поддержала по изложенным в ней доводам.                                       В удовлетворении апелляционной жалобы ГУ ФССП по <адрес>               и городу Севастополю просила отказать.

            Представитель ответчиков ФССП РФ, ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> Заикина Н.Ю. апелляционную жалобу ГУ ФССП               по <адрес> и <адрес> поддержала по изложенным в ней доводам, в удовлетворении жалобы Антощук В.И. просила отказать.

             Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Крамаренко М.В., третье лицо Абакаров С.Ш. апелляционную жалобу                    ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> поддержали,                                  в удовлетворении апелляционной жалобы Антощук просили отказать.

            Третьи лица ООО «Рубин», ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Старкова Ж.В., Управление Федерального Казначейства                                  в <адрес> в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

              Выслушав представителей сторон, третье лицо, проверив дело             в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,                          судебная коллегия приходит к следующему.

              Установлено, что решением Гагаринского районного суда                      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим                               в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Рубин» в пользу Антощук В.И. взысканы 5 702 150 рублей в счёт задолженности по арендной плате                        (т. 1 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП                      по <адрес> в отношении должника ООО «Рубин» наложен арест на денежные средства в размере 5 702 150 рублей (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> по вынесенному судебному решению в отношении должника ООО «Рубин»     возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП                          по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Рубин» в связи                           с отсутствием у ООО «Рубин» имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ.                     об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Рубин» отменено, исполнительное производство возобновлено (т. 1 л.д. 76).

            Приговором Гагаринского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ Абакаров С.Ш. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ за то, что являясь судебным приставом, в нарушении действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ изготовил постановление, которым снял арест с денежных средств 5 702 150 рублей, находящихся на банковском счёте должника ООО «Рубин». В результате действий Абакарова С.Ш.                                 с денежными средствами в размере 1 960 000 рублей произведены финансовые операции, нарушившие права взыскателя Антощук В.И.                     (т. 1 л.д. 4-9).

            Частично удовлетворяя исковые требования Антощук В.И.                  и взыскивая в её пользу 1 960 000 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий должностного лица судебных приставов (Абакарова) нарушены права Антощук В.И., последняя будучи взыскателем                              по исполнительному производству утратила возможность взыскания части денежных средств, присужденных ей судебным решением.

            С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

                              Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину                     в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ.

                          В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда                             в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена                  на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

                          В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ                   «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда                                 в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

                         В силу абзаца 2 п. 83 Постановления Пленума ВС РФ                        «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику                        на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

       В рассматриваемом случае незаконность снятия судебным приставом Абакаровым ареста с банковского счёта должника ООО «Рубин» установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом же приговоре указано,                     что в результате снятия ареста, в отношении находящихся на счёте                          1 960 000 рублей, ООО «Рубин» произвело финансовые операции, нарушившие права взыскателя Антощук.

       При этом из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства ООО «Рубин» располагало 1 960 000 рублей, за счёт которых могло произойти частичное погашение долга перед Антощук. Однако, в результате незаконных действий судебного пристава такая возможность была утрачена.

      Таким образом, в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя истец не с могла реализовать право на частичное                    (на сумму 1 960 000 рублей) погашение долга.

              Не полученные Антощук 1 960 000 рублей являются ущербом (вредом), причинённым преступлением, и подлежат взысканию                               в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

              Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оценены верно, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

              Доводы ответчиков о неутраченной возможности исполнения решения суда, и о том, что утрата денежных средств не нарушила интересов взыскателя, противоречат приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку без установления наличия иного имущества                              в сопоставимом размере задолженности, её погашение в рассматриваемых обстоятельствах не имеет реальной перспективы.

             Довод ответчиков о том, что исполнительное производство                     не окончено, исполнительные действия по нему продолжаются, не может быть принят, как основание для отмены решения.

             Само по себе продолжение исполнительного производства                      не является препятствием для возмещения убытков, причинённых взыскателю действиями судебного пристава, поскольку продолжение исполнительного производства должно быть сопряжено с наличием либо отсутствием реальной, а не формальной возможности взыскания долга                     с должника.

             Ответчики не представили убедительных доказательств                          наличия у должника иного имущества, стоимость которого достаточна для погашения задолженности перед Антощук.

            Доводы ответчиков о том, что незаконные действия судебный пристав Абакаров осуществил до возбуждения исполнительного производства, не исключают нарушения прав Антощук на получение взыскания. В связи с чем, формальное возбуждение исполнительного производства до того как Абакаров снял арест с банковского счёта,              правового значения не имеет.

            Не влечёт отмену судебного акта первой инстанции наличие решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                         (дело №), которым Антощук отказано в иске к Министерству финансов РФ, УФССП России по <адрес> о взыскании 5 702 150 рублей.

            При рассмотрении дела № основанием иска являлся              сам факт неисполнения решения суда, которым в пользу Антощук взысканы         5 702 150 рублей.

            В настоящем деле основанием иска является неисполнение решения суда вследствие противоправных виновных действий судебного пристава.

                      Иных доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием к отмене решения в части взыскания в пользу Антощук                                1 960 000 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением, не приведено.

                      Вместе с тем, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа Антощук во взыскании компенсации морального вреда.

                      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими                на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

                      Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается. судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,                                     и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                      Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ст. 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П признал ч. 1 ст. 151 ГК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

                      При этом отметил, что в соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает                          и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав       и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 18; ст. 21, ч. 1).

                       Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими               из Конституции РФ принципами правового государства, верховенства права                        и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

                       Согласно УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным УК РФ (статья 8). В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

                      Любое преступное посягательство на личность, ее права                    и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством                  на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

                      При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

                      Характер и степень такого рода страданий могут различаться                                 в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности                   и значимости для потерпевшего и т.д.

                        В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

                        Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

                         Таким образом, обстоятельства дела могут свидетельствовать                   о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему                          от преступления против собственности, которое явным образом нарушает                     его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие                          ему нематериальные блага (например, при совершении преступления                              в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

                         Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ получила развитие в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

                         Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

                        При рассмотрении дела, суд первой инстанции не дал оценки тому, что в иске Антощук указывает, что из-за нарушения её права                         на получение в ходе исполнительного производства денежных средств                    у неё появилось чувство тревожности и беспокойства, неуверенности                       в завтрашнем дне, нарушился сон, появилась излишняя раздражительность          от которой страдают, в том числе члены её семьи.

                        Вышеуказанные объяснения Антощук ответчиками опровергнуты не были, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

                       Принимая во внимание обстоятельств дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда (вред причинён в результате преступления должностного лица), учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

                       Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца аналогично взысканию материального ущерба, то есть с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации

                      Руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Гагаринского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Антощук В. И. в требовании                 о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

           В отменённой части вынести новое решение.

           Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации                            в пользу Антощук В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

           В остальной части решение Гагаринского районного суда                      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

           Апелляционную жалобу Антощук В. И. удовлетворить.

           В удовлетворении апелляционной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>                                 и <адрес>, отказать.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                     Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                         Горбов Б.В.

Судьи                                                   Устинов О.И.

                                                                                                    Савина О.В.