Решение по делу № 2-437/2023 (2-7755/2022;) от 20.06.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-006721-46

Дело № 2-437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                  Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В.,

при секретаре Малышевой И.М.,

с участием прокурора Фроликова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Жилищно-строительному кооперативу № о защите прав потребителей, с учетом утонения исковых требований (т.2 л.д.30), просила признать коммунальные услуги по отоплению и содержанию многоквартирного жилого дома, ненадлежащего качества за период отопительных сезонов 2021-2022гг., взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по оценке 22000 руб.

В обоснование указав, что ФИО1 собственник угловой двухкомнатной <адрес> по <адрес> в <адрес>. Управление и обслуживание жилого дома осуществляет Жилищно-строительный кооператив № (далее ЖСК №). С 2012г. обращалась к ответчику с требованием ненадлежащего качества обеспечения жилого помещения теплоснабжением, поскольку в квартире холодно, сыро, запах плесени, температура воздуха не превышает +18 градусов. Ответчиком производились осмотры и замеры температуры, однако недостатки теплоснабжения не устранены. По жалобам в ГЖИ СПб и обслуживающую компанию АНО «МСР», проведенными проверками, нарушений в работе теплосистемы многоквартирного жилого дома выявлено не было. Решением общего собрания членов ЖСК от 28.11.2018г. принято решение при температурах воздуха в квартире не ниже +18 градусов задвижку отепления не двигать, однако данное решение противоречит правилам предоставления ЖКУ, когда в помещения угловых комнат температура должна быть не ниже +20 градусов. 25.03.2021г., 01.04.2021г., 25.04.2021г., заключениями специалиста ООО «СтройЭксперт СПб» установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры истца не превышает +17 градусов, причиной нарушения температурного режима вызвано недостаточностью температуры теплоносителя, вызванной некорректной количественной регулировкой подачи теплоносителя в системе теплоснабжения. В период отопительного сезона 2022г. температура в помещениях квартиры не поднималась выше +20 градусов. Полагала, что недостаток теплоснабжения квартиры возник по причине ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг ЖСК №, поэтому около года не вносит платежи за коммунальные услуги, полагая, что получает услуги отопления ненадлежащего качества. Проживание в холодной квартире ухудшает состояние здоровья, что влечет неоднократные обращения в лечебные учреждения, причиняя нравственные страдания. В размер компенсации морального вреда также подлежит включению нарушения прав истца по исключению ее из членов ЖСК в связи с грубым неисполнением прав и интересов соседей, дискредитацией МКД постоянными жалобами в разные инстанции о недопоставке услуг отопления, требованиями о перерасчете платы на ЖКУ, вынужденности обращения за поведением экспертных исследований, обращения в судебные инстанции.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д.227-245, т.2 л.д.76-87, 144-175, 230-250, т.3 л.д.1-64, 72-105, 132-194, т.4 л.д.1-22).

Поясняла, что в результате действий председателя ЖСК № ФИО6, имеющей доступ в помещение, где расположен тепловой узел, производиться закрытие задвижек на узлах теплоснабжения, что влечет понижение температуры отопления, в радиаторах квартир многоквартирного <адрес> по <адрес> СПб, в том числе в квартире истца. Данные действия приводят к ненадлежащему качеству оказанных услуг по теплоснабжению, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца, действующая на основании ордера, адвокат ФИО13 (т.2 л.д.225), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в письменной позиции (т.3 л.д.112-120).

Пояснила, что неоднократные обращения к ответчику, заключения специалиста, которыми выявлено несоответствие оказываемых услуг требованиям правил оказания ЖКУ и ГОСТа, свидетельствуют об оказании ответчиком некачественной услуги теплоснабжения жилого помещения, квартиры истца за период 2021-2023гг. Судебная экспертиза не опровергает факта некачественности оказанных услуг в спорный период. Действия ответчика повлекли причинение истцу морально-нравственных страданий, вследствие ухудшения состояния здоровья, в связи с проживанием в холодном помещении.

Представители ответчика ЖСК №, действующие на основании доверенности ФИО5, выписки из протокола общего собрания членов ЖСК № председатель ФИО6, поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах (т.2 л.д.1-4,32-36, 138-140, т.3 л.д.65-67, т.4л.д.61-68), указав, что представленным доказательствами не подтверждается факт некачественности оказанных услуг по предоставлению отопления в спорном МКД, претензии истца по некачественному отоплению связаны с субъективным ощущениями, тогда как температура жилых помещений в квартире истца соответствует нормативам, установленных постановлением №, что подтверждено актами обследования жилого помещения истца и заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица (ООО «АНО МСР»), Свидетель №1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в обязанности ООО «АНО МСР» входит разрешение технических вопросов при оказании услуг по договору технического обслуживания квартирного дома, заключённого между ЖСК № и ООО «АНО МСР». В рамках данного договора (приложение № и №) выполняются подрядные работы технического и аварийного характера, при этом дом на обслуживание ООО «АНО МСР» не находится. Аварийная служба ведет журналы и регистрирует входящие заявки, которые затем отрабатываются, в том числе несколько раз были отработаны заявки ФИО1 В отопительный сезон, проводится подготовка инженерных сетей и теплового узла для сдачи дома к отопительному сезону. Доступ в индивидуальный тепловой пункт возможен только с согласия председателя ЖСК. В данном многоквартирном доме система замкнутого цикла, двухтрубная система отопления, которая не поддается регулировке, из ТГК-1 поступает в квартиры. Регуляция возможна только с согласия ресурсоснабжающей компании ТГК-1, и только компанией обслуживающей тепловые узлы, когда при перерасходе договорных нагрузок ТГК через узел учета коммерческой тепловой энергии, который можно притормозить, тем самым на 1-1,5 градуса снизить температуру. Любое регулирование тепловых узлов производиться только после получения уведомления от ресурсоснабжающей компании ТГК-1 о возможности повышения или понижения давления на теплоносителях. В основном такие уведомления поступают по готовности отопительного сезона, или в период после проведения ремонтных и аварийных работ на теплосетях. Согласно актам проверки жилого помещения истца, температурный режим квартиры соответствовал нормам.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя (т.2 л.д.223).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, работающий начальником инспекционного участка ООО «АНО МСР», пояснил, что сотрудниками компании неоднократно проводились замеры температуры воздуха в квартире истца, нарушений выявлено не было. Регулировка показателей теплового узла возможна только по заданию и с согласия ресурсоснабжающей компании.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что представленными доказательствами факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

На основании ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.п. «а» п. 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п. п. «а» п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 15 Приложения № Правил предусмотрено, что качество коммунальной услуги по теплоснабжению должно соответствовать: температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град., в угловых комнатах +20.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами истец ФИО1, является одним из собственников <адрес>, многоквартирного <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет ЖСК №, что подтверждается выписками из протоколов общих собраний членов ЖСК-338.

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, с 01.07.20101г. являлась АО «Ленэнерго» (ныне ПАО ТГК-1 – АО «Теплосеть»), что подтверждается договором теплоснабжения № от 06.02.2006г. (т.2 л.д.5-24,97-105).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. «е» п. 4 Правил, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Как следует из абз. 2 п. 98 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № к настоящим Правилам.

Согласно пункту 101 раздела IX Правил № при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно п. 150 приведенных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 103 указанных правил предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том числе, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

Сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальной услуги или предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.

Материалам дела установлено, что непосредственная поставка ресурса (отопление МКД) осуществляется от ТЭЦ-22, что подтверждается схемой теплоснабжения (т.2 л.д.36-37).

В многоквартирном <адрес> по пер. <адрес> установлен индивидуальный тепловой пункт, оборудованный приборами учета.

В ответе ПАО ТГК-1 – АО «Теплосеть» от 29.12.2021г., неправленому в адрес ЖСК №, нарушений при поставке тепловой энергии до узла учета в МКД не установлено (т.2 л.д.57-58), направлены копии отчетов о теплопотреблении спорным МКД за 2021-2022гг., принятые ПАО ТГК-1 без протокола разногласий (т.2 л.д.106-126).

За период 2021-2022гг. администрацией <адрес> СПб подписаны акты готовности МКД к отопительному сезону (т.2 л.д.54-56).

ООО АНО «МСР» на основании договора от 01.09.2015г. заключённого с ЖСК №, осуществляет аварийно-диспетчерское облуживание спорного МКД (т.3 л.д.208-211).

ООО АНО «МСР» представлен журнал аварийных заявок, в котором имеются зафиксированные заявки собственника ФИО1 (т.3 л.д.52-60).

В обоснование возражений, стороной ответчика представлены акты осмотров жилого помещение № в <адрес> по <адрес> СПб, за период с 2017 по 2023гг., проводимых комиссиями в составе членов ЖСК № и специалистов ООО АНО «МСР» по заявкам истца на не удовлетворительное состояние отопления жилого помещения, из которых видно, что нарушений температурного режима в квартире истца выявлено не было (т.1 л.д.147-154, т.3 л.д.68-69).

Ссылка истца на недостоверность подписей жильцов, членов ЖКС-338 в опроснике, в том числе при подписании актов осмотров, незаконность протоколов общих собраний членов ЖСК, подтверждения в ходе судебных заседаний не нашли, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, стороной истца не заявлено, поэтому оснований прилагать что представленные акты осмотров жилых помещений являются недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании 10.11.2022г. свидетель ФИО7, являющаяся членом правления ЖСК-338, указала, что осуществляет отслеживание параметров отопления по приборам учета, указанных в договоре с ресурсоснабжающей компанией ПАО ТГК-1, поскольку нарушение п.3.2.1 договора, в части изменения давления ресурса, может привести к прекращению подачи горячего водоснабжения. Отчеты показаний прибора учета проверяются ресурсоснабжающей компанией. Регулировка давления воды производиться оператором ТЭЦ, в зависимости от температуры воздуха на улице, поэтому самостоятельно ЖСК № температуру теплоносителя не регулирует.

В материалы дела были представлены акты ГЖИ СПб, составляемые в ходе внеплановых проверок деятельности ЖСК № по жалобам истца.

Согласно представленным актам ГЖИ СПб от 12.02.2021г., от 23.01.2020г., от 29.11.2019г., от 22.10.2019г. (т.1 л.д.178-199)., нарушений температурного режима воздуха в жилом помещении истца (<адрес> по <адрес> СПб), выявлено не было

Из ответа ГЖИ СПб от 23.10.2020г., следует, что в ходе проверки по обращению от 05.10.2020г., нарушений требований к качеству коммунальной услуги отопление в <адрес> по <адрес> СПб, выявлено не было (т.1 л.д.21)

Доводы истца о том, что данным ответом председателю ЖСК дано предостережение о недопустимости нарушений, не свидетельствует о некачественности поставленных коммунальных услуг по отоплению, в жилом помещении, принадлежащем истцу.

При этом суду не представлены акты ни ГЖИ, ни сторонних организаций, подтверждающих нарушения, связанными с нарушениями в работе самих приборов учета, нарушениями при измерениях показаний приборов учета о входящей и исходящей температуры теплоносителя.

В обоснование доводов истцом представлены заключения специалиста ООО «СтройЭксперт СПб» (т.1 л.д.44-136) № от 25.03.2021г., № от 01.04.2021г., № от 25.04.2021г., в которых специалистом установлено несоответствие температуры воздуха в помещениях квартиры истца требованиям ГОСТ 30494-2011, причиной которых является некорректная «количественная» регулировка подачи теплоносителя в системе теплоснабжения.

Оценивая данные заключения специалиста, суд находит их выполненными с нарушениями, так в нарушение требований ГОСТ исследования проведены при положительных температурах наружного воздуха, что подтверждается ответом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (т.3 л.д.195), а также не указаны сведения о поверке оборудования измерения, что делает некорректными сами замеры; замер пирометром температуры радиатора отопления не свидетельствует о температурах воздуха в самом жилом помещении, формулы расчетов температур влияющих на прогрев воздуха в помещении не указан; предположительный вывод о некорректной «количественной» регулировки подачи теплоносителя в системе теплоснабжения не основан на действительных фактах, поскольку заключения не содержат данных об исследовании тепловых узлов приборов учета, системы отопления в тепловом пункте многоквартирного дома, входящих и выходящих показаниях теплоносителя.

Кроме того, специалист проводил исследование только в дни, сразу после выполнения ресурсоснабжающей компанией ПАО ТГК-1 ремонтных работ, о чем свидетельствуют уведомления ПАО ТГК-1 -АО «Теплосеть Санкт-Петербурга от 22.03.2021г. 23.03.2021г., 25.03.2021г., 26.03.2021г., 31.03.2021г. (л.д.155-157, т.2 л.д.141-143), в которых управляющая организация была уведомления о проводимых работах, графиках отключения отопления, периодах и времени запуска теплоносителя. При этом учитывая время и скорость прогревания систем отопления, более суток с момента подачи тепла в теплоноситель, прогрев жилых помещений на момент исследований был невозможен.

Заключения специалиста ООО «СтройЭксперт СПб», были опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 27.03.2023г. (т.2 л.д.184-219), а также заключением эксперта ФИО15, данным в ходе судебного заседания.

Эксперт ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО15, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение экспертизы установил, что нарушений температурного режима воздуха в жилом помещении истца (<адрес> по <адрес> СПб), относительно параметров, содержащихся в п.4.4 таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», и параметров, содержащихся в приложение № к постановлению Правительства РФ № от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не имеется, температура воздуха в комнатах квартиры и на кухне превышала 25,5 градусов.

Опровергая доводы рецензии стороны истца на заключение экспертизы судебной строительно-технической экспертизы ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 27.03.2023г., экспертом ФИО15 указано, что его исследование проводилось в холодный период года (март 2023г.), при наружной температуре воздуха -7 градусов, отклонений от нормативов температуры воздуха в жилых помещениях не выявлено, помещение квартиры утеплено, резких снижений температуры помещения быть не может.

Указал, что температура воздуха это инертный процесс, поэтому как повышение, так и охлаждение температуры воздуха в помещении, не может происходить быстро, как заявлено истцом. Для изменения температуры показателей радиаторов отопления на 1-2 градуса, при изменениях на теплоносителях, пройдет около 24 часов.

Кроме этого экспертом указано, что при проведении экспертизы, на неоднократные требования выключить приборы обогрева, в том числе конфорки газовой плиты, истец отвечала отказом, поскольку время и дата экспертизы были согласованы со сторонами, провел исследование жилого помещения.

Указанное не оспаривалось истцом ФИО8 в судебном заседании, подтвердившей свое не желание выключить нагревательные приборы, с целью доказать какие затраты она несет натапливая помещение для приемлемых температур.

Данные обстоятельства, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которые были разъяснены истцу при назначении судебной строительно-технической экспертизы, проводимой с целью выявления нарушения в качестве отопления, влекущее не прогрев жилых помещений до установленных нормативом, накладывает именно на истца риск вызванных данным обстоятельством уклонения от выключения обогревательных приборов, неблагоприятные последствия.

Учитывая исследованное заключение судебной экспертизы и заключение эксперта ФИО15 в заседании, суд находит доводы стороны истца о нарушениях допущенных экспертом при проведении экспертизы, необоснованными и не подтвержденными.

Эксперт ФИО15, в полной мере произвел исследование жилого помещения истца, в том числе путем замера температуры воздуха, определения телевизором температуры стен, радиаторов отопления. Им также проведена проверка индивидуального теплового пункта расположенного в спорном многоквартирном доме, с исследованием теплового узла. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным, эксперт обладает достаточной квалификацией, состоит в штате экспертного учреждения, в связи с чем, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, и не усматривает оснований для применения оценки, представленной стороной истца.

Доводы истца о замерах температуры радиаторов отопления, в представленных истцом видео и фотоматериалах, также опровергнуты экспертом ФИО15, указавшим на то, что при определении качества заявленных услуг во внимание принимается только замер температуры воздуха в помещении, на который помимо теплоносителя влияет влажность, циркуляция воздуха, качество самого помещения. Замер только температуры радиатора отопления не может дать точных показаний температуры воздуха внутри самого помещения.

Доводы истца об образовании плесени при низких температурах в помещении, не нашли своего подтверждения, опровергнуты экспертом ФИО15, указавшим на образование плесени вследствие того, что жилое помещение плохо проветривается.

Доводы стороны истца, указавшей на несоответствие качества оказанной услуги отопления, на примере <адрес> по <адрес> СПб, суд находит необоснованными, поскольку отопительные системы домов не связаны, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО9 (протокол от 10.11.2022г.), являвшейся ранее бухгалтером в <адрес> 8 по <адрес> СПб.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в заседании от 27.09.2022г., суд оценивает критично, поскольку свидетели не проживают в спорном жилом помещении, о качестве коммунальных услуг им известно со слов истца, при этом свидетели, являющиеся близким родственником и знакомым истца, выразили субъективное мнение, которое не подтверждено актом жилищной комиссии.

Суд критично оценивает письма и ответы государственных органов, оформленные как выписки из ответов, имеющие подчистки, исправления, рукописные надписи истца, обрезанные истцом, как не соответствующие требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Ссылка стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению коммунальных услуг, подлежит отклонению, в ходе судебного разбирательства, обоснованных доказательств нарушений в качестве услуг теплоснабжения спорного многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, не представлено, противоправных действий со стороны председателя ФИО6, обслуживающей организации ООО АНО «МСР» в поджимах на теплоузлах в тепловом пункте, установлено не было.

Суд отклоняет требования стороны истца, изложенные в письменных пояснениях, о компенсации морального вреда вследствие действий ЖСК №, по исключению ФИО1 из членов правления, не предоставлению доступа в ИТП, несогласию с протоколами общих собраний членов ЖСК, которые разрешению в настоящем гражданском деле не подлежат, поскольку предметом настоящего спора не являются. Истец не лишена права обращения с самостоятельными исковые требованиями о признании протоколов собраний членов ЖСК незаконными.

Довод истца о нарушении ее права в не предоставлении беспрепятственного доступа в тепловой пункт, суд находит необоснованным, поскольку ИТП является опасным производственным объектом, вследствие высоких температур, доступ граждан в такие помещения ограничен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 157, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г. «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества и нарушения температурного режима в квартире истца, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт нарушения прав истца, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                   Маковеева Т.В.