Решение по делу № 33-23174/2015 от 16.09.2015

Судья: Белова И.В. Дело № 33-23174/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Трифонова А. Е. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трифонова А. Е. к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Трифонова А.Е., представителя ООО «Финансконсалт»- Розенблат М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Финанскон­салт» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что <данные изъяты> между ним и ООО «Финансконсалт» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. 4, <данные изъяты>, и приобретения им в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 165 000 рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года.

Однако в нарушение условий договора квартира ему передана <данные изъяты>

В досудебном порядке он обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако его требования удовлетворены не были.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 333 354 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска.

Представитель ответчика по доверенности Ващева М.Ю. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением в части размера взысканных сумм, Трифонов А.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что<данные изъяты> между Костюк М.А. и ООО «Финансконсалт» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр.4, <данные изъяты> и приобретения ею в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру.

<данные изъяты> между ответчиком, Костюк М.А. и истцом заключен договор № 07/12-11/У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года.

Как установлено судом, в нарушение условий договора квартира истцу передана <данные изъяты>, что подтверждается передаточным актом квартиры.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО «Финансконсалт» в пользу Трифонова Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, и не усматривает основания для ее увеличения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Финансконсалт» в пользу Трифонова Е.А. определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и законных оснований для его увеличения не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова А. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи