Решение от 14.10.2024 по делу № 2-1717/2024 от 18.03.2024

Дело №2-1717/2024

64RS0043-01-2024-001759-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаренко Д.А.,

с участием представителя истца Босенко Р.А., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова А.О., представителя прокуратуры старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Кружилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетняк О.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», товариществу собственников жилья «Энтузиастов 57», публичному акционерному обществу «Магнит», акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,

установил:

истец Решетняк О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 31 января 2024 года в 20 часов
35 минут находясь у дома № 57 по проспекту Энтузиастов г.Саратова поскользнулась на участке обледенелого тротуара, необработанного противогололёдными средствами, и упала, в результате чего получила серьезную травму, поскользнувшись на льду. С места происшествия Решетняк О.В. была госпитализирована в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 2 имени академика Разумовского». В дальнейшем истец была выписана из вышеуказанной больницы для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства в поликлинике. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 2 имени академика Разумовского» у истца были следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой большебедровой кости в дистальной трети со смещением отломков, перелом средней правой малоберцевой кости со смещением отломков. В результате падения истец считает, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, она пережила сильнейший болевой шок, утратила трудоспособность. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для нее активный образ жизни. В настоящее время истец вынуждена передвигаться исключительно в пределах квартиры с помощью ходунков. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания, а также предстоит еще ряд операций до полного выздоровления. В связи с чем истец оценивает причиненный моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме считая, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель прокуратуры старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009г. №13-П указал, что гражданско – правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 раздела 5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) участвуют, в том числе финансово, в содержании прилегающих территорий. Согласно подпункту 5.1.3 Правил осенне-зимняя уборка прилегающей территории предусматривает уборку мусора, снега и льда, посыпку территории песком и (или) противогололедными материалами при гололеде. Границы прилегающих территорий в соответствии с Законом Саратовской области "Об утверждении порядка определения границ территорий, прилегающих к зданию, строению, сооружению, земельному участку" определяются в метрах как расстояние от внутренней части границ прилегающей территории до внешней части границ прилегающей территории: для объектов торговли (не являющихся отдельно стоящими объектами) - 10 м.

Как следует из п. 10.3.6 Правил, обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары необходимо посыпать фрикционными материалами. Тротуары, дворы, иные пешеходные зоны должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать 12 часов после окончания снегопада.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31.01.2024 г. примерно в 20 час. 35 мин. истец, выходя из магазина «Магнит» (АО «Тандер»), у дома № 57, расположенного на пр. Энтузиастов, г. Саратов, поскользнулась на участке тротуара на прилегающей к зданию территории и упала, в результате чего получила серьезную травму, поскользнувшись на льду.

В тот же день истец была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. академика Разумовского», где у истца был диагностирован «закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в дистальной трети со смещением отломков, перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков».

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №121 от 18.09.2024 года, у Решетняк О.В. имелись телесные повреждения: спиралевидный оскольчатый перелом нижней трети диафиза, метафиза большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом заднего края метафиза большеберцовой кости без смещения; перелом заднего края латеральной лодыжки без смещения; оскольчатый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости с угловым смещением. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, т.к. располагаются в одной анатомической области, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.8 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанные телесные повреждения могли образоваться 31.01.2024 г. Учитывая характер травмы, не исключается возможность образования данных телесных повреждений в результате падения, из положения стоя, с последующим ударом о тупой твердый предмет.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно положениям которых вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Розничная торговля является услугой, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи; в соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что причинение вреда здоровью Решетняк О.В. произошло в результате падения из-за наледи, имевшейся на прилегающей территории к магазину «Магнит» по адресу: <адрес> (владелец магазина АО «Тандер»).

Поскольку каких-либо доказательств того, что 31 января 2024 года, либо накануне этого дня были проведены мероприятия и приняты меры по очистке от наледи прилегающей территории магазина, ответчик АО «Тандер» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представил, то заявленные Решетняк О.В. требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объяснения истицы; учитывает, что Решетняк О.В. причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; сохранение на определенный период времени болевых ощущений у истицы, заключения судебной экспертизы, требовании разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально – психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «Тандер» в пользу истца Решетняк О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска к другим ответчикам как к ненадлежащим.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что возникшие в момент причинения вреда здоровью истца отношения между Решетняк О.В., выходящей из помещения магазина «Магнит» очевидно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и АО «Тандер», оказывающим услуги розничной торговли, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, и последний не удовлетворил установленные законом требования потребителя в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание размер компенсации морального вреда штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в размере 350 000 руб. (700 000 руб. х 50%).

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности ведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 28 мая 2024 года по делу была назначена судебная судебно-медицинская экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно ходатайству экспертного учреждения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» производство судебной экспертизы в размере 22 620 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «РусЭксперт» ответчиком АО «Тандер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 57», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░ ░░» (░░░ 6455023010) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 620 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░