Решение по делу № 8Г-27052/2022 [88-1244/2023 - (88-27994/2022)] от 22.11.2022

                        УИД 03RS0010-01-2022-001034-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               №88-1244/2023 (88-27994/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеевой Ольги Анатольевны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-940/2022 по иску АО «ЦДУ» к Галеевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору банковской карты

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,       судебная коллегия

установила:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Галеевой О.А. о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 г. АО «ОТП Банк» и Галеева О. А. на основании заявления на получение потребительского кредита заключили кредитный договор №. В соответствии с п. 2 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен кредитный договор между ответчиком и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. 2 декабря 2013 г. ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 102 календарных дней.

Истец просил взыскать с ответчика Галеевой О.А. в пользу ООО «ЦЦУ» сумму задолженности по договору банковской карты № от 2 декабря 2013 г. за период с 18 июня 2021 г. по 28 сентября 2021 г. (102 календарных дня) - 154814 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4296 руб. 28 коп.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. исковые требования АО «ЦДУ» к Галеевой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана с Галеевой О. А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № от 02.12.2013 г., за период с 18.06.2021 г. по 28.09.2021 г. в размере 154 814,06 руб., из которой: 116 821,63 руб. – задолженность по основному долгу, 35 782,88 руб. – задолженность по процентам, 2 209,55 руб. – задолженность по комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296,28 руб., всего 159 110,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. решение

Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель     просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом было немотивированно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребование у истца выписки по счету по кредитной карте на дату судебного заседания с целью уточнения суммы задолженности. Считает, что отказ суда лишил ответчика права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Также указывает, что судом не была дана оценка ее доводу о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия, как график платежей. Считает, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение дела. Также ссылается на то, что истец не представил доказательства о направлении претензий ответчику о наличии задолженности по кредитной карте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что    21 августа 2012 г.АО «ОТП Банк» и Галеева О.А. на основании заявления на получение потребительского кредита заключили кредитный договор №.

В соответствии с п. 2 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен кредитный договор между ответчиком и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и * выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта.

2 декабря 2013 года ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления.

В соответствии с п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствует о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами.

Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями Договора и Тарифами.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 102 календарных дней.

Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 18 июня 2021 года (дата возникновения просрочки) по 28 сентября 2021 года (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по договору по договору № от 2 декабря 2013 г. за период с 18 июня 2021 г. по 28 сентября 2021 г. составляет 154814 руб. 06 коп., из которой: 116821 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 35782 руб. 88 коп. - задолженность по процентам, 2209 руб. 55 коп. - задолженность по комиссии.

20 сентября 2021 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 2 декабря 2013г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ». Свидетельством № - КЛ от 16 августа 2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению ООО «ЦДУ» 13.07.2021г. мировым судьей выдан судебный приказ. Определением от 3 августа 2020 г. по заявлению Галеевой О.А. судебный приказ отменен.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 195,196,200,382, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признавая его верным, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, установив, что банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, а заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. Оценив предоставленные сторонами доказательства, установив, что последнее пополнение по кредитной карте было произведено 11.12.2020г., суд пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения условий договора Галеевой О.А. суду не представлено

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, суд признал верным, соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Также исходил из того, что свой расчет задолженности ответчик суду не представила.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд с учётом приказного производства, и того обстоятельства, что исковое заявление направлено в Белорецкий межрайонный суд РБ 18.02.2022 г. пришел к выводу, что заявление банком подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Представленные Галеевой О.А. квитанции об оплате кредита судом проверены и установлено, что данные платежи согласуются с размерами учтенными банком в счет оплаты кредита и отражены в представленной истцом выписке по счету.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился,

Суд апелляционной инстанции проверял доводы жалобы ответчика об установленном    лимите кредитования, об отсутствии подробного расчета взыскиваемой суммы, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден размер лимита в 150000 руб., а истцом представлен расчет задолженности, позволяющий проверить обоснованность предъявленной к взысканию денежной суммы, а так же правильность погашения кредитором требований по обязательству, отметив при этом, что доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона а именно положениям ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,    условиям договора и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

     По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не истребовал у Банка выписку по счету на дату судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии задолженности у ответчика на заявленную в иске дату 28.09.2021г.

Доводы кассатора о незаключенности кредитного договора в виду отсутствия согласованного графика платежей, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны и не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции, при этом законом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок их разрешения не предусмотрен.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу          Галеевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Емелин А.В.

Судьи                                Дурнова Н.Г.

                                     Тароян Р.В.