Решение по делу № 10-10/2018 от 26.09.2018

Мировой судья Тольчинская А.В.

Дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 10 октября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Палкиной Е.Л.,

осужденного Иванова И.А.,

защитника – адвоката Демидовой Н.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Н.В. в защиту Иванова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля Тольчинской А.В. от 9 августа 2018 года, которым

Иванов Илья Андреевич,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями либо иными механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

Доложив уголовное дело, заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 9 августа 2018 года Иванов И.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Иванов И.А. виновным себя при рассмотрении дела судом первой инстанции не признал.

В апелляционной жалобе защитник Иванова И.А. – адвокат Демидова Н.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Иванова И.А. В обосновании жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ виновность Иванова в совершении преступления не подтверждена совокупностью доказательств, а также судом не учтено, что неустранимые сомнения в виновности лица должны истолковываться в пользу обвиняемого. Отмечает, что в приговоре указано, что наличие у Иванова И.А. признаков опьянения подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся сотрудниками полиции и не имеющих какого-либо медицинского образования, а также показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, при этом у ФИО5 имеется хроническое заболевание глаз. Полагает, что уголовное преследование в отношении Иванова И.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Иванова И.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Цитирует п.п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие записи о применении видеофиксации в протоколе 76 НВ № 200876 от 16 октября 2017 года при составлении данного протокола сотрудниками ГИБДД велась видеофиксация, записи изъяты и приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Ссылаясь на видеофайл 20171016_0056 время записи с 00.56.40 до 01.06.48 час. 16.10.2017, начинающийся с составления сотрудником полиции протокола направления на медицинское освидетельствование, приходит к выводу, что Иванов И.А. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ясно выразил свое волеизъявление на проведение медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения. Выражает сомнения в достоверности показаний сотрудника ДПС ФИО1, который пояснил, что согласия Иванова И.А. на прохождение медицинского освидетельствования он не услышал. Отмечает, что согласно видеоозаписям сотрудник ДПС ни разу не высказал требование именно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, а неоднократно предлагал «поехать в больницу», «поехать в медицинское учреждение», «поехать к доктору». Указывает, что судом не дано оценки действиям сотрудника ДПС ФИО1, который в нарушение п.п. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ и требований п. 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, отказал подсудимому в его праве на подписание протокола и в праве на получение копии указанного протокола. Ссылается на видеозапись с видеорегистратора сотрудника ДПС ФИО2 (папка «ФИО2»), указывает, что привлеченные в качестве понятых находились за автомашиной на улице, где один из понятых под диктовку сотрудника ДПС писал объяснение, а второй понятой, сославшись на плохое зрение подписал объяснение, выполненное сотрудником ДПС, не читая его. Отмечает, что при просмотре видеозаписи видно, что данные об отказе от прохождения медицинского освидетельствования вписаны в объяснения понятых до того сотрудник ДПС ФИО1 объявил, что Иванов И.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Считает, что назначенное Иванову И.А. наказание с учетом данных о личности осужденного и учетом характера и степени его общественной опасности является излишне суровым.

В судебном заседании законный осужденный Иванов И.А. и его защитник-адвокат Демидова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор указал на законность приговора и отсутствие оснований для его изменений.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Иванова И.А. основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании исследованных, представленных сторонами, доказательств. Виновность Иванова И.А. подтверждается письменными материалами дела: постановлением от 16 октября 2017 года о прекращении в отношении Иванова И.А. производства по делу об административном правонарушении; протоколом от 16 октября 2017 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2017 года; протоколом от 16 октября 2017 года о направлении Иванова И.А. на медицинское освидетельствование; копией протокола о задержании транспортного средства от 16 октября 2017 года; копиями постановления о привлечении Иванова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; справкой ГИБДД о наличии у Иванова И.А. водительского удостоверения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 7 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; справкой ГИБДД о начале течения срока лишения права управлять транспортными средствами 7 сентября 2015 года; протоколами выемки и осмотра дисков с видеозаписями, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7 Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверность и правдивость этих доказательств проверены мировым судьей в судебном заседании.

Содеянное Ивановым И.А. верно квалифицировано мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства, а именно то, что Иванов И.А. совершил преступление небольшой тяжести, на учете психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, приняты во внимание наличие у Иванова И.А. постоянного места жительства, работы, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, отсутствие судимости. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется, в этой связи апелляционную жалобу адвоката Демидовой Н.В. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░