Решение по делу № 2-5047/2015 от 15.06.2015

                  Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании стоимости не возвращенного товара.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки KIRBI с индивидуальным номером №, стоимостью № Решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи отказано. В процессе рассмотрения данного гражданского дела пылесос был передан представителю <ФИО>2 для проведения независимой экспертизы, после проведения которой так и не был возвращен истцу. В ходе разбирательства в Березниковском городском суде <адрес> по иску <ФИО>1 об истребовании товара из чужого незаконного владения от <ФИО>2 последний направил отзыв, в котором указал об утере принадлежащего истцу пылесоса и предложении передачи пылесоса другой марки или того же рода.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в ее пользу стоимость товара в размере №, а также компенсацию морального вреда в размере №

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении заседания без ее участия.

Ответчик, извещенный судом по адресу места регистрации, в суд не явился, сведений о причине неявки, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи о приобретении <ФИО>1 у ИП <ФИО>2 пылесоса марки KIRBI модель G10E Sentria идентификационный №. Принятие ею данного товара согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Истец указывает на предоставление указанного товара представителю ответчика в рамках разбирательства по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве Березниковского городского суда <адрес> по ее иску о защите прав потребителя для организации проведения экспертизы, после которой товар ей так и не был возвращен.

Решениями Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по искам <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи, судом в удовлетворении требований отказано.

Факт передачи приобретенного истцом пылесоса для проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства подтверждается решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований ссылается на указанные обстоятельства, а также содержание отзыва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), предоставленного ИП <ФИО>2 в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу о подтверждении получения его представителем приобретенного истцом пылесоса KIRBI модель G10E Sentria идентификационный № после проведения судебной экспертизы по другому гражданскому делу по спору между сторонами, не принятие своевременно мер к его возврату истцу, предложение о готовности передать <ФИО>1 пылесос той же марки усовершенствованной модели или пылесос того же рода.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) пылесос KIRBI модель G10E Sentria идентификационный №, полученный представителем ИП <ФИО>2 - <ФИО>5 после экспертизы, был предан доверителю <ФИО>2

По доводам искового заявления, пылесос истцу не возвращен до настоящего времени, в связи с чем она просит взыскать с ответчика стоимость не возвращенного товара в размере №

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих факт передачи истцу указанного товара после получения его от экспертной организации, не представил.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, суд считает возможным требования истца о взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 стоимости принадлежащего ей товара, составляющей согласно п. 3 Договора купли-продажи сумму в размере №

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Суд соглашается с доводами искового заявления о распространение законодательства о защите прав потребителей на правоотношения истца с ответчиком по договору купли-продажи. Однако, суд находит несостоятельной ссылку в исковом заявлении о взыскании с ответчика стоимости товара на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что указывая на данные основания иска истцом в исковом заявлении не приведено и в судебном заседании не доказано наличие предусмотренных данной нормой обстоятельств передачи товара ненадлежащего качества и отказа истца от исполнения договора купли продажи.

В связи с чем, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушения ответчиком бездействием в части возврата истцу приобретенного ею пылесоса прав истца как потребителя, отсутствуют основания для применения в данном случае положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда.

Отсутствуют также основания для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что требования истца связаны с нарушением материальных прав.

Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, представленным доказательствам.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет стоимости невозвращенного товара сумму в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: