Решение по делу № 33-6475/2019 от 29.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                           33-6475/2019

2-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей                                Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.,

при секретаре                  Москаленко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройоптмаркет» в лице конкурсного управляющего Маслиева Артема Викторовича к Малышеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО «Стройоптмаркет» в лице конкурсного управляющего Маслиева Артема Викторовича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2019

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Скрипченко А.В., представляющего интересы истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Смирнова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройоптмаркет» в лице конкурсного управляющего Маслиева А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом изменения исковых требований) просил взыскать с Малышева А.Ю. денежные средства, уплаченные ему по договору поставки № № от 09.12.2016 в размере 1093880,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89115,53 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение условий договора товар Малышев А.Ю. не поставил.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 ООО «Стройоптмаркет» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Маслиев А.В. В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены неоднократные перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Малышева А.Ю. В связи с тем, что руководитель ООО «Стройоптмаркет» не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию о деятельности организации, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения, которая оставлена без реагирования.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования с учетом изменений основания иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы представителей Гармаш А.А., Смирнова М.С., которые иск не признали, пояснили, что товар Малышевым А.Ю. покупателю ООО «Стройоптмаркет» был поставлен.

Решением Белгородского районного суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО «Стройоптмаркет» в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 14115,00 руб., а также в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23572,00 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недопустимость представленных ответчиком доказательств, злоупотребление правом, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не принятие во внимание заключения эксперта и отсутствие его должной правовой оценки.

Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца Скрипченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Смирнов М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 1093880,00 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положению статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, и отказывая в иске, районный суд установил факты заключения сторонами договора поставки № от 09.12.2016, оплаты по счетам за стройматериалы, поставки товара (изделий из ПВХ профиля).

ООО «Стройоптмаркет» оплатило стоимость поставленного товара ИП Малышеву А.Ю. в сумме 1093880,00 руб., из них: платежным поручением № по счету 364 от 21.12.2016 в сумме 299980,00 руб., платежным поручением № по счету № от 23.12.2016 в сумме 496300,00 руб., платежным поручением № по счету № от 26.12.2016 на сумму 297600,00 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара (изделий из ПВХ профиля) на сумму 299980,00 руб. судом первой инстанции приняты товарные накладные № от 26.12.2016, на сумму 496300 руб.- № 26 от 26.12.2016, на сумму 297600,00 руб. - №27 от 28.12.2016.

Вывод суда о бесспорном подтверждении указанными товарными накладными факта поставки товара ИП Малышевым А.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптмаркет» вызывает сомнение в его правильности, поскольку он не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта был поставлен ряд вопросов, в том числе и в какой период времени выполнена рукописная подпись от имени Киселевой И.В. в договоре поставки №, датированном 09.12.2016, подпись от имени Киселевой И.В. в товарной накладной № 24, датированной 26.12.2016, товарной накладной № 26, датированной 26.12.2016, товарной накладной № 27, датированной 28.12.2016.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2019 подписи от имени Киселевой И.В. в товарной накладной №, датированной 26.12.2016, товарной накладной №, датированной 26.12.2016, товарной накладной №, датированной 28.12.2016, выполнены в феврале 2018 или позднее. Давность выполнения подписей от имени Киселевой И.В. также не соответствует датам, указанным в вышеуказанных товарных накладных. Установить, в какой период времени выполнена рукописная подпись от имени Киселевой И.В., соответствует ли давность выполнения подписи от имени Киселевой И.В. дате, указанной в договоре поставки №, датированном 9.12.2016, не представилось возможным.

Не принимая во внимание результаты экспертного заключения, и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение подписи покупателем в более поздние даты, несоответствующие указанным датам в товарных накладных, не свидетельствует о недействительности товарных накладных и о неполучении покупателем товара.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В нарушение приведенных требований норм процессуального права судом не рассмотрен довод истца о достоверности представленных ответчиком товарных накладных.

Вместе с тем утверждение представителя истца о недостоверности и недостаточности таких доказательств как товарные накладные заслуживает внимания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подписи от имени Киселевой И.В.(получатель товара) в товарной накладной №, датированной 26.12.2016, товарной накладной №, датированной 26.12.2016, товарной накладной №, датированной 28.12.2016, выполнены в феврале 2018 или позднее, то есть по истечении более двух лет со дня предполагаемой поставки товара, тогда как с 20.02.2017 Киселева И.В. не являлась руководителем ООО «Стройоптмаркет».

С учетом изложенного, указанные товарные накладные нельзя считать достаточными и достоверными доказательствами, поскольку они содержат противоречивые сведения в реквизитах о дате их составления и дате подписи, поэтому фактически не отражают достоверной информации о времени поставки товара и его приемке.

Оценивая заключение эксперта по правилам части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает его порочности, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

     Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

    Пунктом 4.1 договора поставки 02/11/16 от 09.12.2016, заключенного сторонами установлено, что приемка товара осуществляется представителем покупателя, при этом поставщик представляет покупателю подписанную поставщиком товарную накладную.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пунктом 2.1.2. методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) установлено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В соответствии с пунктом 2.1.5 данных рекомендаций, если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет - фактура, товарно - транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

Приведенными требованиями к оформлению документов, подтверждающих поставку и приемку товаров, их оформление предусмотрено в период совершения данных действий, что также не учтено при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требование истца, а утверждение о бесспорном подтверждении факта поставки товара товарными накладными является неубедительным по указанным выше обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по пунктам 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения в применении норм материального и процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, следуя положению пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как по основному требованию, так и в части распределения судебных расходов, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно обоснованному математически расчету, составленному с учетом требований статьи 395 ГК РФ, предоставленному истцом, проценты за пользование денежными средствами составляют 89115,53 руб. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец и расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.062019 по делу по иску ООО «Стройоптмаркет» в лице конкурсного управляющего Маслиева Артема Викторовича к Малышеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Малышева Александра Юрьевича в пользу ООО «Стройоптмаркет» в лице конкурсного управляющего Маслиева Артема Викторовича - 1093880,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами – 89115,53 руб., расходы за проведение экспертизы 22000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 23572,00 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования –муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области при подаче иска - 14114,98 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород » при подаче апелляционной жалобы - 3000,00 руб.

Председательствующий

Судьи