Решение по делу № 22К-1691/2016 от 26.08.2016

Дербентский городской суд дело №

судья Галимов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Магомедовой Д.Р. в интересах обвиняемого Г.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габбасова А.Г. и обвиняемого Г. на постановление Дербентского городского суда от 10 августа 2016 года, которым Г., <дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения адвоката Магомедовой Д.Р., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. органом следствия обвиняется незаконном лишение свободы человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ.

<дата> Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> судом в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ.

Срок содержания Г. неоднократно продлевался.

Постановлением Дербентского городского суда от <дата> продлён срок содержания под стражей обвиняемого Г. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно.

На данное постановление суда адвокатом Габбасовым А.Г. в интересах обвиняемого Г. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления избранной ранее в отношении Г. меры пресечения. Органами предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для её продления. Обосновывая решение о необходимости продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя не подтвердились и являются голословными.

Просит постановление суда отменить и освободить обвиняемого Г. из-под стражи.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> С. полагая о законности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьёй должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Г. под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Г. установленные на момент рассмотрения ходатайства.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод является верным, поскольку предварительное расследование по делу незавершенно по ряду объективных причин, и с учётом вышеизложенного.

Обвинение Г. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Г.

Также, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Г. обвинения.

Не усматривается нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Г. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от <дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда от <дата> в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Габбасова А.Г. и обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий