Решение по делу № 33-3645/2013 от 10.04.2013

Судья Нициевская Г.В.

Докладчик Быкова И.В.                                                         Дело № 33-3645/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

       председательствующего             Мулярчика А.И.,

       судей                   Быковой И.В., Разуваевой А.Л.,

       при секретаре                                  Бурч А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Низовкиной А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Низовкиной А.В. к Кузнецову М.Н. о взыскании ущерба в связи с неисполнением обязательства, судебных расходов - отказано.

Взысканы с Низовкиной А.В. в пользу Кузнецова М.Н. судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Кузнецова М.Н., его представителя Скабардина Д.Е., Герасимова С.С., представителя Низовкиной А.В. – Гладкову Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Низовкина А.В. обратилась в с иском к Кузнецову М.Н. о взыскании ущерба в связи с неисполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2011 г. по просьбе ее супруга Герасимова С.С, который занимается автомобильным бизнесом, передала Кузнецову М.Н. денежные средства в сумме 111 100 руб. за оформление документов на автомобиль.

Автомобиль был приобретен на Дальнем Востоке, а документы на него должны были оформить в г. Благовещенске. В тот день Герасимов С.С, находясь в командировке, позвонил ей и попросил взять из их общих семейных денег указанную сумму и передать представителю организации из г. Благовещенска Кузнецову М.Н.

02.11.2011 г. она передала деньги в сумме 111 100 руб. Кузнецову М.Н. по расписке, в которой он указал, что денежные средства им получены за оформление автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчик Кузнецов М.Н. свое обязательство по оформлению документов на автомашину не исполнил, денежные средства не вернул.

25.05.2012 г. она отправила в адрес ответчика претензию, в которой просила решить вопрос мирным путем и вернуть ей сумму в срок до 01.06.2012 г., однако, ответа на претензию не последовало.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 111 100 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3 000 руб., за участие представителя в суде 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 133 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Низовкина А.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Кузнецов М.Н. фактически не брал на себя обязательства по оформлению документов на машину Герасимова С.С., а выступал только в качестве посредника в передаче денег и поэтому, он не может являться стороной обязательства, поскольку такое обязательство оформлено распиской Кузнецова М.Н. от 02.11.2011 г.

    Из данной расписки не усматривается обязательства Кузнецова М.Н. по перечислению денежной суммы Красникову С.О., кроме того, после перечисления денег Красникову С.О. Кузнецов М.Н. не вернулся к Низовкиной А.В. и не забрал у нее расписку именно потому, что речь в ней шла об оформлении автомашины.

    Обращает внимание на то, что ответчик Кузнецов М.Н., третье лицо Красников С.О. и свидетель П.А.Г. не отрицают, что свидетель П.Е.С. передавал документы для оформления автомашины Нисан Атлас Красникову С.О., и тот действительно не переоформил документы.

    Поскольку Кузнецов М.Н. являлся доверенным лицом Красникова С.О. и П.А.Г. в г. Новосибирске, ему было поручено принять деньги за оформление документов на автомашину от Низовкиной А.В. и выдать ей расписку по данному факту.

    Апеллянт полагает, что расписка от 02.11.2011 г., является обязательством по оформлению документов на автомашину, составленным в письменной форме, сторонами которого являются Низовкина А.В. и Кузнецов М.Н. Иных обязательств по тексту расписки в отношении Кузнецова М.Н. не усматривается.

             Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Постанавливая обжалуемое решение и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции посчитал, что расписки ответчика, в которой он принял на себя обязательство по оформлению документов, недостаточно, поскольку из представленной расписки не следует, что Кузнецов М.Н. является поручителем третьего лица Красникова С.О. по исполнению обязательства по оформлению документов на автомобиль. Суд установил, что деньги, полученные по расписке Кузнецовым М.Н. от Низовкиной А.В., были переведены им через банковскую карту лицам, которые обязались перед П.Е.С. выполнить оформление документов на автомобиль Герасимова С.С., в связи с чем не усмотрел законных оснований для взыскания с Кузнецова М.Н. заявленной суммы    по расписке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 г. Кузнецов М.Н. получил от Низовкиной А.В. денежную сумму в размере 111 100 руб. за оформление документов на автомобиль. Обязательство было оформлено распиской. Документы в последующем не были оформлены, денежные средства не возвращены. Факт    неисполнения обязательства по оформлению документов Кузнецовым М.Н. либо иным лицом    ответчиком не оспаривается. Позиция ответчика по делу сводится к тому, что он выступил только посредником по перечислению денежных средств    фактическому исполнителю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом и не представил доказательств, подтверждающих основания возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Объясняя факт выдачи расписки истцу с текстом, в котом указано, что денежные средства получил в сумме 111 100 руб. за оформление документов на автомобиль, ответчик сослался на то, что торопился, а потому не грамотно оформил текст расписки, написал ее под диктовку Низовкиной А.В., а фактически он выступил в качестве гарантии перечисления денежных средств исполнителю ( протокол от 19.09.2012 г.). Судебная коллегия обращается внимание на то, что ни одного доказательства наличия какого-либо договора с истцом или с третьими лицами ответчик суду не представил - из текста расписки данное соглашение не следует, наличие иных письменных доказательств, которые бы это подтверждали, учитывая цену сделки, суду не представил.

Из буквального толкования текста данной расписки следует, что ответчик принял на себя обязательство оформить документы на автомобиль    возмездно, за что и получил 111 100 руб., иное не усматривается, ответчиком это надлежащими доказательствами и достоверными в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказ суда во взыскании с ответчика денег по ней в пользу истца неправомерен, поскольку в силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как уже было указано выше, ответчик не оспаривает свое авторство в отношении выданной им истцу расписки. Указанную сделку он не оспаривает (таких требований им в установленном законом порядке не заявлено). На ничтожность данной сделки в силу ст. 168 - 169 ГК РФ он также не ссылался и доказательств этому не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

У Кузнецова М.Н., действовавшего по своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданной им расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство, условия которого прямо указаны в тексте расписки. Поэтому в силу ст. 309 ГК РФ, данное обязательство должно исполняться им надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств исполнения этого обязательства ответчик суду не представил, а потому сумма в 111 100 руб. фактически является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем требования истицы о взыскании суммы 111 100 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельным является и вывод суда о том, что обязательства по оформлению документов на машину    возникли    у третьих лиц перед П.Е.С. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании П.Е.С. следует, что автомобиль был Герасимова С.С., а потому он и давал    деньги    через супругу Низовкину А.В. Из показаний Низовкиной А.В. и Герасимова С.С. также следует, что переданы были    совместные денежные средства    именно за оформление    документов на машину.

На основании изложенного постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении    не соответствуют обстоятельствам дела, с вынесением нового решения, по которому с Кузнецова М.Н. в пользу Низовкиной А.В. подлежит взысканию сумма в 111 100 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности предъявленного истицей требований, законных оснований для удовлетворения требований Кузнецова М.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. не было, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с    ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления 3000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 133 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя    в сумме 15 000 руб. с учетом сложности рассмотренного спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и проделанной работе представителя.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 г. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Низовкиной А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова М. Н.    в пользу Низовкиной А. В. 111 100 руб., в счет возмещения судебных расходов и расходов на представителя 19 133 руб., итого 130 233 руб.

Апелляционную жалобу Низовкиной А.В. – удовлетворить частично.

     Председательствующий

Судьи