Решение от 27.04.2022 по делу № 33а-1113/2022 от 01.04.2022

№33а-1113/2022                                                                                       судья Малышева О.В.

№ 2а-705/2022

УИД 62RS0002-01-2022-000122-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года	г. Рязань

            Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Никишиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Московского районного суда г.Рязани от 09 февраля 2022 года об отказе в передаче административного дела по иску Коржева (Кочкина) Павла Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации по подсудности,

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                                                   УСТАНОВИЛ:

Коржев (Кочкин) П.Ю. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации‚ указав‚ что он, административный истец, отбывает наказание в ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2020 года‚ которым был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания заканчивается 25 июля 2022 года. Распоряжением заместителя директора ФСИН России Бояринева В.Г. от 28 октября 2021 года №76.56-рн признано нежелательным пребывание (проживание) Коржева (Кочкина) П.Ю. в Российской Федерации как иностранного гражданина‚ подлежащего освобождению из мест лишения свободы сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. С указанным решением не согласен, так как при принятии решения административным ответчиком не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, в частности, семейное положение административного истца, который с 06 октября 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Коржевой Л.В. (в связи с чем изменил фамилию на Коржева), имеет с ФИО9 общую дочь ФИО8‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того‚ ФИО9 является опекуном своих несовершеннолетних внуков – ФИО10‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ и ФИО11‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До его осуждения они все проживали совместно‚ вели общее хозяйство‚ административный истец работал в <адрес> и содержал всю семью. Полагает‚ что в случае его депортации семья будет разделена и будет иметь существенные материальные затруднения‚ переезд всей семьи на Украину невозможен ввиду особенностей текущей ситуации в указанном государстве‚ а также ввиду отсутствия у административного истца там жилья. Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и не представляет большой угрозы национальной безопасности‚ общественному порядку и экономическому благосостоянию РФ. В связи с чем просил суд признать незаконным распоряжение заместителя директора ФСИН России Бояринева В.Г. от 28 октября 2021 года №76.56-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Коржева (Кочкина) П.Ю. как иностранного гражданина‚ подлежащего освобождению из мест лишения свободы сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель директора ФСИН России Бояринев В.Г.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 09 февраля 2022 года представитель административного ответчика ФСИН России Косухина Л.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 09.02.2022 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В частной жалобе ФСИН России просит определение суда от 09.02.2022 года об отказе в направлении дела по подсудности отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании частей 2 и частей 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем административного ответчика ФСИН России Косухиной Л.Н. ходатайства о передаче дела по подсудности по месту расположения ФСИН России в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подсудно Московскому районному суду г.Рязани по месту нахождения Коржина (Кочкин) П.Ю., являющегося гражданином Украины, который отбывает наказание в ИК-2 УФСИН РФ по Рязанской области, постоянного места регистрации на территории России не имеет.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений правил подсудности при принятии административного иска Коржева (Кочкина) П.Ю. Московским районным судом г.Рязани не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).

Таким образом, место нахождения ФСИН России, полномочия которой распространяются на всю территорию Российской Федерации, не во всех случаях предопределяет подсудность рассмотрения споров конкретному суду.

Из материалов дела следует, что Коржин (Кочкин) П.Ю., являющийся гражданином Украины и не имеющий постоянного места регистрации (жительства) на территории РФ, в настоящее время отбывает наказание в ИК-2 УФСИН РФ по Рязанской области, расположенной по адресу: <адрес>, которая в силу абзаца седьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является его местом пребывания.

Согласно распоряжению заместителя директора ФСИН России Бояринева В.Г. от 28 октября 2021 года №76.56-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, пребывание (проживание) в Российской Федерации Коржева (Кочкина) П.Ю., гражданина Украины признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ; Коржев (Кочкин) П.Ю. после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит исполнению по месту нахождения Коржева (Кочкина) П.Ю. в ИК-2 УФСИН РФ по Рязанской области, расположенной по адресу: <адрес>, где и возникнут правовые последствия.

Данная территория отнесена к подсудности Московского районного суда г.Рязани.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является по существу правильным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 и 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░