Решение по делу № 8Г-15706/2023 [88-16440/2023] от 15.08.2023

УИД 74RS0001-01-2022-005783-52

Дело № 88-16440/2023

мотивированное определение

изготовлено 05 октября 2023 года

                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                         28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-238/2023 по иску Солдатова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деталь» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года с учетом определения Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Деталь» Волковой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Солдатова Ю.А. – Гавриловой А.К. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              установила:

Солдатов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее - ООО «Деталь», Общество) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию со дня принятия судом решения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что, являясь одним из учредителей ООО «Деталь», с 04 февраля 2021 года был принят на работу и назначен на должность директора по развитию. 16 августа 2022 года он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Увольнение считает незаконным, так как прогулов не совершал, его работа имела разъездной характер, причиной увольнения послужил корпоративный конфликт, произошедший 13 июля 2022 года с руководителем ООО «Деталь», который также являлся одним из учредителей юридического лица. После конфликта его доступ к электронным сервисам компании и к помещению был ограничен. Несмотря на это, он продолжал осуществлять свои обязанности директора по развитию удаленно. 17 июля 2022 года он направил работодателю предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако 16 августа 2022 года, как выяснилось позже, был уволен за прогул. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года, с учетом определения Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года об исправлении описки, приказ о расторжении трудового договора с Солдатовым Ю.А. признан незаконным, на ООО «Деталь» возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 февраля 2023 года, с ООО «Деталь» в пользу Солдатова Ю.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 200 422 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула; с ООО «Деталь» в пользу Солдатова Ю.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 223 760 руб. 46 коп.; с ООО «Деталь» в пользу Солдатова Ю.А. взыскана заработная плата за период с 14 июля 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 41 485 руб., с ООО «Деталь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 152 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Деталь» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Солдатов Ю.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Деталь» создано 22 января 2021 года. Юридическим адресом организации является <данные изъяты>. При создании юридического лица участниками Общества являлись <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> и Солдатов Ю.А. Директором Общества на общем собрании учредителей 13 января 2021 года избран <данные изъяты> А.Ю. Основной вид деятельности ООО «Деталь» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

01 февраля 2021 года директором ООО «Деталь» был издан приказ, согласно которому ООО «Деталь», являясь субъектом малого предпринимательства, отнесенное к микропредприятиям, вправе отказаться полностью от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, график сменности и других актов).

04 февраля 2021 года между ООО «Деталь» и Солдатовым Ю.А. был подписан трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу директором по развитию по основному месту работы с 04 февраля 2021 года без испытания; трудовой договор заключен на неопределенный срок. При этом трудовым договором не конкретизировались должностные обязанности работника, не указывалось его рабочее место при том, что местом жительства работника являлся город Челябинск. Графа трудового договора «Адрес места осуществления деятельности юридического лица» не заполнена. Условиями трудового договора истцу был установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 09.00 до 17.00, в субботу с 10.00 до 15.00 перерыв с 13.00 до 14.00, в субботу перерыв 30 минут. Как установлено судом фактически работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

На основании заключенного между сторонами трудового договора 04 февраля 2021 года директором ООО «Деталь» был издан приказ о приеме Солдатова Ю.А. на работу № 4. При этом работник принимался на работу в обособленное подразделение в городе Миассе Челябинской области.

Приказом от 01 ноября 2021 года № 1 Солдатов Ю.А. переведен директором по развитию в обособленное подразделение в городе Челябинске.

01 ноября 2021 года сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель Солдатов Ю.А. предоставил за плату во временное владение и пользование свой автомобиль арендатору ООО «Деталь». Арендная плата составила 11 494 руб. в месяц, с 29 декабря 2021 года – 17 241 руб.

Фактически данный договор являлся дополнением к трудовому договору и предусматривал условия использования работником, принадлежащего ему имущества в интересах работодателя за плату.

Как следует из объяснений истца, содержания его искового заявления, объяснений, данных правоохранительным органам, в его обязанности входило развитие интернет-магазина компании, настройка программы, переговоры с клиентами и поставщиками, подключение поставщиков к сайту, наращивание клиентской базы, техническая настройка работы сайта. Его работа имела разъездной характер, в офисе компании он находился крайне редко. Для работы вне офиса ему работодателем был передан ноутбук, в офисе он работал на собственном стационарном компьютере, привезенным им из дома, также использовал свое кресло. 13 июля 2022 года в ООО «Деталь» было проведено общее собрание учредителей, инициатором которого выступил он, так как ему стало известно о том, что директором <данные изъяты> А.Ю. был оформлен договор займа на крупную сумму без согласия участников Общества. На собрании <данные изъяты> А.Ю. заявил, что решения в отношении Общества и использования денежных средств будет принимать единолично, в результате чего между ними произошел конфликт. 14 июля 2022 года он в утреннее время вывез из офиса принадлежащий ему на праве собственности стационарный компьютер и кресло, так как опасался, что работодатель сможет использовать имеющуюся на нем информацию против него. После чего по распоряжению <данные изъяты> А.Ю. были изменены пароли от рабочих электронных почтовых ящиков, удалена его учетная запись с рабочей панели сайта, без которых исполнять свои должностные обязанности в полной мере он не мог, его доступ к системе был заблокирован. 18 июля 2022 года ему стало известно о том, что <данные изъяты> А.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении им ноутбука. 27 июля 2022 года он направил в адрес работодателя проект соглашения о расторжении трудового договора, в ответ получил приказ об увольнении за прогул.

В свою очередь <данные изъяты> А.Ю. давал правоохранительным органам объяснения, где указал, что при создании ООО «Деталь» было принято решение пригласить Солдатова Ю.А., который имел базу клиентов от прежнего работодателя. В обязанности Солдатова Ю.А. входило приглашение клиентов в ООО «Деталь». Номинальным учредителем ООО «Деталь» Солдатов Ю.А. не являлся, так как не внес взнос в уставный капитал Общества. 08 августа 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении из числа учредителей. 13 июля 2022 года было проведено общее собрание участников Общества, на котором обсуждалось требование Солдатова Ю.А. о повышении ему заработной платы. На его требование ему было предложено предоставить отчет о проделанной работе и обосновать свое требование в течение нескольких дней. Но 14 июля 2022 года Солдатов Ю.А. прибыл на работу в 5 утра, собрал свои вещи и вещи организации и покинул рабочее место. Придя на работу, он увидел отсутствие ноутбука, который был передан для работы Солдатову Ю.А. В этот день ему стали поступать звонки от клиентов, от которых он узнал, что Солдатов Ю.А. обзванивает их и не рекомендует им работать с ООО «Деталь», после чего им и было принято решение ограничить доступ Солдатова Ю.А. в помещение и заблокировать его доступ к электронным сервисам компании.

Частным охранным предприятием «Защита плюс» подтвержден факт прекращения допуска Солдатова Ю.А. к помещению ООО «Деталь», расположенному по адресу: <адрес> по устному заявлению директора <данные изъяты> А.Ю.

27 июля 2022 года Солдатовым Ю.А. в адрес работодателя направлено соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 июля 2022 года с выплатой выходного пособия, которое было получено 13 августа 2022 года.

С 14 июля 2022 года и по 15 августа 2022 года директором <данные изъяты> А.Ю., кладовщиком ФИО1 региональным директором ФИО2 составлялись акты об отсутствии работника Солдатова Ю.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В табелях учета рабочего времени за июль и август 2022 года в отношении истца указывалось условное обозначение «НН».

Работодатель предпринял меры выяснить причины отсутствия Солдатова Ю.А. на рабочем месте, предлагал ему представить письменные объяснения. Такое требование направлял ему почтой 01 августа 2022 года.

Факт получения этого письма истец отрицал. На его запрос в адрес «Почта России» ему был предоставлен ответ с копией доставочного ярлыка формы Е1-в, согласно которой письмо было вручено адресату 08 августа 2022 года.

Истец представил в суд заключение эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО3 согласно которому подпись от имени Солдатова Ю.А., изображение которой находится на копии почтового назначения в правом нижнем углу в строке «ФИО получателя» после расшифровки «Солдатов Ю.А.», выполнена не самим Солдатовым Ю.А., а другим лицом.

16 августа 2022 года Солдатов Ю.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа №2 от 16 августа 2022 года. Основанием для издания приказа послужила служебная записка от 16 августа 2022 года.

Разрешая спор и приходя к выводу о незаконности приказа об увольнении за прогул, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель не представил доказательств установления работнику конкретного рабочего места; исходя из представленных доказательств работник мог работать удаленно; с 14 июля 2022 года директор ООО «Деталь» ограничил доступ Солдатова Ю.А. к электронным сервисам компании и к помещению, где располагалось обособленное структурное подразделение ООО «Деталь» в городе Челябинске. Установив, что работодателем не истребованы письменные объяснения с работника, в приказе об увольнении не указана дата увольнения, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Признав приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ООО «Деталь» обязанность изменить Солдатову Ю.А. формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 09 февраля 2023 года (день вынесения судом решения).

Установив, что Солдатов Ю.А., с 14 июля 2022 года был лишен возможности трудиться по вине работодателя, не допустившего истца к выполнению трудовых обязанностей, с указанной даты заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2022 года по 09 февраля 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 200 422 руб. 08 коп., исходя из среднего дневного заработка 1 391 руб. 82 коп., количества дней вынужденного прогула - 144 рабочих дня.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконных действий работодателя, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Солдатова Ю.А. компенсации морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в 15 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконном увольнении истца, о наличии правовых оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дополнительно отметив, что дата увольнения 16 августа 2022 года была указана в приказе о прекращении трудового договора с Солдатовым Ю.А., в оспариваемом приказе не указаны номер и дата трудового договора, подлежащего расторжению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконном увольнении истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически работа истца носила разъездной характер, а не удаленный; при этом в офисе обособленного подразделения ООО «Деталь» в <адрес>, у истца имелся стационарный рабочий компьютер и рабочее кресло, где он также выполнял трудовые обязанности; с 14 июля 2022 года доступ в помещение офиса обособленного подразделения ООО «Деталь» Солдатову Ю.А. был ограничен работодателем, работа с интернет-магазином истцу была прекращена; после 14 июля 2022 года истец продолжил работу с клиентами компании: вел переписку, работал в телефонном режиме, выезжал к клиентам по месту их нахождения. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником дисциплинарного проступка был нарушен порядок увольнения – не истребованы объяснения у истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере среднего заработка за период вынужденного прогула, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 14 июля 2022 года по 16 августа 2022 года (по день увольнения) в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за отработанное время в соответствии с условиями трудового договора в размере 41 485 руб., а за период с 17 августа 2022 года (со дня следующего за днем увольнения) по 09 февраля 2023 года – средний заработок за время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, рассчитал исходя из размера среднедневного заработка 1 849 руб. 26 коп. и количества рабочих дней за период вынужденного прогула с 17 августа 2022 года по 09 февраля 2023 года - 121 день.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о незаконном увольнении истца, о наличии правовых оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения, об удовлетворении требований о взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность вывода суда о том, что истцу не было определено рабочее место, с привидением мотивов о том, что о рабочее место истца находилось в обособленном структурном подразделении в г.Челябинске по адресу: <адрес> своем рабочем месте Солдатову Ю.А. было достоверно известно, отклоняются по мотиву несостоятельности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Место работы – это расположенная в определенной местности    (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное подразделение организации. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работа истца носила разъездной характер. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пояснения истца о том, что последнему было известно о его рабочем месте - офис обособленного подразделения ООО «Деталь» в Челябинске – <адрес>, не опровергает правильности выводов судов об ограничении работодателем доступа истца к месту, где им также выполнялись трудовые обязанности в интересах ООО «Деталь», приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего времени.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об установлении Солдатову Ю.А. дистанционной работы, со ссылкой на то, что заключенный сторонами трудовой договор не содержит такого условия, на правильность выводов суда о незаконном увольнении истца не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции исходя из представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что фактически в организации сложилось, что работа Солдатова Ю.А. носила разъездной характер.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя ответчика о законном увольнении истца, с учетом пояснений свидетелей <данные изъяты> пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении прав истца при его увольнении.

Ссылка в кассационной жалобе о противоречиях в части того, что в приказе не указана дата увольнения и данные противоречия не были устранены, является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции устранил данные противоречия, указав, что дата увольнения 16 августа 2022 года была указана в приказе о прекращении трудового договора с Солдатовым Ю.А., в приказе не указан номер и дата трудового договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не разрешили ходатайство ответчика об истребовании сведений о трудовой деятельности <данные изъяты>, которые подтверждают факт знакомства указанных лиц с истцом, не может быть принят во внимание, поскольку принимавший участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова Е.В. данного ходатайства не заявляла, что следует из протоколов судебного заседания от 12 мая 2023 года, от 23 мая 2023 года.

Из содержания судебных постановлений следует, что они постановлены в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленным сторонами доказательствам судами дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. При этом выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное видение обстоятельств спора не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года, с учетом определения Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года об исправлении описки, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деталь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи