Решение по делу № 22-3059/2024 от 21.05.2024

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-3059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Нагаевой С.А. и Шестаковой И.И.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В.,

адвоката Зырянова А.О.,

осужденного Лаптева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Лаптева В.В. по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю., а также апелляционным жалобам осужденного Лаптева В.В. и в его защиту адвоката Найдановой К.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 г., по которому

Лаптев Вадим Викторович, родившийся ** г. в г. ****, судимый:

- 26 января 2022 г. Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный 14 сентября 2022 г. по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом сто тысяч рублей.

Этим же приговором в числе прочих разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания Лаптева В.В. под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Лаптева В.В. и адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Семенова К.В., поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лаптев В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных 20 января 2024 г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора.

С учетом того, что Лаптев В.В. фактически задержан 20 января 2024 г., просит зачесть этот день в срок лишения свободы как время содержания его под стражей в соответствии с ч. 3² ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации, оспаривает приговор в части судьбы вещественных доказательств, просит указать на необходимость хранения вещественного доказательства – наркотического средства с первоначальной упаковкой до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Лаптеву В.В.

В апелляционной жалобе осужденный Лаптев В.В. находит назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его смягчении, применении ст. 64 УК РФ и исключении дополнительного наказания в виде штрафа, вопрос о назначении которого государственным обвинителем в судебном заседании не ставился.

Отмечает, что является единственным родителем несовершеннолетней дочери, которую воспитывает совместно со своей мамой, с самого начала признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат Найданова К.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что Лаптев В.В. не связан с криминальным обществом и ранее к уголовной ответственности за причастность к незаконному обороту наркотических средств не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной. Отмечает, что совершенное им преступление является разовым, имеет случайный характер.

Считает, суд безосновательно оставил без внимания тот факт, что ее подзащитный, несмотря на лишение его родительских прав, совместно проживает со своим малолетним ребенком, содержит его финансово, принимает активное участие в жизни и воспитании дочери, а также не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, которое было бы невозможно без его подробных и последовательных показаний.

Просит приговор изменить, назначить Лаптеву В.В. наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ее подзащитного возможно без изоляции от общества.

Адвокат Зырянов А.О., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалоб и представления, указал, что суд безосновательно не рассмотрел вопрос о применении к его подзащитному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории.

Осужденный Лаптев В.В., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалоб и представления, указал, что получать выгоду от наркотических средств он не желал, сбывать их не намеревался, подробно сообщил сотрудникам полиции о совершенных противоправных действиях. Полагает, суд оставил без внимания показания его матери и свидетелей, о том, что он участвует в жизни ребенка, занимается его воспитанием и содержанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лаптева В.В. в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого Лаптева В.В. о том, что, уплатив неустановленному лицу 6 800 рублей, в дневное время 20 января 2024 г. из тайника-закладки, расположенного в частном секторе по ул. **** в Индустриальном районе г. Перми, без цели сбыта он приобрел сверток с мефедроном. После этого, направляясь в сторону автобусной остановки, случайно обнаружил еще одиннадцать свертков с наркотиком, которые убрал в карман. В тот момент, когда он и Р., находившаяся с ним в этот день, зашли в кафе, там появились сотрудники полиции. Испугавшись, он (Лаптев В.В.) выбежал на улицу, где выбросил ранее приобретенные двенадцать свертков с наркотиком, после чего был задержан, наркотическое средство, вид и массу которого он не оспаривает, изъято.

Указанные показания Лаптева В.В. согласуются с другими доказательствами, такими, как:

- показания свидетеля Ч., который 20 января 2024 г. стал очевидцем того, как Лаптев В.В. шел по ул. **** в г. Перми с Р., периодически останавливаясь и делая фотографии, у теплотрассы Лаптев В.В. стал производить манипуляции руками, что-то поднял или положил, в связи с чем он обратился к сотрудникам полиции;

- показания свидетеля З. - оперуполномоченного Отдела МВД России «Пермский», который сообщил, что 20 января 2024 г. поступила информация о том, что неустановленные лица – парень и девушка занимаются оборудованием тайников-закладок. В ходе проверки этой информации в Индустриальном районе г. Перми в кафе рядом с остановкой общественного транспорта «***» увидел подходящих по описанию Лаптева В.В. и Р., которые согласились пройти в отдел полиции для установления личности, при этом Лаптев В.В., выйдя из кафе, достал из кармана и выбросил в сугроб несколько разноцветных свертков, которые впоследствии были изъяты;

- показания свидетеля Р., пояснившей, что 20 января 2024 г. до задержания сотрудниками полиции она прогуливалась в районе остановки общественного транспорта «***» по ул. **** г. Перми с Лаптевым В.В., который искал тайник-закладку, для определения географических координат которой пользовался ее мобильным телефоном, наклонялся к земле, она шла впереди, затем они направились в кафе, где их обнаружили сотрудники полиции, видела на снегу возле кафе разноцветные свертки с веществом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об их оговоре Лаптева В.В., не установлено, как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, таких как:

- протокол осмотра участка местности, расположенного возле здания № ** по **** г. Перми, где в снегу обнаружены и изъяты двенадцать свертков из изоленты белого, зеленого, желтого и бело-желтого цветов с содержимым веществом;

- справки и заключения эксперта, подтвердившие вид изъятого возле здания № ** по **** г. Перми наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и его массу 23,866 гр.: 2,815 гр., 1,933 гр., 1,795 гр., 1.944 гр., 1,842 гр., 1,694 гр., 1,780 гр., 1,910 гр., 1,821 гр., 1,773 гр., 1,802 гр., 2, 757 гр.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Лаптева В.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку Лаптев В.В. получил мефедрон (4-метилметкатинон) путем изъятия из тайников-закладок, суд обоснованно признал его виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств.

Учитывая, что Лаптев В.В. забрал из тайников - закладок это наркотическое средство, положил его в карман своей одежды и хранил до задержания сотрудниками полиции, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Лаптева В.В. по квалифицирующему признаку незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 г., под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исходя из количества наркотического средства, приобретенного и хранимого Лаптевым В.В. – 23, 866 гр., его размер судом правильно определен как крупный, поскольку в соответствии с действующим законодательством данное количество мефедрона (4-метилметкатинона) относится к крупному размеру.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Лаптева В.В. судебная коллегия не усматривает.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Лаптеву В.В. определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе его трудовой занятости и удовлетворительных характеристик, сведений о семейном положении, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, что подробно выяснялось в судебном заседании, а соответственно принималось во внимание при назначении наказания.

Явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осужденного малолетнего ребенка у суда не имелось, поскольку Лаптев В.В. лишен в отношении него родительских прав.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы Лаптев В.В. от воспитания ребенка уклонялся, родительские обязанности надлежащим образом не осуществлял, не заботился о воспитании и развитии несовершеннолетней, не осуществлял заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Обязанность по содержанию малолетней Лаптевой В.В. возложена на Лаптева В.В. судебным решением, с которого взысканы алименты на содержание малолетней.

Активного способствования Лаптевым В.В. раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку он, будучи уличенным в совершении преступления, после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, лишь признал свою вину и обратился с явкой с повинной, что судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Лаптеву В.В. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Лаптевым В.В. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Наличие опасного рецидива преступлений исключает возможность применения к Лаптеву В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также влечет необходимость назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Лаптевым В.В. преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также для рассмотрения вопроса о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и того, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мотивированным является и решение суда первой инстанции о назначении виновному дополнительного наказания в виде штрафа, который определен с учетом его имущественного и семейного положения, возможности получения дохода.

В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, для освобождения осужденного от штрафа либо снижения его размера не имеется.

Таким образом, назначенное Лаптеву В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Ссылки адвоката на то, что Лаптев В.В. не связан с криминальным миром, ранее не привлекался за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, как и указание на то, что совершенное им преступление является разовым и носит случайный характер, не относятся к тем обстоятельствам, которые способны поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы осужденного о том, что получать выгоду от наркотических средств он не собирался и умысла на их сбыт не имел, о незаконности приговора не свидетельствуют, поскольку Лаптев В.В. изначально обвинялся и был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами, совершившими преступления при опасном рецидиве, в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Лаптев В.В. фактически был задержан 20 января 2024 г., что видно из рапорта сотрудника полиции (т. 1 л.д. 3). В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым зачесть указанный день задержания осужденного в срок отбывания наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

При принятии решения по вопросу судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции не учел, что из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотических средств Лаптеву В.В.

Исходя из изложенного, вещественные доказательства – наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) с первоначальными упаковками должны храниться до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Помимо этого, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 г. в отношении Лаптева Вадима Викторовича изменить:

- в соответствии с ч. 3² ст. 72 УК РФ считать Лаптеву В.В. зачтенным в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 января 2024 г. до 13 июня 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- исключить решение об уничтожении конвертов с наркотическим средством и первоначальными упаковками, признанных вещественными доказательствами, хранить их до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица;

- штраф, назначенный Лаптеву В.В. в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, ИНН/КПП получателя – 5904140498/590401001 БИК-015773997, наименование банка получателя: отделение Пермь г. Пермь, КОД казначейства: 031006430000000156 00, единый казначейский счет: 40102810145370000048, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Лаптев Вадим Викторович, уголовное дело №12401570052000123, УИН 18855923010010018779), код ОКАТМО – 5770100, КБК (код бюджетной классификации дохода) – 188559200100100 2747 4.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).