Решение по делу № 33-2029/2015 от 14.04.2015

Судья Исмаилов К.С.

Дело № 33-2029-15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Сатыбалова С.К. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ибрагимова М.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Махачкалы УФССП РФ по РД Ибрагимова О.Х. о разъяснении определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2012 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП РФ по РД Ибрагимов О.Х. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 27.08.2012 года, которым утверждено мировое соглашение между Лугановой З.И. и Ибрагимовым М.М. об устранении препятствий пользовании земельными участками.

Заявитель просит разъяснить положение вышеуказанного определения в части устранения препятствий, связанных с водоотводом канализации дома <адрес> г. Махачкала в общую канализацию, в частности, можно ли подразумевать под «общей канализацией», канализацию, проходящую по двору диагностического центра, или же общей является канализация, проходящая по ул. Казбекова г. Махачкалы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ибрагимов М.М. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов указывает на то, что разъяснения суда направлены на ущемление его прав, судебный пристав-исполнитель уже обязал его за свой счет заменить новую канализацию Лугановой З.И. (канализация проходит в канализационный люк в сторону двора Диагностического центра) куда и стекает канализация дома № <адрес>, г. Махачкала (канализация ответчика).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лугановой З.И. к Ибрагимову М.М., Мусаеву СБ. и другим об освобождении части земельного участка, устранении препятствий в его пользовании, взыскании ущерба и т.д., с ответчиком Ибрагимовым М.М. было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2012 г.

Согласно условиям мирового соглашения: Ибрагимов М.М., помимо всего указанного в этом определении, обязуется устранить препятствия, связанные с водоотводом в общую канализацию.

В указанном определении суда от 27.08.2012 г. четко и ясно изложены достигнутые между сторонами условия мирового соглашения и они понятны, утвержденные условия мирового соглашения не должны быть истолкованы неоднозначно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил и из того, что в заявлении судебного пристава-исполнителя Ибрагимова О.Х. перед судом поставлены для разъяснения вопросы, которые возникли после утверждения указанного мирового соглашения, и они не направлены на устранение неясностей, а фактически продиктованы несогласием стороны с условиями добровольного исполнения достигнутого между ними мирового соглашения, что не допустимо.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального и материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы о признании его инвалидом боевых действий являлись частью исковых требований, не рассмотренных в установленном порядке, не могут влечь отмену определения суда, так как под видом разъяснения, суд не может изменять существо состоявшегося постановления суда.

Судебная коллегия соглашается и с тем выводом суда о том, что водоотвод в общую канализацию имеется в виду со стороны ул. Казбекова г. Махачкалы. Возникающие разногласия в ходе дальнейшего устранения препятствия, связанные с водоотводом в общую канализацию стороны могут решить мирно либо в установленном порядке через суд, поскольку в данном случае, спустя более 2 –х лет и 6 месяцев, суд не вправе изменить содержание мирового соглашения и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном акте в момент его утверждения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимова М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: