Решение по делу № 33-24893/2024 от 05.07.2024

Судья Татаров В.А.                                             Дело № 33-24893/2024

УИД 50RS0048-01-2022-008147-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область                17 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Першиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО об установлении границ земельного участка, обязании произвести раздел земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО в лице представителя ФИО Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований заявителем указала, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера – 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб.

    Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

    Представитель ФИО- ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, просила отказать, поскольку заявленное ответчиками встречное исковое заявление также оставлено без удовлетворения, также в случае пропуска на обращение с настоящим заявлением просила в удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица ФИО, ФИО и их представитель ФИО в судебное заседание явились, поддержали заявление, просили удовлетворить, также пояснили, что судебные расходы понесены сторонами из-за обращения ФИО с первоначальным исковым заявлением.

    Иные участники процесса- Управление Росреестра по <данные изъяты>, Администрация г.о. Химки, ФИО, ФИО о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено частично; постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рулей. В удовлетворении остальной части требований ФИО отказано.

    Не согласившись с определением суда, ФИО в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит     к следующим выводам.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2023г. первоначальные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО об установлении границ земельного участка, обязании произвести раздел земельного участка – оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО, ФИО ФИО Н.В. об установлении границ земельного участка также оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО- без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО- без удовлетворения.

    Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции приняты в пользу ФИО, ФИО, поскольку и апелляционная жалоба и кассационная жалоба ФИО судебными инстанциями оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1).

    Исходя из того, что с настоящим заявлением ФИО в лице представителя ФИО обратилась <данные изъяты> (ШПИ 80545694581078), т.е. в течение трех месяцев со дня принятия определения Первым кассационным судом общей юрисдикции, судом сделан правильный вывод о том, что установленные для подачи указанного заявления сроки, заявителем не пропущены.

    В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из того, что судебное решение об отказе как в удовлетворении первоначального иска ФИО к ФИО, Н.Н. об установлении границ земельного участка, обязании произвести раздел; так и встречного иска ФИО, ФИО Н.В. об установлении границ земельного участка в апелляционном и кассационном порядке обжаловалось только ФИО и указанными судебными инстанциями апелляционная, а в последующем и кассационная жалобы ФИО оставлены без удовлетворения, ФИО имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет ФИО

Согласно материалам дела, заявителем заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, которые подтверждены договором <данные изъяты> оказания юридических услуг от <данные изъяты>, чеком об оплате на сумму 150 000 руб. Из п. 3.1 договора <данные изъяты> оказания юридических услуг от <данные изъяты> следует, что стоимость договора составляет 150 000 руб. Договор действует до вступления решения в законную силу с подписанием акта об оказанных услугах.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и, руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг представителем, принимавшим участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы- заявления, ходатайства, встречный иск, возражения, размер расходов на представителя был определен судом в размере 70000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает.

     В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей судом было отказано, определение суда в указанной части сторонами не обжалуется в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Судья