Решение по делу № 2-56/2022 (2-1042/2021;) от 30.08.2021

УИД42RS0020-01-2021-002116-63

Дело № 2-56/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники                                                                        17 января 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                              Зверькова А.М.

при секретаре                                                                            Дубровиной Е.В.

с участием помощника прокурора                                          Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских Владимира Юрьевича к АО ОУК «Южкузбассуголь» о признании незаконным бездействия в осуществлении компенсации вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Донских В.Ю. обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь», в котором, с учетом уточненного искового заявления просит признать незаконным бездействие АО ОУК «Южкузбассуголь» в осуществлении единовременной выплаты вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021гг; обязать АО ОУК «Южкузбассуголь» произвести в его пользу единовременную выплату вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, предусмотренную п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 гг.; взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию части стоимости медицинской экспертизы степени вины в причинении профессионального заболевания в размере 1029,60 рублей; взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу за нарушение прав указанным незаконным бездействием в осуществлении единовременной выплаты компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что он получил повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания № полученного вследствие работы в АО «Шахта «Полосухинская». Заключением учреждения МСЭ ему впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.02.2020 бессрочно. В причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием имеется вина ответчика. Полагает, что он имеет право на получение соответствующей единовременной компенсации вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием. Он обратился к ответчику с заявлением и необходимым пакетом документов, которые были получены ответчиком 29.04.2021. Письмом от 07.06.2021 ответчик ему сообщил, что его документы рассмотрены и для выплаты единовременной компенсации ему необходимо явиться по адресу: г. Осинники, ул. Шахтовая, д. 3 (АБК ООО «Шахта «Осинниковская») для подписания двухстороннего соглашения. Он по телефону сообщил, что не сможет явиться для подписания соглашения по состоянию здоровья, и просил произвести выплату на основании приказа (как это предусмотрено в Приложении № 7 к Соглашению на период с 01.07.2019 по 30.06.2022). Однако, до настоящего времени ответчик никаких выплат не произвёл. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться в суд. Полагает, что выплату соответствующей единовременной компенсации, предусмотренной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-20214гг., ответчик обязан был осуществить в течение семи дней с 29.04.2021, то есть не позднее 06.05.2021. Указывает, что своим незаконным бездействием в осуществлении единовременной выплаты, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021гг., ответчик нарушил и продолжает нарушать его права, чем причиняет ему моральный вред. № Считает, что 50 000 рублей может хоть в какой-то степени компенсировать моральный вред, причиненный ему указанным незаконным бездействием. Кроме того, для определения степени вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, он был вынужден пройти медицинскую экспертизу степени вины в причинении профессионального заболевания. Стоимость экспертизы составила 3900 рублей. Степень вины ответчика в причинении профессионального заболевания составляет 26,4%. Расчет взыскиваемой суммы 3 900 рублей х 26,4% = 1 029,60 рублей. Полагает, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В судебном заседании истец Донских В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в июне 2021 года находился на листке нетрудоспособности, была проведена операция на правом коленном суставе, поэтому передвигаться для него было затруднительно. О том, что он находится на листке нетрудоспособности, отказывается приехать и подписать соглашение он сообщил по телефону представителю АО ОУК «Южкузбассуголь», просил произвести выплату. О том, что необходимо лично явиться для подписания соглашения, либо написать отказ от подписания соглашения и направить его по почте, ему не разъясняли. Длительная не выплата компенсации причиняла ему нравственные страдания. Он переживал от отсутствия выплат. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруга и ребенок, обучающийся на дневном отделении в университете.

Представитель истца Синьков С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того указывал, что Федеральным отраслевым соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2022 не предусмотрено, каким образом должен быть выражен отказ от подписания соглашения о выплате единовременной компенсации. Поскольку Донских В.Ю. выразил по телефону свой отказ приехать в АО ОУК «Южкузбассуголь» и подписать соглашение, выплата должна была быть произведена ему в установленный законом срок в течение 7 дней, с момента получения заявления и всех документов. Кроме того, просит учесть, что Донских В.Ю. в августе обратился в суд, очевидно, что он отказывается подписать соглашение, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просил удовлетворить исковые требования Донских В.Ю. в полном объеме.

Представитель ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» Татаринцева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности выплаты работнику в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием или несчастным случаем на производстве осуществляются в порядке и на условиях, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, или локальном нормативном актом, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Таким образом, ФОС устанавливая основания выплаты единовременной компенсации морального вреда, содержит отсылочную норму, указывая, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, Соглашении. В соответствии с п.1 Приложения № 7 к Соглашению на период с 01.07.2019 по 30.06.2022 (Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей) предусмотрено, что в случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель и работник подписывают двустороннее соглашение о компенсации морального вреда в 2-х экземплярах, которое является основанием для перечисления работодателем денежных средств на счет работника. В случае если работник отказывается от подписания двустороннего соглашения в соглашении делается отметка о том, что работник отказался от подписания соглашения с указанием даты. Выплата компенсации морального вреда в этом случае осуществляется на основании приказа работодателя. Таким образом, в соответствии с локальным актом работодателя, воля работника об отказе подписывать двустороннее соглашение о компенсации морального вреда должна быть выражена путем осуществления записи на бумажном носителе проекта соглашения о компенсации морального вреда с данным работником с проставлением даты выражения отказа. Письмом от 07.06.2021 истец был приглашен к представителю работодателя для заключения соглашения о компенсации морального вреда. Истец при этом для подписания соглашения не явился, отказ от заключения соглашения не выражал в прямой форме, запись на проекте соглашения о своем отказе в его заключении с указанием даты не осуществлял. В вязи с этим у работодателя отсутствует обязанность издания приказа об осуществлении выплаты компенсации морального вреда по основанию отказа работника от подписания соглашения о компенсации морального вреда. Полагает, отказ должен быть выражен лично работником, и занесен в проект соглашения с проставление подписей. Отказ по телефону приниматься не может. Таким образом, полагает, что истец в рассматриваемой ситуации злоупотребляет правом, со своей стороны нарушая порядок осуществления выплаты компенсации морального вреда, предусмотренный федеральным отраслевым соглашением и принятым в развитие его положений локальным актом работодателя – соглашением с Росуглепрофом. Указывает, что АО ОУК «Южкузбассуголь» не нарушал права истца на осуществление ему выплаты компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, спор о праве в настоящем случае отсутствует, требования истца, указанные в уточненном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что с 01.04.1991 по 01.11.1998 Донских В.Ю. работал в АО «Шахта «Капитальная» № со 02.11.1998 по 20.12.2002 в ОАО «Шахта «Осинниковская» №; 20.12.2002 по 02.09.2003, с 06.09.2004 по 25.12.2006 в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» №, с 04.09.2003 по 22.06.2004 в АОА «Шахта «Томусинская 5-6» № №; с 13.01.2007 по 17.03.2021 Донских В.Ю. работал в АО «Шахта «Полосухинская» №, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-10).

30.01.2018 Донских В.Ю. установлено профессиональное заболевание № что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 07.02.2018 № 2/ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно справки МСЭ-2006 № № Донских В.Ю. на период с 10.02.2020 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – № в связи с профессиональным заболеванием от 30.01.2018 на основании акта о случае профессионального заболевания от 07.02.2018 № 2/№ (л.д.14).

Из заключения врачебной экспертной комиссии № № от 22.03.2021 следует, что Донских В.Ю. была проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием». Профессиональное заболевание: «№ На возникновение заболевания повлияла работа с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия выше ПДК в 1,53-9,1 раз в профессиях: проходчик, горнорабочий очистного забоя (ГРОЗ), горнорабочий подземный. В БМСЭ определено 30% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 29 лет 7 месяцев. Установлена степень вины предприятий, на которых работал Донских В.Ю., пропорционально стажу, в том числе: шахта «Капитальная» - 25,6%; ОАО «Шахта «Осинниковская» - 13,8%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 10,1%; ОАО «Шахта «Томусинская 5-6» - 2,5%; АО «Шахта «Полосухинская» - 48,0%. (л.д.15).

Приказом ГУ – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации № №-В от 29.07.2020 Донских В.Ю. была начислена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 13458 рублей 60 копеек, исходя из 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.02.2020 до 01.03.2021 (л.д.17).

Приказом ГУ – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации № №-В от 14.04.2021 Донских В.Ю. была начислена и выплачена недополученная единовременная страховая выплата в сумме 26917 рублей 19 копеек, исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.02.2020 – бессрочно (л.д.17 оборот).

Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятом в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.

Аналогичный порядок выплаты компенсации морального вреда, установлен положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с Приложением № 7 к Соглашению на период с 01.07.2019 по 30.06.2022 «О порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевании» АО ОУК «Южкузбассуголь»осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе: ОАО «Шахта «Осинниковская»; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская»; ОАО «Шахта «Томусинская 5-6» (л.д.77-78).

Таким образом, АО ОУК «Южкузбассуголь» обязано осуществить Донских В.Ю. единовременную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью профессиональным заболеванием, исходя из степени вины в возникновении профессионального заболевания в размере 26,4 %, в том числе за период работы на «Шахта «Осинниковская» - 13,8%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 10,1%; ОАО «Шахта «Томусинская 5-6» - 2,5%.

22.04.2021 истец обратился в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием (л.д.20).

07.06.2021 в адрес истца поступил ответ на заявление, согласно которого ему необходимо явиться в АБК ООО «Шахта «Осинниковская» для подписания двухстороннего соглашения (л.д.22).

Донских В.Ю. по телефону сообщил представителю АО ОУК «Южкузбассуголь» о том, что не может явиться для подписания соглашения о компенсации морального вреда. Просил произвести выплату компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

До настоящего времени выплата компенсации морального вреда АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Донских В.Ю. не произведена.

Донских В.Ю. в своем исковом заявлении указывает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» неправомерно не выплатило ему компенсацию морального вреда, поэтому, он обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие ответчика в осуществлении единовременной выплаты вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболевание; обязании ответчика произвести ему единовременную выплату вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за нарушение его прав незаконным бездействием в осуществлении единовременной выплаты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела АО ОУК «Южкузбассуголь» не произвела Донских В.Ю. выплату компенсации морального вреда, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением и Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессиональным заболеванием, поскольку Донских В.Ю. не представил письменный отказ от подписания соглашения.

При этом, факт получения по телефону отказа от Донских В.Ю. явиться в АО ОУК «Южкузбассуголь» для подписания соглашения представитель ответчика не оспаривала. Однако указывала, что отказ должен быть совершен работником лично, путем указания об этом в проекте соглашения о компенсации морального вреда.

Согласно п. 7.1.9 Отраслевого тарифного соглашения на 2019-2022 года, работодатель обязуется в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выплачивать в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). Порядок и условия выплаты компенсации устанавливаются положением «О порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевании» (Приложение № 7 к Соглашению).

В соответствии с п.1 Приложения № 7 к Соглашению на период с 01.07.2019 по 30.06.2022 (Положение) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из ФСС РФ) (л.д.77).

В соответствии с п. 10 Приложения № 7 к Соглашению на период с 01.07.2019 по 30.06.2022, работодатель рассматривает поступившее от работника заявление со всеми документами, перечисленными в п. 9 настоящего положения, и производит расчет размера компенсации морального вреда в соответствии с порядком, установленным п. 7 настоящего положения.

Работодатель и работник подписывают двустороннее соглашение о компенсации морального вреда в 2-х экземплярах, которое является основанием для перечисления работодателем денежных средств на счет работника.

В случае если работник отказывается от подписания двустороннего соглашения, в соглашении, графе «Адреса и реквизиты сторон» делается запись о том, что работник отказался от подписания соглашения с указанием даты. Выплата компенсации морального вреда в этом случае осуществляется на основании приказа работодателя (л.д.80).

Проект соглашения о компенсации морального вреда Донских В.Ю., представлен в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что Донских В.Ю. отказался приехать в АО ОУК «Южкузбассуголь» подписать соглашение, выплата компенсации морального вреда должна была быть осуществлена в пользу Донских В.Ю. на основании приказа работодателя. Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени, выплата компенсации морального вреда не осуществлена.

При этом доводы представителя ответчика, что отказ должен быть выражен лично работником путем указания соответствующего отказа на проекте соглашения, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах права. Приложение № 7 к Соглашению на период с 01.07.2019 по 30.06.2022, порядка оформления отказа работника от подписания соглашения о компенсации морального вреда в виде личного написания работником такого отказа в соглашении не предусматривает. В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали, что Донских В.Ю. по телефону указывал, что не может приехать к работодателю для подписания соглашения и что он просил произвести выплату по приказу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности работодателя издать приказ об осуществлении выплаты компенсации морального вреда, ввиду отсутствия письменного конкретного волеизъявления работника на отказ от подписания соглашения, суд также находит несостоятельными, поскольку абзацем 4 п. 10 приложения № 7 к Соглашению на период с 01.07.2019 по 30.06.2022 предусмотрена обязанность работодателя произвести единовременную компенсацию морального вреда на основании приказа. При этом, каким образом должен быть осуществлен отказ работника от подписания соглашения, не определено.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны Донских В.Ю. своим правом суд находит необоснованными. Каких либо злоупотреблений своим правом со стороны истца судом не установлено. При этом, суд также учитывает, что на момент обращения Донских В.Ю. к работодателю за выплатой компенсации морального вреда, Донских В.Ю. находился на листке нетрудоспособности, ему проводилось лечение, в том числе оперативное на правом коленном суставе, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности и медицинскими документами. Таким образом, Донских В.Ю. объективно не мог приехать в АО ОУК «Южкузбассуголь» для подписания соглашения, по состоянию здоровья.

При этом, суд также учитывает, что АО ОУК «Южкузбассуголь» никаких писем, разъяснений о необходимости явиться лично для написания отказа, либо представить письменное заявление, в адрес Донских В.Ю. не направляло. Направленное в адрес Донских В.Ю. письмо о необходимости явиться для подписания соглашения, никаких разъяснений на случай, если работник не может явиться к работодателю, либо отказывается от подписания соглашения, не содержит (л.д.22).

Таким образом, судом достоверно установлено, что АО ОУК «Южкузбассуголь» до настоящего времени не произвело Донских В.Ю. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда. Доказательств уважительности длительного неисполнения требований нормативных актов о сроках и порядке выплаты компенсации морального вреда, стороной ответчика суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование Донских В.Ю. и признать незаконным бездействие АО ОУК «Южкузбассуголь» в невыплате единовременной выплаты вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени выплата в счет компенсации морального вреда Донских В.Ю. не произведена, расчет размера единовременной выплаты содержится в представленном АО ОУК «Южкузбассуголь» соглашении о компенсации морального вреда, спора о праве истца на указанную выплату, а также о ее размере между сторонами не имеется, суд считает необходимым также обязать АО ОУК «Южкузбассуголь» произвести единовременную выплату вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, предусмотренную п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2022 гг. в пользу Донских В.Ю..

Истцом заявлено также требование о взыскании с АО ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу в счёт компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием по не осуществлению единовременной выплаты, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО ОУК «Южкузбассуголь» допущено нарушение прав работника, выразившееся в незаконном бездействии и не осуществлении единовременной выплаты вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием. На основании изложенного, суд находит требования Донских В.Ю. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплата компенсации морального вреда в установленные сроки, лишила Донских В.Ю. средств к существованию, учитывая, что Донских В.Ю. является единственным кормильцем в семье. Принимая во внимание, что нарушение прав работника имело место, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение единовременной выплаты вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, учитывая длительность судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и соразмерной компенсацией причиненного морального вреда, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работником страданий, в связи с несвоевременной выплатой компенсации морального вреда.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, Донских В.Ю. заявлено требование о взыскании с АО ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу затрат на проведение экспертизы определения степени вины в причинении профессионального заболевания. Стоимость экспертизы составила 3900 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией (л.д.16). Поскольку вина ответчика составляет 26,4%, полагает, что ответчик должен возместить ему 3900 рублей х 26,4% = 1029,60 рублей.

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением на 2019-2022 года, и Приложением № 7 к Соглашению на период с 01.07.2019 по 30.06.2022 «О порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевании», в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой (л.д.77).

Представитель АО ОУК «Южкузбассуголь» не оспаривала, что для определения степени вины конкретного работодателя работник представляет медицинское заключение, которое является платным, и расходы на указанное медицинское заключение работодателем не возмещаются.

Однако, поскольку в отсутствие указанного медицинского заключения работник не может реализовать свое право на возмещение вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в виде единовременной компенсации морального вреда, расходы на проведение указанной медицинской экспертизы являются для него обязательными и необходимыми. Доказательств в того, что указанное медицинское заключение составляется работнику бесплатно, стороной ответчика не представлено, судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, с учетом изложенных выше норм права, суд считает, что с АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Донских В.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату медицинского заключения, пропорционально степени вины работодателя в возникновении профессионального заболевания, в размере 1029,60 рублей (3900 рублей х 26,4% = 1029,60 рублей).

На основании изложенного, исковые требования Донских В.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей, а именно 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей     по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донских Владимира Юрьевича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в осуществлении Донских Владимиру Юрьевичу единовременной выплаты вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021гг.

Обязать Акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» произвести в пользу Донских Владимира Юрьевича единовременную выплату вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, предусмотренную п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 гг.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Донских Владимира Юрьевича стоимость медицинской экспертизы степени вины в причинении профессионального заболевания в размере 1029,60 рублей (одна тысяча двадцать девять рублей 60 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Донских Владимира Юрьевича за нарушение прав указанным незаконным бездействием в осуществлении единовременной выплаты компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Донских Владимиру Юрьевичу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Судья                                                               А.М. Зверькова