Решение по делу № 2-226/2020 от 20.05.2020

в„–">

Дело № 2-226/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02июля2020РіРѕРґР°                       СЃ.РЈР№СЃРєРѕРµ

Уйский районный судЧелябинской области в составе председательствующего судьи А.Н.Лавреновой,при секретаре судебного заседания Карповой А.В.с участием прокурораЯрина А.Н.,рассмотрев исковое заявлениеЗахарова ФИО10Ю.Н. к Вандышеву В.Ю. о выселении без предоставления иного жилого помещения,с участием истца Захарова Ю.Н., ответчика Вандышева В.Ю., третьего лица Вандышевой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Ю.Н.обратился в суд с иском к Вандышеву В.Ю. о выселении из принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В обосновании иска указал,что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,расположенную по адресу:<адрес>.Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевойсобственности является Вандышева О.В. Ответчик Вандышев В.Ю. является супругом Вандышевой О.В., но не является членом семьи истца.Ответчик вселился в квартиру, которая принадлежит истцу на праве общей долевой собственности без разрешения истца.Истец не согласен с тем,чтобы ответчик проживал и пользовался принадлежащим ему имуществом - квартирой.После расторжения брака с Вандышевой О.В. отношения с ней и с семьей у истца прекращены. Ответчик, находясь в квартире истца устраивает скандалы, оскорбляет его и создает напряженную обстановку в квартире,когда истец пытается вселиться в свою квартиру и начать пользоваться имуществом.Ответчик и Вандышева О.В. пользуются его жилым помещением как полноправные хозяева,проводят без согласия истца изменения: вскрывают пол,меняют окна,сносят надворные постройки и забор.Пребывание ответчика в квартире истца нарушает его право собственника.На просьбы выселится в добровольном порядке Вандышев В.Ю. не реагирует. Учитывая,что истец как участник долевой собственности не давал согласия на пользование его имуществом третьим лицам,ответчик не является членом его семьи,он подлежит выселению из жилого помещения.

Истец Захаров В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил,чтодействительно в 2015 году было вынесено решение суда,которым отказано в выселении Вандышева В.Ю., требования в настоящем иске как и ранее заявлены о его выселении в связи с тем,что не получено согласие истца на вселение ответчика.Решение суда 2015года об отказе в удовлетворении требований о выселении Вандышева В.О.не обжаловал.

ОтветчикВандышев В.Ю. в судебном заседаниисиском не согласился, указал,что с "Дата" живет в законном браке с Вандышевой О.В.на ее жилой площади,проживает в спорной квартире на законных основаниях,как член семьи собственника.Препятствий во вселении Захарову Ю.Н.в спорную квартиру никто не чинил.Ремонт в квартире производили потому,что в этом была необходимость.Захаров Ю.Н.как собственник 1/2 доли не участвует в содержании имущества.Жилая площадь дляистца освобождалась, Захаров Ю.Н.вселялся в квартиру,но сразу послеухода приставов покидал жилое помещение.

Третье лицо Вандышева О.В.в судебном заседании с иском не согласилась,указала,что вопрос о выселении Вандышева В.Ю. уже был предметом исследования суда, принято решение Уйским районным судом Челябинской области от 13 ноября 2015 года, которым Захарову Ю.Н. отказанов выселении Вандышева В.Ю.из спорного жилого помещения, решение суда вступило в законнуюсилу.Захаров Ю.Н. не обжаловал данное решение суда.

Прокурор Ярин А.Н. в судебном заседании полагал необходимым производство по делу прекратить,поскольку уже имеетсявступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд,выслушавучастников процесса,исследовав письменные материалы дела,приходит к следующему.

В судебном заседании установлено,чторешением Уйского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года,вступившим в законную силу "Дата", исковые требования Захарова Ю.Н. удовлетворены частично.Он вселен в квартиру,расположенную по адресу: <адрес>.Определен порядок пользования указанной квартирой. В пользу Захарова Ю.Н.с Вандышевой О.В. взысканы судебные расходы.В удовлетворении требований о выселении Вандышева В.Ю.отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от11февраля 2016года решение Уйского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года оставлено без изменения.При этом решение Уйского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2015 годав части отказа в выселении Вандышева В.Ю.Захаровым Ю.Н.не обжаловалось.

Заявленные требования,как по настоящему делу,так и по делу № 2-632/2015являются идентичными.

В соответствии с абзацем2ст.220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,еслиимеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая,что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям и между теми же сторонами,судполагает необходимым производство по гражданскому делу по искуЗахарова Ю.Н. к Вандышеву В.Ю. о выселении без предоставления иного жилого помещенияпрекратить.

Руководствуясьабзацем2ст.220,224-225ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу№ 2-226/2020по искуЗахарова Ю.Н. к Вандышеву В.Ю. о выселении без предоставления иного жилого помещения-прекратить.

На определение может быть подана жалоба всудебную коллегию по гражданским деламЧелябинского областного судав течение15дней черезУйский районный судЧелябинской области.

Председательствующий                    Рђ.Рќ.Лавренова