Решение по делу № 12-106/2022 от 18.02.2022

                                        Дело № 12-106/2022

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми                     19 апреля 2022 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалов А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хлопука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ирназарова А.Г. – Хлопука С,В, на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. Ирназаров А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ирназарова А.Г. Хлопук С.В. обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, просил постановление отменить и направить дело на рассмотрение по месту жительства Ирназарова А.Г. В обоснование жалобы защитник указал, что дд.мм.гггг. Ирназаров А.Г. был зарегистрирован по месту жительства в Республике Дагестан, в связи с чем, до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, однако в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей было необоснованно отказано. В обоснование жалобы защитником приведено, что КоАП РФ не обязывает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указывать причины, по которым оно просит передать дело на рассмотрение по месту своего жительства, при этом судом не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту его жительства, тогда как произвольный отказ в удовлетворении такого рода ходатайств не допускается. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Ирназарова А.Г. лишил его возможности участвовать в судебном заседании и повлек нарушение его права на защиту, что является существенными нарушениями, влекущими отмену оспариваемого постановления.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Усинску и Ирназаров А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Защитник в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, в полном объеме.

Заслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 приведенной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров, Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №№ Ирназаров А.Г. управлял транспортным средством марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, и в 03 часа 55 минут указанного дня, находясь по адресу: ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 6).

Согласно протоколу от дд.мм.гггг. №№, Ирназаров А.Г. в 03 часа 41 минуту был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3), и в 03 часа 55 минут, в связи с наличием признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о чем составлен протокол № №, от прохождения которого он отказался (л.д. 4).

Определением от дд.мм.гггг. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ирназарова А.Г. принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на дд.мм.гггг. (л.д. 19-20).

дд.мм.гггг. в адрес мирового судьи поступило ходатайство Ирназарова А.Г. (л.д. 23), на основании которого он был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, и дд.мм.гггг. направил в адрес мирового судьи ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, представив сведения о регистрации по месту жительства в ....

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. в удовлетворении ходатайства Ирназарова А.Г. было отказано, в связи с тем, что на регистрационный учет по месту жительства в Республике Дагестан Ирназаров А.Г. был поставлен после составления протокола об административном правонарушении и назначения дела к рассмотрению мировым судьей, при этом доказательств проживания Ирназарова А.Г. длительное время по новому адресу регистрации им не представлено.

дд.мм.гггг. мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено по существу и вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, при этом к таким случаям, отнесено в частности установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, следует, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа, а также при ознакомлении Ирназарова А.Г. с материалами дела после принятия его к производству мировым судьей и назначении судебного заседания, им в качестве адреса места жительства и регистрации указывался адрес: ....

Исходя из запрошенных судом сведений из информационной базы данных ПТК «Розыск Магистраль» следует, что дд.мм.гггг. Ирназаров А.Г. выбыл из г. Усинска авиатранспортом по маршруту Усинск-Сыктывкар-Москва-Минеральные воды, куда прибыл дд.мм.гггг., и дд.мм.гггг. выбыл из г. Минеральные воды по маршруту Минеральные воды-Москва-Усинск, куда прибыл дд.мм.гггг., и в этот же день представил мировому судье ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в Республику Дагестан, где дд.мм.гггг. он был зарегистрирован по месту жительства.

Несмотря на доводы приведенные защитником, согласно сведениям из указанной информационной базы данных, после прибытия Ирназарова А.Г. в г. Усинск дд.мм.гггг., сведения о приобретении проездных документов на его имя из г. Усинска до дд.мм.гггг., то есть до рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствуют, при этом в качестве города отправления или назначения в приобретаемых на его имя в последующем проездных документах, значится г. Усинск.

Изложенные данные приводят суд к убеждению об обоснованности выводов мирового судьи, сделанных в определении от дд.мм.гггг. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ирназарова А.Г. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его регистрации, само по себе наличие которой, при установленных обстоятельствах, в целях оценки соблюдения процедуры привлечения Ирназарова А.Г. к административной ответственности, не свидетельствует о необходимости направления дела на рассмотрение по адресу регистрации.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина Ирназарова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

Совокупность представленных доказательств проверена судьей второй инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в их взаимной связи на предмет достаточности для установления вины Ирназарова А.Г. в совершенном административном правонарушении.

Сроки и процедура привлечения Ирназарова А.Г. к административной ответственности судьей проверены, нарушения административного органа и судьи первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении Ирназарова А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Хлопука С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Копию решения направить Ирназарову А.Г. и его защитнику, ГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Судья А.В. Казалов