Решение по делу № 33-2988/2023 от 27.02.2023

Судья Еремина Н.Н.                              Дело № 33-2988/2023

                                         № 2-4714/2022

64RS0043-01-2022-006316-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия», просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43228 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20207 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 64842 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере по 432,28 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению и направлению претензии в размере 8000 руб., расходы по консультации, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., нотариальные расходы в размере 2460 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 248,18 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ю.М.А. В результате произошедшего ДТП по вине водителя Ю.М.А. транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Ю.М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 181100 руб. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением согласовать ремонт его транспортного средства, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, а соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы возмещения на денежную, не заключалось. Ответа на данное обращение не последовало. <дата> истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, на которую ответчиком был дан отказ. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и недостаточностью осуществленной страховой выплаты, что следует из проведенного по его заказу независимого экспертного исследования, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. Решением Финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований Д.В.В. отказано. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования Д.В.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.В.В. взыскано страховое возмещение в размере 6067 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в размере 2520 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в размере 8675 руб. 81 коп., неустойка, начиная с <дата> по день фактической выплаты от суммы страхового возмещения в полном объеме по 60 руб. 67 коп. ежедневно, но не более 400000 руб. (общий размер неустойки), компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3033 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 6959 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 991 руб. В пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взыскана стоимость производства судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 9520 руб., с Д.В.В. в размере 58480 руб.

В апелляционной жалобе Д.В.В. просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскивая недоплаченную часть страхового возмещения, неправомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указывая, что как такового соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не было достигнуто, поскольку истец, указав в заявлении банковские реквизиты, желал получить выплату в виде утраты товарной стоимости автотранспортного средства, которая относится к реальному ущербу и представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Поэтому заполнение в заявлении п. 4.2 нельзя расценивать в качестве волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте. В связи с чем в рассматриваемой ситуации не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий. Также полагает, что подлежит пересмотру взысканная судом сумма страхового возмещения, которая исходя из результатов судебной экспертизы должна была быть произведена в размере 261928 руб. (230261 + 31667) и, учитывая выплаты <дата> в сумме 181000 руб., а также <дата> в размере 37600 руб., предъявляемый к взысканию размер ущерба должен составлять 43228 руб. (261928 – 181100 – 37600). При взыскании суммы страхового возмещения в сумме 43228 руб. подлежит пересмотру и сумма неустойки, которая должна составлять за период с <дата> по <дата> в размере 20207 руб., из расчета 1% от суммы 80 828 руб. (261928 - 181100) за 25 дней просрочки, за период с <дата> по <дата> в сумме 64842 руб., из расчета 1% от суммы 43228 руб. (261928 – 181100 – 37600) за 150 дней просрочки, а сумма штрафа должна составлять 21614 руб. (50% от 43228 руб.). В связи с чем пересмотру подлежат и расходы, понесенные истцом в целях защиты нарушенного права. Кроме того, взыскание суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, повлекло неправильное пропорциональное распределение расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ю.М.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан Ю.М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 181100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована оценка повреждений у независимого эксперта ИП К.А.С., согласно заключения которого №В от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 204858,07 руб., без учета износа – 229441 руб.

Экспертным заключением ИП К.А.С. №У от <дата> определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 36418 руб.

<дата> истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выразив готовность возвратить полученную сумму страховой выплаты.

Однако ответа на указанное заявление от САО «РЕСО-Гарантия» не последовало.

<дата> Д.В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил направить либо выдать направление на ремонт, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, произвести выплату в счет утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы на подготовку и направление претензии, на оплату независимой экспертизы, на оплату нотариального заверения доверенности, неустойку и финансовую санкцию.

Претензия получена страховщиком в тот же день, что подтверждается отметкой на претензии.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «АВТО-Эксперт», согласно заключению № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214373 руб. 86 коп., с учетом износа – 193 100 руб., согласно заключению № № от <дата> величина УТС составила 25600 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19900 руб., а также доплата страхового возмещения в размере 17700 руб., из которых причиненный транспортному средству ущерб – 12000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 5700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от <дата> в удовлетворении требований Д.В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, проведенного ООО «Экспертный центр «Девайс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 205496 руб., без учета износа заменяемых деталей – 230261 руб., величина утраты товарной стоимости – 31667 руб. Указанная сумма была

На основании выводов проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что в результате повреждения автомобиля подлежало выплате страховое возмещение в размере 237163 руб., из которых причиненный транспортному средству ущерб – 205496 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 31667 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Разрешая заявленные требования Д.В.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об ОСАГО», разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто между сторонами, поскольку истец желал получить страховую выплату, указав в заявлении о страховом возмещении банковские реквизиты, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, признал требования Д.В.В. обоснованными в части, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс» и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 6067 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 2520 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 8675 руб. 81 коп., и с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 60 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные издержки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдавало, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с учётом износа деталей.

Учитывая, что данными действиями было нарушено право истца как потерпевшего на полное страховое возмещение, на что он рассчитывал при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, он обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, в своем заявлении о прямом возмещении убытков от <дата> Д.В.В. просил страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путём перечисления безналичным переводом по указанным им в заявлении банковским реквизитам. При этом требования об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания им не заявлено.

В дальнейшем при обращении к страховщику с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО он также не просил рассмотреть вопрос о выдачи ему направления на ремонт на СТОА. Полученные от ответчика денежные средства были им приняты, мер к их возврату в связи с несогласием с формой страхового возмещения не предпринято.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу данной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос №).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая выбор Д.В.В. в своем заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по представленным реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Волеизъявление Д.В.В., выраженное в заявлении от <дата> является явным и недвусмысленным.

Таким образом, выплата страхового возмещения с учётом износа деталей, произведенная истцу в добровольном (досудебном) порядке, в том числе с учётом доплаты на основании поступившей претензии, являлась правомерным способом реализации ответчиком как страховщиком своей обязанности, вытекающей из договора страхования гражданской ответственности и не может свидетельствовать о нарушении прав Д.В.В., самостоятельно выбравшего данную форму в качестве надлежащей.

Таким образом, правильно применив приведенное выше правовое регулирование, установив по материалам дела, что в заявлении о наступлении страхового случая от <дата> истец указал для себя приемлемый вариант урегулирования страхового случая - выплата денежными средствами безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам, отсутствие вины со стороны страховщика по не организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Девайс», сопоставляя его с иными доказательствами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о довзыскании в его пользу страхового возмещения с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и выплаченного возмещения в размере 6067 руб. (которая определена из суммы подлежащей выплате истцу – 224767 руб. и суммы, выплаченной страховщиком – 218700 руб.) являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и пересмотру не подлежит.

При этом, в пользу истца также были взысканы неустойка и штраф, связанные с нарушением сроков страхового возмещения, в том числе на основании поданной претензии.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2520 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 8675 руб. 81 коп. и неустойка за период с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 60 руб. 67 коп. за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

Оспаривание истцом установленного судом первой инстанции размера неустойки и периода ее начисления фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.

Как установлено судом, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление Д.В.В. о выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до <дата> включительно.

<дата> была выплачена часть страхового возмещения в размере 181100 руб.

<дата> была выплачена истцу сумма страхового возмещения в части причиненного транспортному средству ущерба в полном объеме на основании досудебной претензии, а не при первоначальном обращении истца в страховую компанию.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление Д.В.В. о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости подлежало выплате в срок до <дата> включительно.

<дата> была выплачена часть страхового возмещения в размере 25600 руб.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в неполном размере, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки за период с <дата> по <дата> в размере 2520 руб. (12000 руб. * 1% * 21 день), за период с <дата> по <дата> - день вынесения решения суда в размере 8675,81 руб. (6067 руб. * 1% * 143 дня), а также начиная с 23 декабря 202 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 60, 67 руб. в день (6067 руб. * 1%), но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Размер неустойки, определенный районным судом, по мнению судебной коллегии соответствует последствиям нарушения обязательства и потому какому-либо дополнительному изменению не подлежит.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы в размере 6959,15 руб. (стоимость независимых технических экспертиз - 28000 руб., расходы по направлению претензии страховщику - 8000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 5000 руб., почтовых расходов - 248,18 руб., нотариальные расходы - 2460 руб., расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб. с учетом удовлетворенных требований истца - 14%), а также стоимость проведенной судебной экспертизы, пропорционально распределив между истцом и ответчиком, взыскав в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» с Д.В.В. в размере – 58480 руб. (68000 руб. * 86%), с САО «РЕСО-Гарантия» – 9520 руб. (68000 руб. * 14%).

Вопреки доводам жалобы вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи