Решение по делу № 33-7458/2017 от 06.03.2017

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-7458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице его представителя на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от 18 октября 2016 года о рассрочке исполнения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Б о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Б, в котором просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключённый между сторонами <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 1305177 рублей 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14725 рублей 89 коп.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены.

Сведений о выдаче на основании вышеприведённого решения суда исполнительного листа, возбуждении на основании последнего исполнительного производства и проверке судебным приставом-исполнителем имущества Б материалы дела не содержат.

<данные изъяты> Б обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения принятого по делу судебного постановления в части взыскания с Б в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1305177 рублей 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14725 рублей 89 коп. с ежемесячной выплатой в размере 5000 рублей, указывая на то, что у него сложилось трудное материальное положение в связи с отсутствием работы, при котором он не имеет возможности погасить задолженность перед Банком единовременно. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, т.е. семья является многодетной. Кроме прочего, имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Банк направил в суд первой инстанции письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать в связи с его необоснованностью.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Б удовлетворено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Банк через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные, а главное, достаточные доказательства наличия оснований для предоставления Б рассрочки исполнения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Б в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1305177 рублей 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14725 рублей 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённой правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий. С выводом суда первой инстанции о наличии таких оснований судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции не проверено обстоятельство того, имеется ли в собственности Б какое-либо имущество, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может быть наложен арест, то есть имеется ли у Б имущество, от реализации которого Банк может получить удовлетворение своих требований. Сведений о проверке наличия либо отсутствия у Б указанного имущества материалы дела не содержат. Соответствующих доказательств Б, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду представлено не было.

При отсутствии сведений о проверке наличия либо отсутствия у Б имущества, на которое может быть обращено взыскание, удовлетворение заявления Б о рассрочке исполнения судебного акта является преждевременным.

С учётом изложенного доводы частной жалобы следует признать обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции от <данные изъяты> подлежащим отмене как незаконное.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассрочке исполнения судебного постановления должны учитываться не только интересы заявителя-должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда о рассрочке исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания реального исполнения вышеуказанного судебного определения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б не представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающие его тяжёлое материальное положение и невозможность исполнить решение суда за счёт другого принадлежащего ему имущества, в связи с чем в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Б в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1305177 рублей 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14725 рублей 89 коп. следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от 18 октября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Б о рассрочке исполнения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Б в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1305177 рублей 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14725 рублей 89 коп. отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: