Решение по делу № 22-1192/2020 от 06.07.2020

Судья – Бачеев С.Н. № 22-1192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                          4 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

судей Тебеньковой Н.Е., Темеева А.Ю.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора Сергеевой С.В.,

осужденных Пудова Э.В., Семенова С.В.,

защитников – адвокатов Сухих П.П., Абрамайтиса А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И., апелляционной жалобе защитника - адвоката Слотина В.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Шумилова С.Е., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Пудова Э.В., Семенова С.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года, которым

Пудов Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Удмуртской АССР, судимый:

29 июня 2009 года приговором Можгинского городского суда Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

26 ноября 2009 года приговором     мирового    судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года, окончательно с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 января 2010 года приговором Можгинского городского суда Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики от 26 ноября 2009 года, окончательно с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 сентября 2016 года по отбытии наказания;

17 мая 2017 года приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

14 июля 2017 года приговором мирового судьи Кизнерского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный 12 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На указанный период ограничения свободы Пудову Э.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Пудова Э.В. обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц.

Установленные судом ограничения и обязанность будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Пудову Э.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по данному уголовному делу с момента фактического его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Пудова Э.В. под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Семенов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый:

14 октября 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 декабря 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года), и по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12 октября 2018 года по отбытии наказания;

- осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный период ограничения свободы Семенову С.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на Семенова С.В. обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц.

Установленные судом ограничения и обязанность будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Семенову С.В. постановлено оставить без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Постановлено зачесть Семенову С.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по данному уголовному делу с момента фактического его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семенова С.В. под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя Борисова А.И., апелляционной жалобы защитника - адвоката Слотина В.В., апелляционной жалобы защитника – адвоката Шумилова С.Е., апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных Пудова Э.В., Семенова С.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Пудова Э.В., его защитника – адвоката Абрамайтиса А.К., осужденного Семенова С.В. и его защитника – адвоката СПП в обоснование доводов, изложенных осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Сергеевой С.В. в обоснование доводов, изложенных в апелляционном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия

установила:

Пудов Э.В. судом признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Семенов С.В. судом признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено осужденными в период времени с 12.00 часов до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина № Потребительского общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом установлено, что в дневное время Пудов Э.В. совместно с Семеновым С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в селе <адрес> Удмуртской Республики, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из магазина № Потребительского общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своего общего и единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ПО «Кооператор», в этот же день в период времени с 12.00 часов до 13 часов 50 минут Пудов Э.В. и Семенов С.В., находясь у вышеуказанного магазина, осуществляя свои единые и согласованные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью причинения имущественного ущерба, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, надели на лица заранее приготовленные маски. После этого во исполнение своего общего и единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в тот же день в указанный период времени Пудов Э.В. первым зашел в помещение вышеуказанного магазина, где, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору с Семеновым С.В., совместно и согласовано с ним, понимая, что преступный характер их действий очевиден и понятен находящейся в магазине потерпевшей СЛВ., но игнорируя данные обстоятельства, потребовал от СЛВ. передачи денежных средств, на что последняя ответила отказом. В этот момент, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору с Пудовым Э.В., совместно и согласовано с ним, понимая, что преступный характер их действий очевиден и понятен, находящейся в магазине Сергеевой JI.B., но игнорируя данные обстоятельства, в помещение магазина зашел Семенов С.В., который подошел к СЛВ и, действуя без предварительной договоренности с Пудовым Э.В. (эксцесс исполнителя), обхватил ее рукой за шею, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применив к ней насилие не опасное для ее здоровья, подавил ее сопротивление, сказав Пудову Э.В.: «Иди, возьми деньги». В это время Пудов Э.В., воспользовавшись данным обстоятельством, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Семеновым С.В., понимая, что преступный характер их действий очевиден, понятен находящейся в магазине СЛВ, но игнорируя данные обстоятельства, открыто похитил из кассы магазина денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами Пудов Э.В. и Семенов С.В. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Пудова Э.В. и Семенова С.В. потерпевшей Сергеевой JI.B. причинены физическая боль нравственные страдания, а ПО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осужденный Пудов Э.В. по предъявленному обвинению вину признал частично, дал объяснения по обстоятельствам произошедшего. Подсудимый Семенов С.В. по предъявленному обвинению вину признал частично, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, однако в своем выступлении в прениях свою вину фактически не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисов А.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, установленных в суде, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает необоснованным исключение судом из обвинения Пудова Э.В. квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для здоровья группой лиц по предварительному сговору», установив в действиях соисполнителя Семенова С.В. по применению насилия к потерпевшей СЛВ. эксцесс исполнителя.

Исследованными доказательствами установлено и признанного судом доказанным наличие предварительного сговора между Пудовым Э.В. и Семеновым С.В. на открытое хищение денежных средств из магазина в <адрес>. Выводы суда о наличии в действиях Пудова Э.В. эксцесса исполнителя являются неправильными, противоречат показаниям очевидцев преступления – потерпевшей СЛВ и свидетеля ВВИ, утверждавших о единых и согласованных действиях осужденных.

Необоснованное уменьшение объема обвинения виновных лиц повлекло назначение им чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, осужденные в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, проигнорировав данные о том, что оба осужденных противоправный образ жизни ведут именно во время нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют прежние судимости.

Указывает на необоснованное признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие ущерба в связи с возвращением похищенного.

При назначении обоим осужденным дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд принятое решение не мотивировал.

Суд неверно указал в приговоре дату задержания осужденного Семенова С.В., поскольку из протокола задержания следует, что Семенов С.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие этого, нельзя считать законным решение суда, изложенное в резолютивной части приговора, о начале периода содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания Семенову С.В.

С учетом признательного характера показаний Семенова С.В., который частично признал свою вину в содеянном при допросе в качестве подозреваемого, у суда имелись основания признать в его действиях смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Однако суд этого не сделал, мотивы своему решению в приговоре не привел.

С учетом изложенных доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Увинский районный суд со стадии судебного следствия в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению старший помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисов А.И., поддерживая доводы, приведенные в апелляционном представлении, просит отменить приговор суда, приводит дополнительно следующие основания. В описательной и мотивировочной частях приговора суд указал на различную оценку действий Семенова С.В. Так, из описательной части приговора следует, что Семенов С.В. обхватил СЛВ. рукой за шею, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым подавил её сопротивление. В мотивировочной части приговора суд указал, что насилие в потерпевшей СЛВB. выразилось в том, что Семенов С.В. схватил ее за шею, тем самым удерживая ее, ограничил ей свободу передвижения. При этом о том, что своими действиями причинил физическую боль СЛВB. и подавил ее сопротивление, суд уже не указывает. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, причинение физической боли и подавление сопротивления, равно как ограничение свободы передвижения, являются разновидностями иных насильственных действий. В связи с изложенным не ясно, в чем именно выразились иные насильственные действия в отношении потерпевшей СЛВ Из содержания приведенных в приговоре доказательств следует, что ни одно из них не указывает на то, что потерпевшая СЛВB. испытала физическую боль.

Указывает на противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при решении вопроса о начале срока отбывания наказания: в резолютивной части указано о начале исчисления срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, что соответствует требования ст. 72 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания. Изложенное ставит под сомнение законность принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Слотин В.В., представляющий интересы осужденного Пудова Э.В., ставит вопрос о незаконности приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости приговора. Исследовав показания допрошенных по делу лиц – потерпевшей, свидетелей, нельзя сделать однозначный вывод о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение грабежа. Выводы суда о наличии предварительного сговора между Пудовым и Семеновым на совершение грабежа не подтверждены исследуемыми в судебном заседании доказательствами. Пудов Э.В. в судебном заседании показал, что совершил грабеж один, предварительной договоренности с Семеновым С.В. на совершение грабежа не имел. Ни потерпевшая, ни свидетели, допрошенные в судебном заседании, не показали на наличие предварительного сговора между Пудовым и Семеновым на совершение грабежа.

Приговор суда основан на предположениях, основанных на показаниях, данных осужденными в ходе предварительного следствия, от которых они в судебном заседании отказались. Противоречия в показаниях осужденных не устранены, в связи с чем должны толковаться в пользу осужденных.

При назначении наказания суд указал, но не в полной мере учел, что Пудов Э.В.    частично вину в содеянном признал, написал явку с повинной, раскаялся в    содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, отсутствие ущерба, наличие легкой умственной отсталости с психопатизацией личности по неустойчивому типу, состояние здоровья. Какого-либо существенного вреда потерпевшим и обществу не причинено, личность Пудова Э.В. не представляет повышенной опасности, он имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Учитывая приведенные доводы, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пудова Э.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Решение суда в части назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шумилов С.Е., представляющий интересы осужденного Семенова С.В., ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, приводит следующие доводы.

В обжалуемом приговоре подробно судом указаны доказательства, на которые он ссылается при вынесении судебного решения в качестве доказательств виновности подсудимого Семенова С.В., в частности основной упор суд делает на показания потерпевшей СЛВ и свидетеля ВВИ, косвенно на показания иных свидетелей, чьи данные фигурируют в обжалуемом судебном решении. Также суд учитывает в качестве доказательств показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. Однако из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования, не согласуются с доказательствами, положенными в основу обвинения и противоречат материалам уголовного дела.

Противоречия имеются в части определения момента перед началом преступного деяния, в ходе следствия и в судебном заседании не было установлено, у кого именно находился пакет или сумка, либо оба подсудимых держались за ручки указанных предметов, а также не выяснено, каким образом указанная сумка, либо пакет оказались в багажнике автомобиля.

Кроме того, подсудимые Пудов Э.В. и Семенов С.В. отрицали между собой наличие преступного сговора, указали, что каждый действовал спонтанно, независимо друг от друга, их действия не были согласованными. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей СЛВ и свидетеля ВВИ Считает, что в действиях подсудимых не усматриваются согласованных действий, направленных на совершение преступления, их действия носили хаотичный характер, согласованность отсутствовала, и каждый из них самостоятельно совершал действия, заранее не обговоренные между собой.

Подсудимый Семенов С.В. в судебном заседании показал, что никакого сговора между ним и Пудовым Э.В. не было, в момент совершения инкриминируемого преступного деяния он находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому вообще не помнит обстоятельства преступного деяния.

При вынесении судебного решения, суд не отразил, чем доводы, приведенные подсудимыми и защитниками в пользу подсудимых опровергаются и не могут быть положены в основу невиновности подсудимых.

Таким образом, в основу виновности подсудимого Семенова С.В. положены противоречивые доказательства, которые не согласуются между собой и вызывают определенные сомнения, которые несомненно должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пудов Э.В. высказывает несогласие с приговором суда, указывая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. При рассмотрении дела не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Предварительного сговора на совершение преступления, договоренностей и распределения ролей между осужденными не было. Этот факт подтверждается показаниями осужденного Семенова С.В., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ГИВ и ШАА На предварительном следствии Семенов С.В. давал показания под давлением сотрудников полиции, в состоянии алкогольного опьянения, показав, что Пудов Э.В. достал из кармана материал черного цвета, достал канцелярский нож и начал делать разрезы для глаз, вырезать маску. Однако, данные показания не согласуются с показаниями свидетелей ГИВ, ШАА Свидетель ГИВ сказал, что в руках Пудова Э.В. была сумка черная тканевая, а свидетель Ш – пакет, а не сумка. Осужденный Семенов С.В., потерпевшая СЛВ и свидетель ВВИ не указывали в показаниях о наличии у него сумки либо пакета, в том числе, когда осужденные убегали, совершив преступление. Тем более, не понятно, как указанная сумка оказалась в багажнике автомобиля. Таким образом, в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые не согласуются между собой и вызывают сомнение, которое должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Осужденный Пудов Э.В., цитируя вопросы и ответы, отраженные в протоколе судебного заседания, просит обратить внимание на характер заданных вопросов государственного обвинителя и ответов, данных потерпевшей, которая отвечает под диктовку прокурора. Обвинение государственного обвинителя построено на противоречивых показаниях потерпевшей. Аналогично отвечала на поставленные вопросы прокурора и свидетель ВВИ

Считает, что государственный обвинитель построил обвинение, основываясь на противоречивых доказательствах, выдвинув обвинение в совершении грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц. Не оспаривая квалификацию действий как грабеж, осужденный Пудов Э.В. высказывает несогласие с вмененным ему в вину квалифицирующим признаком – группой лиц по предварительному сговору, и, как следствие, назначенным несправедливым наказанием. Считает, что указанный признак преступления не нашел своего подтверждения, он (Пудов Э.В.) в судебном заседании указывал, что совершил преступление один, без предварительной договоренности с Семеновым С.В., данное утверждение не опроверг ни один свидетель. Выводы суда построены на предположениях, являются вымышленными.

Кроме того, осужденный Пудов С.В. указывает на затягивание судебного процесса, выразившееся в перенесении даты провозглашения приговора. Копию приговора получил лишь 23 марта 2020 года, после вынесения приговора не была предоставлена расписка с указанием на обжалование приговора в присутствии защитника. Осужденный указывает, что его не ознакомили с аудиозаписью протокола судебного заседания, предоставив только протокол в письменном виде. При вынесении приговора в зале судебного заседания отсутствовал прокурор. Нарушен порядок ведения протокола судебного заседания. Также не ознакомили с материалами уголовного дела для подачи более подробной апелляционной жалобы.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, определив наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание виновного, без назначения дополнительных видов наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов С.В. высказывает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие доказательства. Приговор построен на предположениях, что является незаконным. Считает, что в основу обвинительного приговора положены предположения и только противоречивые доказательства, которые не согласуются между собой и вызывают определенные сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Осужденный Семенов С.В. указывает, что судом он не был извещен о переносе дня провозглашения приговора, что свидетельствует о затягивании судебного процесса. Копию приговора получил только 23 марта 2020 года, после вынесения приговора не была предоставлена расписка с указанием на обжалование приговора в присутствии защитника. По ходатайствам об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания ответов суд не дал, предоставив только протокол в письменном виде. При вынесении приговора в зале судебного заседания отсутствовал прокурор. Нарушен порядок ведения протокола судебного заседания. Суд не ознакомил с материалами уголовного дела для подачи более подробной апелляционной жалобы.

Осужденный считает, что в основу обвинительного приговора положены лишь противоречивые доказательства, предположения и домыслы. Его виновность в совершении вмененного преступления не доказана. Исходя из показаний свидетеля ВВИ, потерпевшей СЛВ следует, что они рассматривали действия Пудова Э.В. и Семенова С.В. как шутку, и, следовательно, таким образом воспринимали все события. В протоколе очной ставки между СЛВ и Пудовым Э.В. потерпевшая не указывает, что говорила ВВИ, что требуют деньги. Когда Пудов Э.В. берет деньги из кассы и убегает, это все перестает быть игрой и шуткой, поскольку действия приобретают другой оборот, которого он (Семенов С.В.) не желал, и его первые действия были направлены на то, чтобы убежать, так как Пудов Э.В. совершил преступление, а он находился рядом. Оспаривает показания потерпевшей СЛВ, что он говорил фразу «Бери деньги», поскольку в это день его голос был хриплым, а на данный факт никто не указывал.

Указывает, что скрываться с места преступления он не собирался, поскольку не был причастен к ограблению, об этом указывают свидетели. Пудов Э.В. не посвящал его в свои действия, думал, что он как-нибудь пошутит, не договаривался с ним о хищении чужого имущества.

Суд отдал предпочтение показаниям потерпевшей СЛВ и свидетеля ВИВ, построил обвинение на их показаниях, ошибочных и вымышленных сведениях о его виновности. Суд не учел, что он не пытался скрыться, пытался возместить причиненный ущерб, совершенный не по его вине. Допрошенные свидетели ДВВ, ГИВ показали, что сговора у Семенова С.В. и Пудова Э.В. не было, они не слышали никаких разговоров о хищении денег из магазина в селе Нылга. Неявившиеся в судебное заседание свидетели ЧДА и ШАА давали показания в состоянии алкогольного опьянения, на всех свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Выводы суда о том, что показания подсудимых хотя и отличаются по своему содержанию и не подтверждаются подсудимыми в судебном заседании, но дополняют друг друга именно в том, что оба они понимали, что совершают открытое хищение чужого имущества, являются предположениями. Суд такой вывод делает на основании показаний в ходе предварительного следствия, от которых он и Пудов Э.В. отказались, противоречия в их показаниях в судебном заседании не устранены, а поэтому должны толковаться в пользу подсудимых. Указывает, что свидетели ШАП, МСВ и КМС умолчали о дате его незаконного задержания и дали ложные показания в части того, что он, якобы, не писал явки с повинной. Полагает, что его вина не доказана, выводы суда являются ошибочными, основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, которые получены с нарушением закона, судом не были учтены все смягчающие обстоятельства – его трудоустройство, удовлетворительная характеристика по последнему месту отбывания наказания, наличие хронических заболеваний (Вич, туберкулез), которые были выявлены в период содержания под стражей. Просит переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, произвести с учетом имеющихся хронических заболеваний перерасчет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК строгого режима.

Анализируя показания потерпевшей СЛВ и свидетеля ВВИ указывает, что они не подтверждают его вину в совершении преступления, указывает на наличие в них существенных противоречий, на допрос потерпевшей и свидетеля в ходе следствия с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обнаружены исправления, которых не было при ознакомлении с делом в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, указанные исправления не заверены обвиняемыми и их защитниками.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Пудов Э.В. и Семенов С.В., приводя аналогичные доводы несогласия с приговором суда, которые ими изложены в жалобах, указывают на ошибочность и необоснованность доводов государственного обвинителя, на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просят в удовлетворении представления отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Судом в отношении Пудова Э.В. и Семенова С.В. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебное разбирательство в отношении Пудова Э.В. и Семенова С.В. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, пришел в обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении квалифицированного грабежа.

Вина Пудова Э.В. и Семенова С.В. в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в том числе исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основе всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, сделан вывод о виновности осужденных в инкриминируемом им деяний.

Несмотря на частичное признание Пудовым Э.В. вины в совершении преступления и не признание вины Семеновым С.В., в основу приговора в подтверждение их вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом обоснованно положены частично показания самих осужденных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и при допросе Семенова С.В. в качестве обвиняемого, в которых они не отрицали обстоятельств открытого хищения денежных средств из магазина, изобличающие показаниями потерпевшей СЛВ, свидетеля ВВИ и не противоречащие им показания представителя потерпевшего ГЕЛ, свидетелей ЕПФ, ОАЕ, ДВВ, КСЛ, ЧДА, ШАА, ЛАС, ЧНС, НАО, СРА, ШАП, МСВ, КМС, частично показания свидетеля ГИВ, а также другие исследованные доказательства – рапорт сотрудника полиции, протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки на месте с участием потерпевшей СЛВ, протоколы очной ставки между потерпевшей СЛВ и Пудовым Э.В., между потерпевшей СЛВ и Семеновым С.В., протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Пудова Э.В. и Семенова С.В. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденных в совершении квалифицированного грабежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Так, из показаний потерпевшей СЛВ следует, что она работает заведующей в магазине потребительского общества «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес>. В день ограбления она находилась на рабочем месте, в период времени с 13:00 до 14:00 часов в помещение вышеуказанного магазина забежал, как потом оказалось, Пудов Э.В., который был в маске и потребовал передачи денежных средств, на что она ответила отказом и сорвала маску с Пудова Э.В. В ответ Пудов Э.В. пошел на нее с угрожающим видом, при этом высказывал слова и пытался ударить. В это время в магазин забежал второй человек в маске, как потом оказалось, это был Семенов С.В., он тоже пытался её ударить, но она уклонилась. Тогда Семенов С.В. схватил ее рукой за шею, обхватил раками, расположившись позади нее, и таким образом удерживая ее руками, сказал Пудову Э.В.: «Иди, возьми деньги». В это время Пудов Э.В., воспользовавшись данным обстоятельством, взял из кассы магазина денежные средства, а после того как в магазин зашла ВВИ, подсудимые с похищенными денежными средствами выбежали из магазина и стали убегать в разных направлениях. Подсудимых стали преследовать ОАЕ, ДВВ и ЕПФ, при этом Семенов С.В. остановился, а Пудова Э.В. задержать не удалось, входе преследования Пудов Э.В. часть денег выкинул, их подобрал ЕПФ и передал ей. При разговоре Семенов С.В. сообщил, что у него денег нет, поэтому его не стали задерживать. О случившемся она сообщила в полицию. В последующем оставшиеся у Пудова Э.В. денежные средства были возвращены, общая сумма похищенного составила 7 550 рублей.

Аналогичные показания потерпевшей СЛВ даны и при производстве следственных действий с ей участием в ходе проверки показаний на месте происшествия (л.д. 105-108, т. 1), в ходе очной ставки с обвиняемым Пудовым Э.В. (л.д. 111-113, т. 2) и в ходе очной ставки с обвиняемым Семеновым С.В. (л.д. 197-199, т. 2).

Из показаний свидетеля ВВИ следует, что в один из дней, было лето 2019 года, она зашла в магазин № в селе <адрес>, где увидела, как человек в маске держит потерпевшую СЛВ правой рукой, обхватив ее за шею, а второй – мужчина небольшого роста без маски стоит у прилавка напротив кассового аппарата. После того как она обратилась к потерпевшей, указанные лица выбежали из магазина, а потерпевшая ей сообщила, что они похитили деньги.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями самих осужденных Пудова Э.В. и Семенова С.В., данными ими на предварительном следствии.

Так, из показаний Пудова Э.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93, т. 2) следует, что в указанный день он со своими знакомыми следовал в <адрес>, на окраине села Нылга он попросил остановить машину, своим знакомым сообщил, что хочет ограбить магазин, который присмотрел давно, для чего заранее приготовил две маски черного цвета и две пары перчаток. Семенов С.В. сказал, что пойдет с ним. Когда покупатели вышли из магазина, он и Семенов С.В. надели маски, зашли в магазин, он заходил первым. После того как продавец сняла с него маску, он подошел к кассе, взял деньги, выбежал из магазина и побежал в сторону машины. По дороге он решил выбросить деньги, поскольку за ним бежал мужчина. Что делал Семенов С.В. в помещении магазина он не видел. Поскольку машины на месте не оказалось, он побежал вниз по неизвестной ему улице в лог, где решил спрятаться, а оставшиеся деньги он выкинул в кусты. Там же его задержали сотрудники полиции.

Из показаний Семенова С.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.189-190, т. 2) и обвиняемого (л.д.195-196, т. 2) следует, что в указанный день он со своими знакомыми на автомобиле следовал в <адрес>, остановились в селе <адрес>, Пудов Э.В. вышел из машины и позвал его с собой. По пути следования, когда Пудов Э.В. изготовил две маски и одну из них вместе с перчатками передал ему, он понял, что Пудов Э.В. намерен совершить ограбление. При этом он, Семенов С.В., был не против совершить ограбление, осознанно пошел с Пудовым Э.В., понимая, что совершают открытое хищение. После чего в масках и перчатках они зашли в магазин, где он подошел к продавцу и стал ее удерживать, а Пудов Э.В. в это время из кассы достал деньги. Когда в магазин зашла женщина, он и Пудов Э.В. выбежали из магазина и стали убегать, но его догнал мужчина.

Показания потерпевшей СЛВ, свидетеля ВВИ и вышеизложенные показания осужденных полностью согласуются с показаниями свидетелей ЕПФ, ОАЕ, ДВВ, которые видели как из магазина выбежали подсудимые, одного из которых они стали преследовать (Пудова Э.В.), который раскидал деньги и убежал, а второй остановился возле них (Семенов С.В.); с показаниями свидетелей МСВ и ШАП о задержании Пудова Э.В. и обнаружении денежных средств, которые он выкинул; с показаниями свидетелей ЧДА и ШАА из которых следует, что сразу после происшествия Семенов С.В. им рассказал, что он (Семенов С.В.) совместно с Пудовым Э.В. совершили ограбление, а также многочисленными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, их анализ и оценка, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о виновности Пудова Э.В. и Семенова С.В. в совершении грабежа при квалифицирующих обстоятельствах и достоверности установленных судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения. Также, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного и судебного следствия.

Все указанные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Сомневаться в выводах суда относительно показаний потерпевшей СЛВ, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется. Установив, что данные показания получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о признании их допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положил в основу приговора. Показаниям потерпевшей дана оценка судом с учетом всех значимых фактов, включая показания осужденных на предварительном следствии, многочисленные свидетельские показания и исследованные материалы дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей СЛВ у суда первой инстанции не имелось, её показания последовательны и не противоречивы с момента её обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденных.

Все добытые доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах стороной защиты, были предметом непосредственного судебного исследования с участием сторон и каких-либо фактов, подтверждающих незаконные действия сотрудников правоохранительных органов при их получении, судом объективно не выявлено.

Оснований для оспаривания показаний осужденных и показаний свидетелей ГИВ, ЧДА, ШАА которые ими даны при производстве предварительного расследования и положенные в основу приговора, у суда не имелось, поскольку как следует из материалов дела, показаниями ими даны самостоятельно, без принуждения, показания осужденными даны в присутствии защитников, с протоколами они ознакомлены, подписаны ими собственноручно, никто из них, в том числе защитники, не оспаривали правильность составления протоколов. Соответственно, необходимо констатировать, что указанные показания получены с соблюдением закона, в объеме производимых процессуальных действий, определяемом следователем, содержат ответы на поставленные вопросы и, более того, они в той части, как об этом указано в приговоре, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Не соответствуют действительности утверждения апелляционных жалоб стороны защиты и в том, что суд устранился от анализа и оценки показаний вышеназванных лиц в части наличия в них существенных противоречий, поскольку, якобы, в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, у кого именно находился пакет или сумка, а также не выявлено, каким образом указанная сумка либо пакет оказались в багажнике автомобиля. С указанными утверждениями согласится нельзя, так как суд обоснованно признал указанные противоречия несущественными. С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выявленные противоречия ни в коей мере не влияют ни на факт доказанности вины осужденных ни на правильность квалификации их действий.

При таких обстоятельствах основании утверждать о том, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением закона, как об этом сторона защиты ставит вопрос в своих апелляционных жалобах, не имеется. Доводы жалоб в этой части, а также об использовании судом недопустимых доказательств и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, следует признать несостоятельными.

Решение суда о признании Пудова Э.В. и Семенова С.В. виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основано на исследованных материалах дела. Ставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных, которые основаны на исследованных доказательствах, по делу не имеется.

Судом при вынесении приговора использованы только допустимые доказательства. При квалификации действий осужденных судом учтена позиция государственного обвинителя. Процессуальные права осужденного судом были реализованы в полном объеме. В приговоре судом дана надлежащая правовая оценка как показаниям осужденных, которые ими даны на первоначальном этапе предварительного расследования, так и изобличающим показаниям потерпевшей, указанная оценка полностью соотносима с установленными фактическими обстоятельствами дела и с исследованными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Поэтому, следует отметить, что дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Действиям осужденного Семенова С.В. С.В. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 РФ судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации его преступных действий по вышеуказанной статье уголовного закона, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденных, в том числе изложенные ими и их защитниками в жалобах, о непричастности Семенова С.В. к преступлению, об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления и недоказанности их вины в совершении квалифицированного грабежа, были предметом судебной проверки, и как верно указано в приговоре, не только не нашли своего доказательственного подтверждения, а напротив, были полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшей СЛВ, которая как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства подробно рассказала об обстоятельствах совместного совершения Пудовым Э.В. и Семеновым С.В. преступления: появление осужденных в помещении магазина в масках; высказывание Пудовым Э.В. требования о передаче денежных средств; применение Семеновым С.В. в отношении потерпевшей насилия, связанного с ограничением её свободы и высказывание им требования Пудову Э.В. об изъятии денежных средств из кассы магазина; совместное бегство осужденных с похищенными денежными средствами, и свидетельскими показаниями. Вопреки доводам жалоб о наличии сговора между осужденными до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, также свидетельствуют их показания, данные на первоначальном этапе предварительного расследования, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных, направленные на достижение общего преступного результата – хищения чужого имущества, свидетельствуют о наличии в действиях Пудова Э.В. и Семенова С.В. квалифицирующего признака грабежа – группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакциях последующих Постановлений Пленума Верховного Суда РФ) в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Судом установлено, что в ходе совместного совершения осужденными открытого хищения чужого имущества Семеновым С.В. были применены насильственные действия в отношении СЛВ, которые выразились в удержании потерпевшей и ограничении свободы передвижения с целью лишить её возможности воспрепятствовать Пудову Э.В. в изъятии денежных средств. Указанные выше фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении обоими осужденными грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вывод суда о наличии в действиях Семенова С.В. в части применения насильственных действий в отношении потерпевшей эксцесса исполнителя является ошибочным, противоречит им же установленным фактическим обстоятельствам дела, а поэтому указанный вывод суда подлежит исключению из приговора, а действия осужденного Пудова Э.В. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Принимая указанное решение в отношении Пудова Э.В. судебная коллегия исходит из требований ст.ст. 389.20, 389.24 и 389.26 КПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголвоный закон о более тяжком преступлении.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления и в части ошибочности выводов суда о причинении противоправными действиями Семенова С.В. физической боли СЛВ, последняя данное обстоятельство в суде отрицала, иных доказательств тому в приговоре не приведено. Поэтому указание суда о причинении действиями Семенова С.В. физической боли потерпевшей СЛВ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательства вины Пудова Э.В. приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Пудову Э.В. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный подтвердил не в полной мере, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, внесение в приговор вышеуказанных изменений не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных судом, и не влияет на правильность выводов суда о виновности Семенова С.В. и Пудова Э.В. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Семенову С.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также доводы жалоб стороны защиты о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного осужденными преступления, данные о личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание. В отношении осужденного Семенова С.В. судом в полной мере учтены также положения статей 6 и 43 УК РФ, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных требований закона.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств относимых к вопросу о назначении наказания, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденных, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Семенову С.В. и Пудову Э.В. лишения свободы, а в отношении Семенова С.В. и в размере, указанном обжалуемым приговором.

Доводы жалоб осужденных, их защитников о нарушении судом положений статей 6, 60 и 61 УК РФ и необходимости смягчения осужденным наказания, являются субъективной оценкой, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, обстоятельства, относимые к вопросу о назначении осужденным наказания и, соответственно, смягчающие их наказание, к которым отнесены: в отношении Семенова С.В. – частичное признание вины, отсутствие ущерба в связи с возвращением похищенного, наличие признаков нарушения психики, состояние здоровья, положительные характеристики, членство в благотворительной общественной организации; в отношении Пудова Э.В. – частичное признание вины, явка с повинной, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, отсутствие ущерба в связи с возвращением похищенного, наличие признаков нарушения психики, состояние здоровья, а также данные их личности, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Поскольку состояние здоровья осужденных судом учтено при назначении им наказания, оснований для повторного учета имеющихся у них хронических заболевании смягчающим обстоятельством не имеется, доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Нельзя согласиться с доводами представления и в том, что Семенов С.В. в ходе производства предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается и, более того, противоречит изложенным в этом же представлении утверждению о том, что Семенов С.В. вину в содеянном признал частично.

Не основана на законе просьба государственного обвинителя и в части исключения из приговора решения суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, отсутствие ущерба в связи с возвращением похищенного. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Принятое судом решение не противоречит вышеуказанным положения уголовного закона.

Решение суда, которым нахождение осужденных в момент совершения преступления в состоянии опьянения не признано в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, также не противоречит положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, содержит убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не являлось определяющим условием совершения преступления осужденными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Семенова С.В. о том, что он писал явку с повинной были предметом проверки в судебном заседании, указанные доводы подтверждения не нашли, в связи с чем суд обоснованно признал их несостоятельными.

В полной мере судом учтены и данные о личности осужденных, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре, оснований для признания их смягчающим обстоятельством, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В силу ст. 18 УК РФ в действиях осужденных наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о законности применения к ним положений ч. 2 ст. 68 и исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основаниями для признания в их действиях рецидива преступлений и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, в том числе исключительных, которые являются необходимым условием для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ соответственно, судом первой инстанции мотивированы и достаточно полно изложены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств по смыслу закона является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции при назначении наказания осужденным не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Правовые основания для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ отсутствуют, решение суда в этой части основано на правильном применении указанных норм, в том числе положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Судом при назначении осужденным наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.

Вид исправительного учреждения Семенову С.В. и Пудову Э.В. судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ соответственно.

При таких данных оснований утверждать о том, что судом были нарушены требования уголовного закона, которые, по мнению авторов жалоб, привели к назначению осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Назначенное Семенову С.В. наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и поэтому его следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при назначении ему наказания, на что осужденный Семенов С.В. и его защитник акцентируют внимание в своих жалобах, в приговоре не содержится. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проверки указанных жалоб в апелляционном порядке.

И, напротив, как обоснованно указано в апелляционном представлении, наказание, назначенное судом осужденному Пудову Э.В., является несправедливым вследствие его мягкости.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является его несправедливость.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие его мягкости.

Факт назначения Пудову Э.В. чрезмерно мягкого наказания является очевидным, поскольку оно назначено без учета всех обстоятельств совершенного им преступления, что свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав определенных участников процесса.

Поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пудовым Э.В. преступления, то есть переквалификацию его действий с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и увеличение объема обвинения соответственно, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, которые указаны в приговоре, судебная коллегия находит необходимым усилить ему наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, определив его в размере пяти лет трех месяцев лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности им содеянного и личности виновного.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при назначении осужденным дополнительного наказания нарушены требования закона.

В соответствии положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. В частности, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из приговора, суд, назначив каждому из осужденных дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и ограничения свободы сроком на 10 месяцев, мотивов тому в приговоре не привел, что свидетельствует о существенном нарушении требований действующего процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части назначения осужденным дополнительного наказания незаконным, а поэтому, указанное решение подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора, как и для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб по доводам: о неверном исчислении судом даты задержания Семенова С.В., о наличии в приговоре противоречий при решении вопроса о начале срока отбывания наказания осужденными; об оказании давления сотрудниками полиции на осужденных и свидетелей обвинения; о нарушении порядка ведения протокола судебного заседания; о нарушении процессуальных норм прокурором при допросе потерпевшей в судебном заседании, судом при вручении осужденным копии приговора, расписок в их получении и разрешении ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания и материалами уголовного дела; о внесении исправлении в материалы уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционных представления и жалоб в этой части находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях действующего закона и в своей основе указанные доводы носят субъективны характер.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Потерпевшая и свидетели по делу допрошены с соблюдением всех процессуальных норм.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, осужденным также были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденные никоим образом не были ограничены в своих правах, все заявленных участниками процесса ходатайства судом разрешены. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания и подробны показания допрошенных лиц. С протоколом судебного заседания, с аудиозаписью протокола судебного заседания, а также с материалами уголовного дела осужденные ознакомлены в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и по результатам их рассмотрения вынесено законное и обоснованное решение. Требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены в полном объеме, оснований полагать о том, что имеющиеся в деле исправления, оговоренные следователем, последним сделаны после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат, не содержит тому доводов и жалоба осужденного Семенова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года в отношении ПудоваЭ. В. и Семенова С. В. изменить.

Исключить из приговора, его описательно-мотивировочной части, указание суда на явку с повинной Пудова Э.В. как доказательство вины в совершении преступления.

Исключить из приговора, его описательно-мотивировочной части, указание суда на эксцесс исполнителя в действиях Семенова С.В. и причинение им указанными действиями физической боли потерпевшей СЛВ

Исключить из приговора, его резолютивной части, указание суда на назначение Пудову Э.В. и Семенову С.В. за совершенное ими преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также установленные им судом ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Действия Пудова Э.В. переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Считать Семенова С.В. осужденным по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В остальном этот же приговора суда в отношении Пудова Э.В. и Семенова С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Борисова А.И., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Пудова Э.В., Семенова С.В. и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Судьи: подписи Н.Е. Тебенькова

А.Ю. Темеев

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов