Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-587/2024 от 01.07.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Лысых Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ягупова А.В., защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Вердиктъ» Шайдорова М.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯГУПОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ягупов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление было совершено Ягуповым А.В. в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ягупов А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем, находящийся под окном спальни <адрес> Республики Хакасия, незаконно проник в спальню вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил, открутив руками алюминиевую батарею, состоящую из 10 секций стоимостью 3060 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Далее Ягупов А.В., продолжая свои преступные действия, прошел в зал вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил, открутив руками алюминиевую батарею, состоящую из 6 секций, стоимостью 1779 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

    После чего, Ягупов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4839 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ягупов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Ягупова А.В. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в ее собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она иногда проживала в летний период времени. В доме она решила произвести капитальный ремонт, в том числе заменить проводку, полы, стены, обшивку дома, в связи с этим она вывезла из дома все вещи, представляющие материальную ценность. Из-за снятия обшивки дома под окном спальни образовался проем, через который можно было попасть в дом. В проеме было видно алюминиевую батарею, которая была прикручена к трубам, находящимся на стене, под окном спальни с внутренней стороны. Самостоятельно она не смогла заделать отверстие и положила около окна доски, но полностью образовавшийся проем они не закрывали. В настоящее время она в доме не проживает, в связи с капитальным ремонтом, но дом пригоден для проживания, в доме имеется мебель, посуда, также вода и электричество, которые на время ремонта отключены. Когда приезжает ее сын, то он постоянно проживает в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, она приехала в дом, и, пройдясь по нему, ничего не заметила, батареи были на месте. Около 17 часов 00 минут она уехала и до ДД.ММ.ГГГГ в дом больше не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, она приехала в указанный дом и обнаружила, что две алюминиевые батареи, расположенные одна под окном спальни, состоящая из 10 секций, а вторая в зале, состоящая из 6 секций, отсутствуют. После чего она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 38-40).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Раньше в доме жили ее дети, сейчас в доме в летний период времени периодически проживает она. В доме имеется все необходимое для проживания: электричество, водопровод, канализация, мебель, плита, посуда, постельные принадлежности, сам дом запирается на замок. В связи с тем, что в доме проводятся ремонтные работы, была снята обшивки дома. Батареи, которые до этого находились в каркасной обшивке, были оголены. При этом батареи были прикручены к трубам. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в указанный дом, то обнаружила отсутствие двух алюминиевых батарей, состоящих из 10 и 6 секций. Поскольку одна из батарей закрывала проем в дом, то потерпевшая предполагает, что когда ее сняли, то смогли попасть через проем внутрь дома, где сняли вторую батарею. Хищением батарей ей был причинен ущерб на сумму 4839 рублей. Точную дату, когда она приезжала в дом до момента обнаружения хищения батарей, она (Потерпевший №1) по прошествии времени вспомнить не смогла.

Согласно показаниям подсудимого Ягупова А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 55 минут, проходя в районе <адрес>, он решил проникнуть в него для того, чтобы что-нибудь похитить. В 12 часов 00 минут он подошел к воротам указанного дома, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и перелез через забор. Обойдя дом, со стороны огорода он увидел отверстие под окном, около которого находились деревянные доски. В данном отверстии в доме была видна алюминиевая батарея. Он пролез через проем в стене под окном и попал в помещение дома. После чего руками открутил батарею и поставил ее возле стены. Затем он прошел дальше по дому и попал в зальную комнату, где увидел еще одну алюминиевую батарею, которую также открутил. Далее он взял батареи, вытащил их через проем под окном, перелез с ними через забор и ушел. Батареи он решил сдать в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Придя в пункт приема металла, он увидел ранее незнакомого мужчину, которому продал похищенные батареи за 2000 рублей. В пункт приема металла он сдал только медный провод, который взял из своего дома. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты (т. 1 л.д. 130-133).

При допросе в качестве обвиняемого подсудимый Ягупов А.В. дал аналогичные показания относительно проникновения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, и хищения из данного дома двух алюминиевых батарей, а также относительно реализации алюминиевых батарей (т. 1 л.д. 169-171).

В ходе проверки показания на месте, подсудимый Ягупов А.В. в присутствии своего защитника указал на забор <адрес>, через который он перелез на земельный участок, прошел по ограде дома и проник через проем под окном в вышеуказанный дом, откуда похитил две алюминиевые батареи (т. 1 л.д. 159-161).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый Ягупов А.В. совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением батарей.

При этом указать точное место совершения преступления, а также подробно и последовательно сообщить об обстоятельствах его совершения, подсудимый Ягупов А.В. мог лишь как лицо, непосредственно принимавшее участие в его совершении.

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами (т. 1 л.д. 162-164).

В судебном заседании подсудимый Ягупов А.В. подтвердил показания, содержащиеся в протоколах его допроса и при проверке показаний на месте. Оснований для признания вышеприведенных показаний Ягупова А.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Проанализировав показания потерпевшей и подсудимого, сопоставив их с протоколами следственных действий, показаниями свидетелей и другими документами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и подсудимого соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. На момент осмотра входная дверь повреждений не имеют. В доме находятся предметы мебели, спальное место. В спальне под окном имеется отверстие в виде досок. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в спальне и в зале отсутствуют алюминиевые батареи белого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты след руки, следы обуви, смывы с креплений батареи, а также 4 гаечных ключа с биологическими следами (т. 1 л.д. 11-15).

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу осмотра фотодокументами (т. 1 л.д. 16-22).

Из заключения эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия след руки оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Ягупова А.В. (т. 1 л.д. 70-73).

Как следует из показаний старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля и показания которого были оглашены, ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 по факту хищения двух алюминиевых батарей из <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту был выявлен Ягупов А.В. (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия, она работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, участок 3, квартал 3, блок 3, гараж 67. У нее имеется напарник Свидетель №2, с которым они работают посменно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 13 часов 00 минут в пункт приема металла пришел постоянный клиент Ягупов А.В., который сдал медный провод. Больше в этот день Ягупов А.В. ничего не приносил (т. 1 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>, район 3, квартал 3, блок 3, гараж 67. У него есть сменщица Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ на работе находилась Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, в пункт приема пришел их постоянный клиент Ягупов А., который пояснил, что он приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ и сдал алюминиевый провод, при этом он не стал сдавать им две алюминиевые батареи, а продал их клиенту, который стоял в очереди, либо прохожему, он (Свидетель №2) точно уже не помнит (т. 1 л.д. 58-61).

    Согласно заключению об определении стоимости имущества, рыночная оценочная стоимость алюминиевой батареи, состоящей из 6 секций, с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1779 рублей, рыночная оценочная стоимость алюминиевой батареи, состоящей из 10 секций, с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3060 рублей (т. 1 л.д. 109-117).

    Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Ягупова А.В. в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела или о наличии у потерпевшей или свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Ягупова А.В. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Установленные на основе приведенных выше доказательств обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый Ягупов А.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества - Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4839 рублей.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Ягупова А.В. в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Ягупов А.В. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Ягупову А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, характер причиненного вреда и размер причиненного ущерба, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает в <адрес> Республики Хакасия со своей матерью, которая имеет тяжелое заболевание сердца, и малолетней дочерью (т. 1 л.д. 180, 181). В браке не состоит. Ягупов А.В. является трудоспособным, ограничений к труду не имеет. Работает по найму, имеет постоянный источник дохода. По месту работы характеризуется положительно. Подсудимый имеет заболевания вируса иммунодефицита человека, гепатит С (т. 1 л.д. 182), перенес травму ноги, которая потребовала операбельного вмешательства. <данные изъяты> По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 225).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал показания, изобличающие его в совершении преступления, рассказал сведения о способе, времени, месте и обстоятельствах хищения чужого имущества, об обстоятельствах реализации похищенного имущества, которые ранее не были известны органу предварительного расследования. Вследствие активного содействия подсудимый избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ягупову А.В. добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку Ягупов А.В., ранее осужденный за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Ягупову А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Ягупову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Ягупову А.В. за совершение преступления срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для применения в отношении Ягупова А.В. положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

В связи с наличием у подсудимого Ягупова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Ягупову А.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Ягупову А.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении Ягупова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 172-173, 174) на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, Ягупов А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ягупову А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 4839 рублей (т. 1 л.д. 43). Вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимый Ягупов А.В. возместил причиненный потерпевшей ущерб в размере 4839 рублей в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от иска. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом была назначен в качестве защитника – адвокат Шайдоров М.С. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе следствия адвокату было выплачено 29230 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 240). За участие в судебных заседаниях, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 7900 рублей 80 копеек.

В судебном заседании установлено, что Ягупов А.В. работает по найму, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также он оказывает помощь своей матери. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение Ягупова А.В., а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с Ягупова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки. Вместе с тем, учитывая, что на иждивении подсудимого находятся малолетний ребенок, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с Ягупова А.В. процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░