Решение по делу № 33-1007/2020 от 15.01.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-1007/2020 (№2-2501/2019)

25RS0010-01-2019-003254-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО6, судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию. Требования мотивировало тем, что ответчик проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживается КГУП «Примтеплоэнерго». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивала услуги теплоснабжения, в результате образовалась задолженность в размере ... рубля. Просило взыскать с ФИО1 обозначенную задолженность и судебные расходы в размере ... рубль.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за тепловую энергию в размере ... рублей, пеня ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Не согласна с тем, что она уклоняется от погашения задолженности, поскольку задолженность ею погашена. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года с ее банковской карты в пользу истца списана задолженность в размере ... рублей, затем еще ... рублей. Полагала, что срок исковой давности истцом пропущен.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ выбыла по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивала услуги теплоснабжения, в результате образовалась задолженность в размере ... рубля.

Поскольку ФИО1 не представила суду допустимых и достаточных доказательств того, что она оплатила указанный долг, суд первой инстанции правомерно произвел с нее взыскание всей суммы задолженности.

Вместе с тем, в решении общую сумму долга указал ошибочно, сложив саму задолженность и расходы по оплате государственной пошлины. В связи с этим общая сумма долга подлежит уменьшению до заявленных истцом пределов. Соответственно размер государственной пошлины подлежит уменьшению до заявленного и оплаченного истцом размера.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и произвел взыскание с ответчика пени. Однако такое требование истцом не заявлялось. Данное нарушение норм процессуального права является существенным, нарушающим законные интересы ФИО1, влияет на общую сумму, взысканную по решению суда. Поэтому в этой части решение подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является несостоятельным, поскольку ответчик извещалась о рассмотрении дела по месту регистрации – <адрес>. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. В обязанности суда не входит установление места фактического проживания ответчика.

Заявление апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит, поскольку такие заявления рассматриваются судом первой инстанции. В суд первой инстанции соответствующих заявлений не поступало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению за исследуемый период были отменены в ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с настоящим иском КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на факт частичного погашения задолженности отмену решения в части основного долга повлечь не может, поскольку данные списания с карты ответчика имели место во исполнение судебных приказов о взыскании задолженности за исследуемый период. Эти судебные приказы были отменены по заявлению ФИО1 Списанные суммы подлежат зачету при исполнении решения Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных настоящим определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера задолженности, отменить в части взыскания пени.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, всего ... рубль».

Председательствующий

Судьи