Решение по делу № 33-4432/2018 от 21.03.2018

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-4432/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самодуровой Н.Н.

судей – Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н.Я. к Семочкиной Т.И. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Юдиной Н.Я. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Я. к Семочкиной Т.И. о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., лиц участвующих в заседании судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Юдина Н.Я. обратилась в суд с иском к Семочкиной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором суда Сёмочкина Т.И. осуждена за мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, что повлекло причинение материального вреда истцу.

Основываясь на изложенном, истец Юдина Н.Я.., с учётом уточнений, просит взыскать с Сёмочкиной Т.И. материальный ущерб в размере 308000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдина Н.Я. ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив новое об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Юдиной Н.Я. по доверенности Апостол Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Сёмочкиной Т.И. по доверенности Князькина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица – Л.В.В. и А.Н.Г. высказались за отмену решения суда и удовлетворение исковых требований Юдиной Н.Я.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Самарского районного суда г.Самара от 02.05.2017 года Семочкина Т.И. осуждена по ч.4 ст.159 УКРФ к наказанию с применением ст.73 УКРФ в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2(два) года.

Гражданские иски потерпевших Л.В.В. и Юдиной Н.Я. удовлетворены. С Семочкиной Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Любкина В.В. взыскано 959000 рублей, в пользу Юдиной Н.Я. – 935932 рубля 06копеек.

Указанным приговором установлено, что Юдина Н.Я.. выдала Семочкиной Т.И. две доверенности 22.07.2008г. и 12.08.2008г. на оформление наследственных прав на земельный участок после смерти отца Юдиной Н.Я. – Юдина Я.И. и на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Семочкина Т.И. на основании подложного документа – свидетельства на право собственности на земельный участок № от 25.07.1992г., выданного на имя Юдина Я.И. оформила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м. на имя Юдина Я.И., тем самым захватив граничащий рядом земельный участок, принадлежащий Л.В.В. расположенный по адресу: <адрес> присвоив единый общий адрес двум участкам: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Впоследствии площадь земельного участка с кадастровым номером № Сёмочкиной Т.И. была уточнена и составила 850 кв.м. Оценщик ООО «Институт независимой оценки» определил стоимость данного участка в 750000 руб.

Земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН содержится со статусом «аннулированный».

19.05.2009 г. вышеуказанный земельный участок зарегистрирован за Юдиной Н.Я. на праве собственности, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> от 19.05.2009 г.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 02.06.2009г. Юдиной Н.Я. продан С.О.В.., после чего последней по договору купли-продажи от 05.09.2011г. продан А.Н.Г. за 800000 руб..

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.01.2018г. собственником земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является А.Н.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.07.2017г. приговор Самарского районного суда г.Самара от 02.05.2017г. изменен, действия Семочкиной Т.И. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.159 УКРФ и с применением ст.73 УКРФ ей назначено наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев. В части удовлетворения гражданских исков Л.В.В. и Юдиной Н.Я. приговор отменен, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец Юдина Н.Я. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, обосновывающие размер причиненного преступлением ущерба в указанном ею размере в 308000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку сделка по отчуждению принадлежащего Юдиной Н.Я. земельного участка совершена в результате мошеннических действий Семочкиной Т.И. то в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной и потому в соответствии со ст. 167 ГК РФ Юдина Н.Я. вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение принято судом первой инстанции с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии спунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласностатье 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, вина Сёмочкиной в совершении мошенничества, повлекшего причинение ущерба Юдиной Н.Я. подтверждается вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самара от 02.05.2017г. с учётом изменений, принятых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.07.2017г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, Юдиной Н.Я. представлены достаточные доказательства того, что Сёмочкина Т.И. является лицом, в результате действий которой истцу причинены убытки, в связи с чем в удовлетворении её исковых требований не могло быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Обосновывая размер материального ущерба в 308 000 руб. Юдина Н.Я. ссылается на то обстоятельство, что снижение судом апелляционной инстанции причинённого потерпевшим материального ущерба произведено на основании представленного Сёмочкиной Т.И. заключения ООО «Институт независимой оценки» №463-01/08И об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 12.11.2008г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 850 кв. м составляет 750000 руб.

Согласно уточнённым исковым требованиям Юдина Н.Я. просит взыскать в её пользу 308000 руб., исходя из расчёта 750 руб. : 8,5 х 3,5, где 750 руб. – стоимость земельного участка площадью 850 кв. м, 8,5 – общая площадь земельного участка, 3.5 – площадь принадлежащего Юдиной Н.Я. земельного участка после межевания.

Возражений против представленного истцом расчёта от лиц, участвующих в деле не поступило, иного расчёта причинённого истцу преступлением материального ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с указанным истцом размером подлежащих возмещению убытков у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда входило установление размера подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, чего суд в данном случае не сделал, что повлекло за собой полный отказ в иске о возмещении ущерба и лишение истца возможности защиты нарушенных прав.

Вывод суда о том, что невозможно установить размер ущерба, причинённого Юдиной Н.Я. поскольку не установлено какая часть принадлежащего А.Н.Г. земельного участка вошла в земельный участок с кадастровым номером № противоречит материалам уголовного дела.

Ссылка суда первой инстанции на ничтожность сделки по отчуждению принадлежащего Юдиной Н.Я. земельного участка и наличие у истца права на истребование имущества из чужого незаконного владения не влечёт отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.07.2017г. за потерпевшими Юдиной Н.Я. и Л.В.В.. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт1 статьи9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

При этом, граждане и юридические лица вправе осуществить выбор способа защиты по своему усмотрению с учетом статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Я. не имелось, решение суда подлежит отмене с постановлением нового об удовлетворении исковых требований в сумме 308000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией 000011 об оплате Юдиной услуг представителя Апостол Е.В. на основании соглашения от 01.03.2016 г. в сумме 30000 руб. (л.д. 76).

Учитывая принцип разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6290 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 февраля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Юдиной Н.Я. удовлетворить.

Взыскать с Семочкиной Т.И. в пользу Юдиной Н.Я. в счёт возмещения материального ущерба 308000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Семочкиной Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6290 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: