Решение по делу № 2-191/2017 (2-2739/2016;) от 16.11.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., c участием истца Орлова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Орлова Е.Г. к Орловой Н.С. о признании долга по кредитному договору № совместным долгом супругов, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Е.Г. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Орловой Н.С. о признании долга по кредитному договору № совместным долгом супругов, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ею указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.Г. вступил в зарегистрированный брак с Орловой Н.С. От данного брака у них имеется сын О.А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращены с марта 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака ими совместно была приобретена <адрес> в 4 км. к северо-западу от д. Степаньково за 300 000 рублей. согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения данной квартиры ими был взят кредит в сумме 270 000 рублей под 14%годовых в Сбербанке России. По данному договору созаемщиками являются Орлов Е.Г. и Орлова Н.С.

После прекращения совместного проживания (с марта 2013года) в данной квартире проживает Орлова Н.С. Однако все платежи в счет погашения кредита выплачивает только Орлов Е.Г.

Начиная с апреля 2013 года по октябрь 2016года, им выплачено в счет погашения данного кредита 176 071 рубль 98 копеек.

Поскольку данная квартира была приобретена для совместного проживания их семьи, то данная квартира является совместно нажитым имуществом. Соответственно, кредит, полученный для приобретения данной квартиры, является совместным долгом супругов.

На основании вышеизложенного считает, что данный долг по кредитному договору является совместным долгом супругов и подлежит погашению истцом и ответчицей в равных долях.

Кроме того в соответствии со статьей 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом полагает, что имеет право требовать с Орловой Н.С. выплаты в его пользу 50% погашенного им кредита, что составляет 88 035 рублей 99 копеек.

Просит признать долг по кредитному договору №, заключенному со Сбербанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом Орлова Е.Г. и Орловой Н.С.. Взыскать с Орловой Н.С. в пользу Орлова Е.Г. сумму в размере 88 035 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено ПАО Сбербанк России.

Истец Орлов Е.Г. в рамках судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что фактические брачные отношения с Орловой Н.С. прекращены с марта 2013 г. С этого времени они вместе не проживали, совместного хозяйства не вели. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Орлова Н.С., извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Определением суда от 16.01.2017 года в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в их отсутствие, а также с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Орлова Е.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.п.1,3 ст.38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация…

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходить из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по уважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной нормы отступление от равенства долей при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества производится с учетом заслуживающих внимание интересов супруга. Перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст., ст.128,129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст., ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.Разъясняя судам порядок раздела общего имущества, Верховный Суд РФ в п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал:а) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по ценам на момент рассмотрения спора;в) в состав подлежащего разделу включается общее имущество, которое на момент рассмотрения иска имеется у супругов в наличии или находится у третьих лиц; е) если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо его скрыл, то это имущество (или его стоимость) при разделе учитывается. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.Г. вступил в зарегистрированный брак с Орловой Н.С. От данного брака у них имеется сын О.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Павловского района главного управления ЗАГС Нижегородской области выдано свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, фактически брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращены с марта 2013 года.Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено. Как видно из материалов дела, в период зарегистрированного брака и совместного проживания супругами Орловыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры т ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения вышеуказанной квартиры ими, также в период зарегистрированного брака и совместного проживания, был получен кредит в ПАО Сбербанк России в размере 270 000 рублей. Созаемщиками по данному кредитному договору выступили Орлов Е.Г. и Орлова Н.С. После прекращения брачных отношений (с марта 2013 года) в данной квартире проживает Орлова Н.С. По утверждению истца, все платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются Орловым Е.Г. За период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года им в счет погашения задолженности выплачено 176 071 рубль 98 копеек. В настоящее время Орлов Е.Г. обратился в суд с настоящим иском и просит признать долг по кредитному договору №, заключенному со Сбербанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом Орлова Е.Г. и Орловой Н.С. Взыскать с Орловой Н.С. в пользу Орлова Е.Г. сумму в размере 88 035 рублей 99 копеек.В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В доказательство заявленных требований Орловым Е.Г. представлен кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, Орловым Е.Г. и Орловой Н.С., согласно которому, бывшим супругам Орловым в период зарегистрированного брака и совместного проживания были предоставлены денежные средства в размере 270 000 рублей под 14% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 4-х км. к северо-западу от д. Степаньково. Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клементьевой З.Ф. и Орловым Е.Г.Таким образом, суд находит установленным тот факт, что суммы, подлежащие выплате Орловым Е.Г. и Орловой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк России, являются совместным долгом бывших супругов Орловых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период зарегистрированного брака и совместного проживания супругов Орловых, денежные средства, полученный по данному кредитному договору, были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что суммы, подлежащие выплате в пользу ПАО Сбербанк России, являются совместным долгом бывших супругов Орлова Е.Г. и Орловой Н.С.

Таким образом, требования Орлова Е.Г. о признании долга по кредитному договору №, заключенному со Сбербанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, совместным долгом бывших супругов Орлова Е.Г. и Орловой Н.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, в судебном заседании также нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства, полученные супругами Орловыми по, указанному выше, кредитному договору, были потрачены ими на нужды и в интересах семьи, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В настоящее время Орлов Е.Г. просит взыскать с Орловой Н.С. 1/2 часть, выплаченной им, суммы кредитных обязательств за период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года в размере 88 035 рублей 99 копеек.

В доказательство заявленных требований истцом представлены выписка из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком Орловой Н.С. в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова Е.Г. о взыскании с Орловой Н.С. 1/2 части, выплаченной им, суммы кредитных обязательств за период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года в размере 88 035 рублей 99 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с Орловой Н.С. в пользу Орлова Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Е.Г. удовлетворить в полном объеме.

Считать суммы, подлежащие выплате ПАО Сбербанк России Орловым Е.Г. и Орловой Н.С. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловым Е.Г., Орловой Н.С. и ПА Сбербанк России, совместным долгом бывших супругов Орлова Е.Г. и Орловой Н.С..

Взыскать с Орловой Н.С. в пользу Орлова Е.Г. 1/2 часть, выплаченной Орловым Егором Геннадьевичем, суммы кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловым Е.Г., Орловой Н.С. и ПА Сбербанк России, в размере 88 035 рублей 99 копеек (восемьдесят восемь тысяч тридцать пять рублей 99 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля (две тысячи восемьсот сорок два рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      И.А.Минеева