Решение по делу № 33-11736/2017 от 23.08.2017

Свиридова О.А.                            №33-11736/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от «22» июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Борисову Н.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Н.И. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.01.2015 года по 26.01.2015 года в размере 5 150 рублей, неустойку за период с 27.01.2015 года по 15.04.2016 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Борисову Н.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком 05.01.2015 года заключен договор потребительского займа №СА02-320-626, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.01.2015 года, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа в срок до 26.01.2015 года, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 547,5% в год. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору - сумма зама в срок не возращена, оплату процентов по договору ответчик не производил. Между истцом и первоначальным кредитором заключен договор цессии № от 27.12.2016 года, по условиям которого первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 05.01.2015 года по 15.04.2016 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, который составила 79 900 рублей, в т.ч. сумма основного долга 10 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 69 900 рублей. Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке права, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Борисова Н.И. сумму долга в размере 79 900 рублей, в т.ч. 10 000 рублей - сумму основного долга, проценты за период с 05.01.2015 года по 15.04.2016 года - 69 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 597 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в адрес должника в размере 112,42 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит решение суда отменить, считая его незаконным, взыскав задолженность в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ответчик Борисов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 28.01.2017 года.

Данные фактические обстоятельства по делу при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы, хотя в материалах дела (л.д.28) имеется конверт с отметкой «об отсутствии адресата (в данном случае Борисова Н.И.) по адресу в связи со смертью».

Вышеприведенные положения законодательства судом также не учтены, что привело к неверным выводам суда об удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Борисову Н.И. о взыскании долга по договору займа.

С учетом того, что ответчик Борисов Н.И. умер до обращения истца в суд с настоящим иском – 04.05.2017 года, а в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу о взыскании задолженности по договору займа к ответчику Борисову Н.И. подлежит прекращению в соответствии с абзацем 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от «22» июня 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Борисову Н.И. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Председательствующий

Судьи