Решение по делу № 2-42/2021 от 10.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                                                                г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

с участием представителя истца ФНС России по доверенности Попова А.Ю.,

представителя ответчика Голышева С.А. по доверенности Морозова И.Н.,

представителя ответчика Клепикова И.И. по доверенности Кисова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Голышеву С.А., Клепикову И.И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая службы Российской Федерации обратилась в суд с иском к Голышеву С.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автоучасток» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества являлся Голышев С.А. У общества образовалась просроченная свыше трех месяцев задолженность, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В силу положений п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», п.2 утвержденного вышеуказанным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, поскольку наступили обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, обращение в Арбитражный суд Тульской области являлось не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы. В связи с поступившим заявлением налогового органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоучасток» определением Арбитражного суда Тульской области введена процедура наблюдения, в последующем общество признано несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству, а определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 По запросам уполномоченного органа установлено, что за должником обществом с ограниченной ответственностью «Автоучасток» зарегистрирована самоходная техника: <данные изъяты> кроме того, за 3-хлетний период времени, предшествующий дате подачи заявления в арбитражный суд, должником отчуждено <данные изъяты> (сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тульской области за должником зарегистрировано <данные изъяты>

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному обществом за ДД.ММ.ГГГГ, активы составили <данные изъяты>, в том числе основные средства <данные изъяты> рублей, дебиторская задолженность <данные изъяты> рублей, денежные средства и денежные эквиваленты <данные изъяты> рублей, прочие оборотные активы <данные изъяты> рублей. В процедуре наблюдения в отношении общества проведены анализ финансового состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также проведено первое собрание кредиторов должника выявлено, что зарегистрированные за должником транспортные средства и самоходная техника находятся в неисправном состоянии, вероятность их реализации незначительна. ФНС России, являясь единственным кредитором общества-должника, после осмотра имущества приняла решение о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоучасток». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тульской области производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отмечает, что имелись условия для возбуждения дела о банкротстве, имелись задолженности по уплате страховых взносов, в отношении которых Управлением пенсионного фонда принимались меры по принудительному взысканию, налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию задолженностей по налогам, пени, сборов, штрафов, размер требований УПФР в Ясногорском районе Тульской области к обществу составили более <данные изъяты> рублей по основному долгу, не уплачивались в течение 3 месяцев, общество продолжило наращивать задолженность перед ФНС России, несмотря на то, что с учетом того, что на дату вынесения требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, истечения срока для добровольной уплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ, должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), он должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться с соответствующим заявлением о признании несостоятельным (банкротом), однако руководитель общества с данным заявлением не обратился, тем самым не исполнил соответствующую обязанность. В ходе производству по делу о банкротстве не участвовал, в судебных заседаниях не присутствовал. Отзыв на заявление налогового органа не направил, не исполнил определения Арбитражного суда Тульской области об обязании предоставить отзыв, о признании явки должника в судебное заседание обязательной, об обязании предоставить документы временного управляющему. Также отмечал, что Голышев С.А. как руководитель не мог не знать о неисправном состоянии зарегистрированных за должником транспортных средств и самоходной техники, незначительной вероятности их реализации и невозможности оплатить требования кредиторов, с его стороны имела место процессуальная пассивность. В то же время ссылаясь на ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве. В результате неисполнения Голышев С.А. обязанности по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) инспекция была вынуждена самостоятельно обратиться с указанным заявлением, процессуальная пассивность Голышева С.А. ввела в заблуждение уполномоченный орган и арбитражный суд, в результате чего введена процедура наблюдения. Указанные факты повлекли для ФНС РФ не только невозможность взыскания задолженности, но и убытки в размере <данные изъяты>, возникшие в результате уплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве в результате инициирования ООО «Автоучасток».

С учетом изложенных обстоятельств, отметив, что в результате инициирования банкротства ООО «Автоучасток» Федеральная налоговая служба России понесла убытки, истец просил взыскать с ответчика Голышева С,А. в пользу Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты>.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клепиков И.И., руководитель общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФНС России по доверенности Попов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснения к исковому заявлению, отзыве на возражения, взыскать с Голышева С.А., Клепикова И.И. сумму причиненных истцу убытков. Полагал несостоятельными доводы возражений, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением руководителями обязанности подачи заявления о признании должника банкротов и наступлением убытков у истца. Действующими на момент возникновения спорных правоотношений нормами не была предусмотрена обязанность учредителей по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Доказательства того, что истец действовал в рамках процедур банкротства неразумно и неосмотрительно, материалы дела не содержат.

Ответчик Голышев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что он в тот период, когда являлся директором общества предпринимал все необходимые и зависящие от него меры к тому, что не допустить банкротство. Еще с ДД.ММ.ГГГГ года предпринял меры к увольнению, уволился только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика Голышева С.А. по доверенности Морозов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав доводы письменных возражений. Указывал, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи с возникшими убытками и их размером. Несостоятельна ссылка на то, что не был представлен отзыв на заявление о признании ООО «Автоучасток» несостоятельным (банкротом), на неявку Голышева С.А. в судебные заседания арбитражного суда, отсутствуют доказательства получения ответчиком определения о необходимости предоставления соответствующих доказательств, тем самым не установлен сам факт нарушения данной обязанности. Отмечает, что процедура банкротства затягивалась в связи с неявкой в судебное заседание представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, что повлекло увеличение ущерба, ответственность за что не может быть возложена на Голышева С.А. Отмечал, что со стороны уполномоченного органа инициирование процедуры банкротства не соответствовало требованиям разумности и осмотрительности, поскольку соответствующее заявление было подано при отсутствии информации о наличии транспортных средств у общества и самоходной техники, которые поступили не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений о дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, при активах в <данные изъяты> рублей, уполномоченный орган не оценил возможность возмещения расходов по проведению процедуры банкротства за счет должника. Не доказано, что возникновение убытков связано исключительно с противоправным поведением руководителя общества, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Также отмечал, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с непредоставлением уполномоченным органом результатов исполнительного производства, которые были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный орган не мог не располагать сведениями о недостаточности имущества для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку о данном обстоятельстве свидетельствовали акты судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Автоучасток» в связи с невозможностью взыскания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было вынесено одно из таких постановлений судебного пристава-исполнителя, то есть не позднее указанной даты стало известно об отсутствии достаточных средств, несмотря на это только ДД.ММ.ГГГГ созвано собрание кредиторов для принятия решения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Также по жалобе уполномоченного органа признаны незаконными действия временного управляющего ФИО5, а именно установлено, что вывод о целесообразности процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему сделан арбитражным управляющим необоснованно. Данное обстоятельство, а также тот факт, что Голышевым С.А. временному управляющему были переданы все документы подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также в недопущении введения процедуры банкротства, ее затягивании был заинтересован один из учредителей общества ФИО, привлекаемый к уголовной ответственности. Кроме того, указывал, что Голышев С.А. являлся директором общества только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел обязанности подать заявление о банкротстве со ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ директором не являлся, таким образом, не имел обязанности подать вышеуказанное заявление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Клепиков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения. Указал, что с его стороны не было никаких противоправных действий, он пытался восстановить платежеспособность общества, имущества, позволяющего оплатить расходы на проведение процедуры банкротства, у общества не имелось, имевшаяся по состоянию на 2009 год техника уже была в изношенном состоянии, отсутствие имущества обусловило необращение с заявление о банкротстве. Об отсутствии достаточного имущества было достоверно известно уполномоченному органу, убытки возникли в связи с неправильной оценкой уполномоченным органом и арбитражным управляющим возможности погашения расходов в полном объеме за счет средств должника. Истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня его увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Клепикова И.И. по доверенности Кисов В.А. возражала против удовлетворения требований истца, поддержав доводы ответчика Клепикова И.И., ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны Клепикова И.И., иных руководителей отсутствовали виновные действия, повлекшие причинение убытков уполномоченному органу в виде затрат на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства. Данные убытки причинены в результате неверной оценки уполномоченным органом при обращении самостоятельно с заявлением о признании ООО «Автоучасток» несостоятельным банкротом финансового состояния данного общества.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Автоучасток» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества являлся Клепиков И.И., с ДД.ММ.ГГГГ – Голышев С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Согласно данным представленной трудовой книжки, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Голышевым С.А., как с директором общества расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о приеме на работу иного руководителя отсутствуют.

В соответствии с положением п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 утвержденного вышеуказанным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в Арбитражный суд является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих силу решениях, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления.

Установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Постановлении от 5 марта 2019 года №14-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, с учетом того что законодательство о банкротстве возлагает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации предусмотренных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную ч.5 ст.14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Вместе с тем в данном Постановлении, выявляя конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абз.2 п.1 ст.9, п.1 ст.10 и п.3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что они по своему содержанию не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В судебном заседании установлено, что в процессе осуществления деятельности у общества с ограниченной ответственностью «Автоучасток» образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за ДД.ММ.ГГГГ года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должнику УПФР в Ясногорском районе Тульской области были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. пени со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам на сумму <данные изъяты> руб. основного долга, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Требования УПФР в Ясногорском районе Тульской области к ООО «Автоучасток» превысили <данные изъяты> руб. по основному долгу. Должником в установленный срок произведена оплата основного долга на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за ДД.ММ.ГГГГ года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. (основной долг) не уплачивалась в течение 3-х месяцев. Кроме того, ООО «Автоучасток» продолжало наращивать задолженность перед ФНС России.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2)

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п.3).

В силу п.2 ст.2 вышеуказанного закона руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что на дату вынесения налоговым органом требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также истечения срока для добровольной уплаты, установленной налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Автоучасток» отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, руководитель ООО «Автоучасток» в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 мес.). Однако Клепиков И.И. с указанным заявлением в Арбитражный суд Тульской области не обращался.

В связи с не обращением Клепикова И.И. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автоучасток» несостоятельным (банкротом), с таким заявлением должен был обратиться Голышева С.А. Однако указанная обязанность Голышевым С.А. также не исполнена.

Таким образом, Клепиковым И.И. и Голышевым С.А., как руководителями ООО «Автоучасток», не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоучасток» несостоятельным (банкротом).

В связи с поступившим заявлением налогового органа определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству и определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоучасток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ООО «Автоучасток» в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области взыскано вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по делу о банкротстве в размере <данные изъяты>

Как установлено, в связи с обращением в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясногорскгазоаппарат» Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России №8 по Тульской области понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями Арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, в вышеуказанных размерах. Всего из федерального бюджета выплачено, что подтверждается представленными доказательствами, <данные изъяты>.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше законом не урегулирован.

Поскольку закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные суммы являются убытками.

Для возложения на руководителей общества с ограниченной ответственностью «Автоучасток» имущественной ответственности в виде взыскания убытков в вышеупомянутом размере подлежит установлению и соответственно доказыванию факт наличия у руководителя соответствующей обязанности и ее виновное неисполнение.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по настоящему спору, является возникновение у руководителя предприятия обязанности подать заявление о банкротстве должника, в частности возникновение одного из условий, предусмотренных в п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае в период исполнения ответчиками обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автоучасток» ненадлежащим образом исполняло обязанности, в том числе по уплате страховых взносов, налогов, сборов, пени, штрафов, у ответчиков возникла обязанность подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 2 января 2015 года.

Между тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возвещению понесенных Федеральной налоговой службой России расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку по результатам оценки доказательств отсутствует совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также учитывая результаты оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что, несмотря на возникновение обстоятельств, указывающих на необходимость обращения с заявлением о несостоятельности банкротстве, отсутствовали необходимые денежные средства, имущество на погашение расходов на проведение данной процедур, о чем руководителям было известно, на данное обстоятельство, подтвержденное материалы дела, также ссылаются и ответчики.

Истцом указанное обстоятельство также не опровергнуто, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подано заявление о прекращении дела о банкротстве общества и данное заявление удовлетворено.

Исполнением руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст.9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость, от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п.5 ст.61, п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям, не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на проведение процедур, применяемых к деле о банкротстве, и на выплату временному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Суд учитывает, что процедура банкротства в отношении ООО «Автоучасток» не завершена, в единый государственный реестр не внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника тем самым не прекращены.

При разрешении данного конкретного дела суд также исходит из того, что, как следует из материалов дела, до обращения в Арбитражный суд Тульской области истец не был лишен возможности принять обоснованное решение о необращении с соответствующим заявлением о несостоятельности (банкротстве), учитывая отсутствие денежных средств, имущества, необходимых для проведения процедуры банкротства. Данное обстоятельство, как установлено из оценки представленных доказательств, имело место на день обращения уполномоченного органа с заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05 марта 2019 года №14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.200, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, абз.2 п.1 ст.9, п.1 ст.10 и п.3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А.Нужина» порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»: при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Публично-правовой интерес, состоящий в выявлении фактически не действующих юридических лиц, в актуализации единого государственного реестра юридических лиц путем исключения из него соответствующих сведений, может быть удовлетворен при помощи иных механизмов. Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц дают возможность признать юридическое лицо недействующим и исключить его из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, а именно при непредставлении им в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 данного Кодекса и статья 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 данного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 года №26-П, а также в определениях от 17 января 2012 года N 143-О-О и от 17 июня 2013 года №994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически не действующих юридических лиц и тем самым - на достижение стабильности гражданского оборота.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что на день обращения в Арбитражный суд Тульской области заявитель располагал данными достоверно указывающими на наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не был лишен возможности проведения соответствующей проверки на предмет установления имущества должника, его состояния.

Именно на уполномоченный орган при обращении в Арбитражный суд Тульской области согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на наличие достаточного имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве, на уполномоченный орган, обращающийся с таким заявлением.

Так, согласно указанным разъяснениям, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Между тем, несмотря на ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, данное обстоятельство также не указывает на возможность формального подхода уполномоченного органа к данной обязанности, в том числе с учетом соответствующих полномочий налогового органа.

В данном конкретном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении должника имелся ряд возбужденных исполнительных производств, что позволяло уполномоченному органу оценить имущественную состоятельность должника с учетом результатов данных исполнительных производств, полученных в рамках исполнительных производств сведений об имуществе должника.

Как следует из представленных материалов, не опровергнуто стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с невозможностью взыскания. Доводы о том, что соответствующее постановление не было получено, являются несостоятельными, поскольку уполномоченный орган, как взыскатель не был лишен возможности получать информацию о ходе исполнительного производства.

Доказательств того, что иные, ранее возбужденные исполнительные производства окончены по иному основанию, также истцом не представлено.

Арбитражным судом Тульской области также до введения процедуры наблюдения неоднократно уполномоченному органу предлагалось представить результаты исполнительных производств (доказательства фактического наличия имущества, зарегистрированного за должником). Доказательств выполнения указанных определений истцом не представлено.

Так, налоговым органом принимались решения о взыскании задолженностей за счет денежных средств на счетах с ДД.ММ.ГГГГ, за счет имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган не мог не располагать сведениями о результатах исполнения данных решений. Доказательств того, что данные решения были исполнены, что также позволяло налоговому органу обоснованно полагать о наличии имущества достаточного для инициирования процедуры банкротства, не представлено.

Имелась возможность получения сведений о наличии имущества должника, необходимого для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, и в период со дня принятия заявления к производству – ДД.ММ.ГГГГ, и до введения процедуры наблюдения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов также следует, что заявление о несостоятельности (банкротстве) подано в Арбитражный суд Тульской области до получения ответов из компетентных органов об имеющемся у должника имуществе.

На момент подач заявления уполномоченный орган располагал сведениями о бухгалтерском балансе общества, согласно которым из активов в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей составляла дебиторская задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ года обществом финансово-хозяйственная деятельность не велась.

У уполномоченного органа имелись бухгалтерские балансы, представленные в период с ДД.ММ.ГГГГ год.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия временного управляющего ООО «Автоучасток» в части необоснованно вывода финансового анализа о достаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства, необоснованного привлечения специалиста для юридического сопровождения.

Из данного определения также следует, что имевшееся в наличии у общества имущество является неликвидным и что данное обстоятельство установлено ФНС России. При этом истцом не представлено доказательств того, что до инициирования процедуры банкротства отсутствовала возможность установления данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах судом не установлена вся совокупность условий, влекущих возложение на бывших руководителей должника ответственности в виде взыскания убытков.

Стороной ответчика также заявлено о применении срока исковой давности, однако, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд находит данное заявление несостоятельным.

Таким образом, в данном конкретном случае, по результатам оценки доказательств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России к Клепикову И.И., Голышеву С.А. о взыскании убытков, понесенных заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Голышеву С.А., Клепикову И.И. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  О.В. Пучкова