Решение по делу № 2-1281/2024 от 09.01.2024

                                                                                     Дело №--

                                                                                                             2.156

                                                                        16RS0№---78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    05 марта 2024 года                                                                             ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

    с участием представителя заинтересованного лица Службы Финансового Уполномоченного – Салахиевой Д.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У№-- от --.--.---- г. по обращению Миннулина Р.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№-- от --.--.---- г..

В обоснование указано, что --.--.---- г. финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению Миннуллина Р.Д. о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Миннуллина Р.Д. денежных средств в размере 250 000 рублей.

--.--.---- г. между Миннуллиным Р.Д. и Банком заключен договор потребительского кредита №--, в соответствии с условиями которого Миннуллину Р.Д. предоставлен кредит в размере 1 692 400 рублей. Срок возврата кредита по --.--.---- г. включительно. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по нему составляет 15,9 % годовых.

--.--.---- г. Банком в пользу Миннуллина Р.Д. были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 692 400 рублей.

В заявлении-анкете о предоставлении автокредита, подписанном Миннуллиным Р.Д. --.--.---- г. собственноручно, заемщик согласился за отдельную плату на оказание дополнительной услуги (карта помощи на дорогах), поставщиком которой выступает ООО «АВТО 365», стоимостью 250 000 рублей.

--.--.---- г. Миннуллину Р.Д. ООО «Авто-35» выставлен счет на оплату на сумму 250 000 рублей.

--.--.---- г. на основании заявления на перевод кредитных средств со счета Миннуллина Р.Д. были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты стоимости услуги.

--.--.---- г. Миннуллиным Р.Д. самостоятельно с ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №--.

Миннуллин Р.Д. обратился в Банк с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей.

Письмом от --.--.---- г. Банк в ответ на заявление Миннуллина Р.Д. сообщил, что ему необходимо обратиться с требованием о возврате средств непосредственно к поставщику услуг ООО «Авто 365».

--.--.---- г. в адрес банка от Миннуллина Р.Д. поступила претензия с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 250 000 рублей.

Банк в ответ на претензию направил Миннуллину Р.Д. смс-сообщение: «Ваше обращение №-- рассмотрено. Информация предоставлена в ответ на обращение №--», то есть Банк сообщил, что ответ отправлен письмом от --.--.---- г..

Не согласившись с ответом Банка, Миннуллин Р.Д. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

--.--.---- г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований к Банку.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает указанное решение незаконным и необоснованным.

--.--.---- г. при составлении заявления-анкеты для заключения кредитного договора Миннуллин Р.Д. добровольно решил, проставив соответствующие отметки приобрести за счет кредитных средств дополнительную услугу «Карта помощи на дорогах» от поставщиков услуги ООО «Авто 365».

Кредитный договор требований/указаний о необходимости заключения договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» также не содержит.

В заявлении-анкете, кредитном договоре не указаны дополнительные услуги, оказываемые таким поставщиком продукта/услуг как ООО «Кар Профи Ассистанс». Договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» Миннуллиным Р.Д. заключен самостоятельно, Банк не является стороной этого договора.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. №У-№-- и отменить его.

В ходе судебного заседания в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Миннуллин Р.Д. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель финансового уполномоченного заявление считает необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Представители ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Миннуллиным Р.Д. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор потребительского кредита №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 692 400 рублей сроком до --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий, целями использования заявителем потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства, а также оплата дополнительной услуги продление сервисной гарантии, карта помощи на дорогах, За рулем. Здоровье 360.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания истцу открыт соответствующий банковский счет.

Согласно Заявлению – анкете о предоставлении автокредита №--, при заключении договора истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов – «Карта помощи на дорогах» стоимостью 250 000 рублей, продавцом которой является ООО «Авто 365».

--.--.---- г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Миннуллиным Р.Д. заключен опционный договор №--, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт. Рус.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 рублей.

--.--.---- г. Миннуллин Р.Д. в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответ на заявление не поступил.

--.--.---- г. Миннуллин Р.Д. обратился в Банк с требованием возвратить денежные средства по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку общество не исполнило обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки.

--.--.---- г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомило Миннуллина Р.Д. о необходимости обратиться с требованием о возврате денежных средств по договору к поставщику дополнительной услуги.

--.--.---- г. в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от Миннуллина Р.Д. поступила претензия с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 250 000 рублей.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ответ на претензию направило Миннуллину Р.Д. смс-сообщение следующего содержания: «Ваше обращение №-- рассмотрено. Информация предоставлена в ответ на обращение D-№--».

Не согласившись с отказом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Миннуллин Р.Д. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в его пользу взысканы денежные средства в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Миннуллин Рамиль Динарович заключил договор с ООО "Кар Профи Ассистанс", в размере 245 662 рубля 10 копеек.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, обратилось с настоящим заявлением, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявление-анкета о предоставлении автокредита содержит сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, на оказание которых Банком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Стоимость дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» в размере 250 000 рублей включена в сумму кредита.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов, исходя из следующего.

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

Само по себе подключение клиента к программе обслуживания, не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к программе обслуживания полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 250 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к программе обслуживания признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался услугами ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы в размере 250 000 рублей подлежали удовлетворению.

Учитывая, что ООО «Кар Профи Ассистанс» не возвратил истцу денежные средства, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на банк.

Принимая во внимание, что третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Кар Профи Ассистанс» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, не имеется, в удовлетворении заявления суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№-- от --.--.---- г. по обращению Миннулина Р.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись                                                                      А.Р. Петрова

Копия верна

Судья                                                                                             А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..