Решение по делу № 33-27630/2023 от 01.08.2023

Судья Двуреченских С.Д.                                             Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                     УИД <данные изъяты>

     инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                       9 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкова М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Манкова М. П.

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика Плиевой Т.А.,

установила:

Манков М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - специализированный застройщик» (далее - ООО «<данные изъяты>» - специализированный застройщик») указав, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № АВТ<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру, а истец - оплатить цену договора. Истец выполнил условия договора, однако квартира ему была передана со строительными недостатками.

Уточнив исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, Манков М.П. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» - специализированный застройщик» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 303 798,83 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведенное досудебное строительно-техническое исследование в размере 75 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 513,68 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ответчик представил возражения, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и просил отказать во взыскании штрафа, снизить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании стоимости строительно-технического исследования и предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» - специализированный застройщик» в пользу Манкова М.П. стоимость устранения строительных недостатков в размере 303 798,83 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 513,68 копеек, а всего 334 312,51 рублей;

предоставить ООО «<данные изъяты>» - специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>

    Не согласившись с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе просит его изменить, указав, что судом необоснованно и немотивированно были снижены подлежащие взысканию с ответчика санкция в виде и штрафа и денежная компенсация морального вреда, неправомерно отказано во взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оценкой ущерба.

Представитель ответчика Плиева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части решение суда первой инстанции не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» - специализированный застройщик» и истцом был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которому, ООО «<данные изъяты>» - специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцу не позднее <данные изъяты> включительно двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 50,40 кв. м с отделкой.

Цена договора составила 5 929 444 рублей, указанную сумму истец оплатили в полном объеме.

Объект долевого строительства передан <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, вместе с тем, в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 854 107,43 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>», согласно выводам которой (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>): в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 303 798,83 рублей.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, признав доказательственное значение экспертного заключения, руководствуясь нормативными положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> № 214-ФЗ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в размере, определенном экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего спора.

    Как указывалось выше, решение в данной части не обжалуется и предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей необоснованно снижен, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции, определяя размер штрафа, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (абзац 1).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил их следующего.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 75 000 рублей на оплату досудебной экспертизы и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей истцом был представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Благодетелевой А.А. от <данные изъяты>, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую-оценочную помощь по вопросу взыскания ущерба по строительным недостаткам по договору долевого участия с ООО «<данные изъяты>» - специализированный застройщик» за дефекты в строительной отделке по договору долевого участия в строительстве жилого дома (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, а также по взысканию штрафных санкций, неустойки в рамках взыскания ущерба по строительным недостаткам и по срокам сдачи квартиры. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимый пакет документов в суд <данные изъяты>; осуществлять сопровождение дела в суде, осуществлять действия по предъявлению исполнительного листа ко взысканию; стоимость услуг по договору определяется в сумме равной 35 000 рублей; заказчик уведомлен, понимает и подтверждает, что все затраты на услуги оценщика, строительного эксперта, юриста (представителя), доставки распечатки корреспонденции, являются затратами исполнителя для целей оказания услуг по настоящему договору.

Одновременно истцом представлен договор <данные изъяты>Э от <данные изъяты>, заключенный между Манковым М.П. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Благодетелевой А.А., по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по обследованию конструкций объекта долевого строительства, расположенного в задании по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, для получения заключения строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе строительства объекта недвижимости строительным нормам и правилам. Договорная цена работ, поручаемых ООО «<данные изъяты>», составляет 75 000 рублей.

Факт оплаты истцом вышеназванных услуг в размере 35 000 рублей и 75 000 рублей подтвержден документально.

Поскольку в настоящем случае юридические услуги и услуги по специалиста-строителя в нарушение ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» фактически оказаны одним и тем же юридическим лицом - ООО «ЮС ГРУПП», суд признал не соответствующим требованию допустимости досудебное заключение по результатам строительной экспертизы ООО <данные изъяты>», в связи с чем, отказал в возложении на ответчика расходов на оплату указанного исследования, как проведенного с нарушением закона.

Судебная коллегия соглашается и с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Манкова М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи