Решение по делу № 8Г-17568/2022 [88-18749/2022] от 02.08.2022

63RS0041-01-2021-001959-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело №88-18749/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2022г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Нечаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуськовой Анастасии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022г. по гражданскому делу № 2-1503/2021 по иску Андреенко Галины Федоровны в лице финансового управляющего Большакова Вячеслава Владимировича к Гуськовой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному иску Гуськовой Анастасии Викторовны к Андреенко Галине Федоровне о признании договора аренды земельного участка недействительным, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреенко Дмитрия Анатольевича к Гуськовой Анастасии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Гуськовой А.В., ее представителей Чурсиной К.С., Кулиева Э.И., представителя финансового управляющего Большакова В.В. – Огиванова А.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Андреенко Г.Ф. в лице финансового управляющего Большакова В.В. обратилась в суд с иском к Гуськовой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2326500руб., 2542864руб. 50коп. неустойки, а также договорной неустойки за период с 27.02.2021г. по день фактической оплаты задолженности по договору в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Гуськова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Андреенко Г.Ф. о признании договора аренды земельного участка от 02.02.2017г. недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г.о. Самары от 9 декабря 2021г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Андреенко Галины Федоровны в лице финансового управляющего отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от 02.04.2017г., заключенный Андреенко Г.Ф. и Гуськовой А.В. в лице Дородновой О.В., признан недействительным, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022г. решением Советского районного суда г.о. Самары от 9 декабря 2021г. отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Андреенко Г.Ф. в лице финансового управляющего Большакова В.В. с Гуськовой А.В. взыскана задолженность по договору аренды от 2 апреля 2017г. в размере 2326500руб., неустойка в размере 650349руб. 04коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреенко Д.А. о восстановлении срока исковой давности отказано, в удовлетворении искового заявления Андреенко Д.А. к Гуськовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5197000руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании Гуськова А.В., ее представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Большакова В.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021г. Андреенко Г.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Большаков В.В.

Согласно договору аренды земельного участка от 02.04.2017г., заключенному Андреенко Г.Ф. и Гуськовой А.В. в лице Дородновой О.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2015г., арендатору передан в возмездное срочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1551 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с арендной платой в размере 1500руб. за один гектар после реализации продукции, полученной с уборочной 2017г., не позднее 01.03.2018г., срок договора определен с 02.04.2017г. по 01.03.2018г.

В случае задержки какого-либо их платежей нарушавшая свое обязательство сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5 договора).

Гуськовой А.В. на имя Дородновой О.В. выдавалась доверенность на право заключения договоров аренды или приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению любых земельных участков (земельных долей) сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Безенчукского района Самарской области, удостоверенная 25.05.2015г. нотариусом Безенчукского района Нечаевой Г.В., с правом передоверия на срок три года.

Гуськова А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт выдачи Дородновой О.В. доверенности, но пояснила, что заключение договора аренды от 02.04.2017г. с ней не согласовывалось, договор составлен позже указанной в нем даты, земельный участок ей не передавался и не использовался.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 07.07.2021г. назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № 394 следует, что подписи, выполненные от имени Андреенко Г.Ф. и Дородновой О.В. в договоре аренды от 02.04.2017г., выполнены Андреенко Г.Ф. и Дородновой О.В.

Время нанесения подписей от имени Дородновой О.В. на первой странице и от имени Дородновой О.В. и Андреенко Г.Ф. на второй и третьей страницах договора аренды от 02.04.2017г. может, как соответствовать, так и не соответствовать дате, указанной на договоре. Определить, соответствует ли время нанесения подписи от имени Андреенко Г.Ф. на первой странице договора аренды от 02.04.2017г., не представилось возможным.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № с 13.11.2006г. находился в собственности Андреенко Д.А., 15.03.2010г. перешел по договору дарения Андреенко Г.Ф., право собственности которой прекращено на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18630/2012, и возвращен в собственность Андреенко Д.А., затем по договору купли-продажи от 24.05.2019г. перешел в собственность ООО «ВолгаСемМаркет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014г. Андреенко Д.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014г. в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению земельного участка, общей площадью 15510000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенной Андреенко Д.А. и Андреенко Г.Ф., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Установлен вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов.

Договор дарения от 01.03.2010г. земельного участка, общей площадью 15510000 кв.м., расположенного по адресу. <адрес>, заключенный между Андреенко Д.А. и Андреенко Г.Ф., признан судом недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Андреенко Д.А., спорная сделка оценена, как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015г., Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015г., определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014г. оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 303, 309, 310, 433, 607, 608, 611, 622, 1103 ГК РФ, п. 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости удовлетворения встречных исковых требований в части, в отсутствие доказательств передачи земельного участка и использования его арендатором, установив, что Андреенко Г.Ф. действовала недобросовестно, зная, что не является собственником имущества.

Согласно ответу АО «Самараагропромпереработка» 20.09.2017г., ЗАО «Самараагропромпереработка» и ИП Гуськовой А.В. заключен договор поставки семян подсолнечника, в рамках которого поставщик произвел поставку семян. В качестве пунктов погрузки указано с. Канувка (место нахождение спорного земельного участка) и с. Александровка, более точный адрес не указан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2022г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции Андреенко Д.А. привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с Гусковой А.В. 5197000руб.

В соответствии ответами Администрации м.р. Безенчукский Самарской области от 19.04.2022г. и от 20.04.2022г., поступившими по запросу суда апелляционной инстанции, по данным проведенного мониторинга и визуального осмотра земель сельскохозяйственного назначения, данный участок в период с 02.04.2017г. по 01.03.2018г. не обрабатывался и не использовался, поскольку отчет о производстве сельскохозяйственной продукции, полученной с такого участка в указанный период, в Управление сельского хозяйства м.р. Безенчукский не предоставлялся.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 20.04.2022г. следует, что спорный земельный участок по данным публичной кадастровой карты относится к единому землепользованию, состоит из 33 земельных участков и не имеет собственных координат границ. Сведения о лицах, осуществляющих пользование данным земельным участком в период с 02.04.2017 г. по 01.03.2018 г. в министерстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 8.1, 166, 167, 168, 205, 330, 333, 433, 606, 607, 608, 611, 614, 622, 1102 ГК РФ, п. 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части, необоснованности встречных исковых требований, а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреенко Д.А., установив, что между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, в отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны арендатора, принимая во внимание, что Андреенко Г.Ф. являлась собственником спорного земельного участка на момент заключения договора аренды исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, указав, что доказательства, недействительности сделки, а также свидетельствующие о ее незаключенности, не представлены, а также на пропуск Андреенко Д.А. срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В отсутствие однозначных выводов эксперта относительно соответствия времени нанесения подписей от имени Дородновой О.В. и Андреенко Г.Ф. дате, указанной на договоре, судом указанные противоречия не устранены, вопрос о вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании на обсуждение сторон не вынесен, как не вынесен вопрос относительно назначения дополнительной, повторной, либо комплексной экспертизы в целях проверки доводов встречного иска и возражений ответчика по первоначальному иску, при этом из представленных в суд апелляционной инстанции письменных дополнений ответчика со ссылкой на экспертное заключение, следует, что спорные подписи были выполнены не в дату, указанную в договоре, а в более поздний срок.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств со стороны Гуськовой А.В., принимая во внимание выданную доверенность на имя Дородновой О.В., при этом доводы истца по встречному иску фактически сводятся к согласованным действиям Андреенко Г.Ф. и Дородновой О.В. с учетом доводов о заинтересованности лиц, родственных связей, недобросовестных действий, указывая на отсутствие доказательств передачи земельного участка и исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")."

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был дать оценку доводам истца по встречному иску о согласованных действиях лиц, подписавших договор, со ссылкой на недобросовестное поведение, в отсутствие доказательств исполнения договора со стороны арендатора.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом действиям лиц, подписавших договор, их добросовестности и наличию признаков злоупотребления правом в контексте положений ст. 10, 168 ГК РФ, должная оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022г.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения судебного акта отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022г.

Председательствующий                                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

                                                                                          Т.М. Нечаева