Решение по делу № 2-785/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 августа 2023 года                          <адрес>

    Озерский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Котовой О.А.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

    истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание: Центр торговли и услуг, назначение: нежилое, площадью 8199,3 кв.м., количество этажей - 4, в том числе, подземный -1, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, город Озёры, <адрес>, кадастровый №. Также истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3973 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: центр торговли и услуг, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, город Озёры, <адрес>, кадастровый №. Здание и земельный участок принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на основании договора дарения центра торговли и услуг и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и запись о регистрации №. Здание и земельный участок принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на основании договора дарения центра торговли и услуг и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и запись о регистрации №. Истцы осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче помещений в здании в аренду. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, для нужд аренды в составе здания на кадастровом учете находятся помещения, которым присвоены отдельные кадастровые номера. Часть этих помещений сданы в аренду по долгосрочным договорам аренды, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и записи о государственной регистрации обременения также внесены в сведения ЕГРН по зданию. При проверке сведений ЕГРН в отношении помещений, входящих в состав здания, истцами было установлено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении входящего в состав здания нежилого помещения площадью 267,8 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0010415:545 по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, город Озёры, <адрес>, помещение 52, имеется запись о праве собственности на это помещение и собственником указан ФИО2 Как следует из сведений ЕГРН в отношении помещения, собственником помещения является ответчик, право собственности на помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 50:36:0010415:545-50/036/2019-1. Также в сведениях ЕГРН на помещение имеется запись об обременении: вид обременения: аренда, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 50:36:0010415:545- 50/036/2020-3, срок действия обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено обременение: ООО «КАРИ» (ИНН 7702764909), основание обременения: договор аренды нежилого помещения №/М-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на помещение, входящее в состав здания, собственниками которого являются истцы, нарушает права собственников и противоречит требованиям действующего законодательства и правилам ведения Единого государственного реестра недвижимости, установленным Федеральным законом « О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение прав собственности истцов наличием в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на помещение в составе здания, подтверждается также невозможностью истцов исполнять принятые вместе со зданием обязательства арендодателя по действующим договорам аренды. В частности, после приобретения истцами права собственности на здание и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КАРИ», являющегося арендатором помещения, было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в сведения о сторонах договора. Указанное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ было подано ФИО3 на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ от территориального отдела Росреестра был получен ответ, содержащий отказ в государственной регистрации, ввиду того что собственником арендуемого по договору помещения является иное лицо, а не лица указанные в тексте дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах истцы не могут надлежащим образом исполнять возложенную на них договором аренды нежилого помещения №/М-2019 от ДД.ММ.ГГГГ обязанность арендодателя по регистрации дополнительных соглашений. При обращении истцов к ответчику за разъяснением ситуации, последний пояснил, что в 2019 году он являлся единоличным собственником здания и земельного участка. В конце 2019 года им велись переговоры с ООО «КАРИ» о заключении долгосрочного договора аренды помещения для размещения магазина. В соответствии с требованиями законодательства, для государственной регистрации долгосрочного договора аренды помещения необходимо было определить его границы, произвести его описание и поставить помещение на кадастровый учет. Для выполнения этих работ, ответчиком был привлечена специализированная организация, осуществляющая деятельность в области межевания и кадастровых работы, которая должна была от имени и в интересах ответчика провести все необходимые работы для подготовки помещения к долгосрочной аренде. Работы были выполнены, помещение подготовлено и впоследствии с ООО «КАРИ» был заключен и зарегистрирован долгосрочный договор аренды. На наличие в ЕГРН отдельной записи о праве собственности на помещение и регистрации аренды на помещение ответчик в то время внимания не обратил, т.к. являлся единоличным собственником здания и считал, что так должно и быть. Ответчик пояснил, что не имел намерения проводить раздел здания и выделять помещение в отдельный объект недвижимости. Решений о разделе не принимал и в Росреестр таких документов не передавал. В 2021 году ответчиком была получена информация из ФНС России об объектах налогообложения, где в составе имущества были указаны и здание и помещение. Основываясь на сведениях, полученных в ЕГРП налоговый орган начислил к уплате налог на имущество ответчика исходя из стоимости здания и помещения, как самостоятельных объектов. Позиция налогового органа заключалась в том, что ответчик должен был заплатить налог на имущество и за здание целиком и за помещение. В тот момент двойного налогообложения удалось избежать благодаря предоставлению документов о том, что помещение является составной частью здания и собственником решения о разделе здания и выделение помещений не принималось. Ответчиком в 2021 и 2022 г.г. предпринимались обращения в Управление Росреестра по <адрес> для выяснения порядка исключения записи о праве собственности на помещение из ЕГРП, из полученных ответов стало ясно, что во внесудебном порядке аннулировать запись о праве не представляется возможным. Аналогичное обращение в Управление Росреестра по <адрес> для выяснения порядка исключения записи о праве собственности ответчика в 2022 году предпринимал второй сособственник здания ФИО5, ответ регистрирующего органа был аналогичным. Истцы полагают, что имеющаяся запись о праве собственности ответчика в отношении помещения является ошибочной и внесенной необоснованно, поскольку ответчик в период, когда он являлся собственником здания, не принимал решений о разделе здания или выделе из него помещения в качестве самостоятельного объекта права. Впоследствии, когда ответчик стал долевым сособственником здания он также не принимал решений о разделе здания или выдела из него помещения. Отчуждая принадлежащую ему долю в праве собственности на здание по договору дарения центра торговли и услуг и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он выразил намерения об отчуждении своей доли полностью без каких-либо исключений. Сложившаяся ситуация когда истцы и ответчик имеют в ЕГРП записи о праве собственности на одно и тоже недвижимое имущество также противоречит положениям пункта 19 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации вещных прав на здание, сооружение с одновременной государственной регистрацией вещных прав на помещения, машино-места в таких здании, сооружении не допускается.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отстутсиве, исковые требования признал полностью, о чем имеется заявление о признании иска в материалах дела. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

    Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском согласился.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ООО «КАРИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и может быть принято судом.

    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

    признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 50:36:0010415:545, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, пом.52.

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности 50:36:0010415:545-50/036/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:36:0010415:545 с даты её внесения, сохранив при этом сведения о кадастровом учете помещения.

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из сведений ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:36:0010415:545, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, пом.52 запись об обременении его правом аренды в пользу ООО «Кари» (ИНН 7702764909) по договору аренды нежилого помещения №/М-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации 50:36:0010415:545-50/036/2020-3).

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в сведения ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 50:36:0010415:220, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, пом.52 записи о государственной регистрации обременения правом аренды в пользу ООО «Кари» (ИНН 7702764909) по договору аренды нежилого помещения №/М-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнительных соглашений к нему.

    Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изменений в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером 50:36:0010415:220, сведений о государственной регистрации обременения правом аренды по договору аренды нежилого помещения №/М-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об ФИО3 как арендодателе по указанному договору.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья О.А. Котова

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.