Решение по делу № 22-1606/2024 от 05.04.2024

Судья Гик С.Е. дело № 22-1606/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 2 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гринько В.М.,

с участием осужденного Гайнутдинова М.Р.,

адвоката Ператинского А.В.,

прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гайнутдинова М.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года, по которому

Гайнутдинов М.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 апреля 2010 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ (с учётом соединения назначенного наказания по совокупности преступлений, по приговорам от 17 мая 2010 года, 30 июня 2010 года, 23 августа 2010 года, 4 октября 2010 года, 3 мая 2011 года, а также изменений, внесённых в указанные приговоры постановлением суда от 9 июня 2012 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Приговором от 18 марта 2016 года (с учетом постановления от 11 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 296 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 июля 2017 года по отбытии срока наказания (судимости по приговорам от 17 мая 2010 года, 30 июня 2010 года, 23 августа 2010 года, 4 октября 2010 года, 3 мая 2011 года, 18 марта 2016 года погашены 17 июля 2020 года);

- 8 февраля 2021 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 21 апреля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по:

-ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав осужденного Гайнутдинова М.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ператинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и просивших об изменении приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Гайнутдинов М.Р. признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а также в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, путём поджога.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Гайнутдинов М.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гайнутдинов М.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, вину он признал в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, которое было удовлетворено. Далее обращает внимание на признанные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшей было заявлено о материальном ущербе, с которым он согласился. Обращает внимание на то, что в прениях сторон государственный обвинитель запросил ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а он и его защитник просили суд о назначении минимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей. Указывает, что он не пытался уйти от ответственности, скрыться с места преступления, не пытался ввести следствие в заблуждение, а, наоборот, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, приговор изменить в части размера наказания и снизить срок наказания на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Самарина А.П. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку приговор соответствует требованиям закона. Указывает, что при определении вида и размера наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гайнутдинова М.Р., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Обвинительный приговор в отношении Гайнутдинова М.Р. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Гайнутдинову М.Р. были разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Гайнутдинов М.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Гайнутдиновым М.Р. по ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Гайнутдинова М.Р. о назначении ему несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гайнутдинова М.Р., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное Гайнутдинову М.Р. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Гайнутдинова М.Р., суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Гайнутдинова М.Р. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного Гайнутдинову М.Р. наказания, не имеется.

По смыслу закона, мнение прокурора о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому довод апелляционной жалобы о назначении судом наказания в большем размере, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении закона и не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Гайнутдинову М.Р. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гайнутдинова М.Р., влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года в отношении Гайнутдинова М. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный Гайнутдинов М.Р. содержится в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.