Решение по делу № 2-3346/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-3346/2022

УИД 54RS0007-01-2022-001841-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года                                                                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                            Васильевой Н.В.,

при помощнике                                                               Кузовкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева Алексея Николаевича к ООО «СтройЭверест-Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косачев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройЭверест-Н» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующее.

Между ООО «СтройЭверест-Н» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от 20.11.2019г. Объектом долевого строительства является <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.1.4 данного договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2021г., однако обязательства ответчиком нарушены – квартира не передана по настоящее время. Согласно п.3.1 цена договора составляет 2082900,00 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 15.03.2022г. в сумме 235868,22 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму 15000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременно переданный объект долевого строительства 9квартиру) в течение периода с 01.07.2021г. по 15.03.2022г. в размере 232868,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройЭверест-Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.23-24).

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным и требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от 20.11.2019г. Объектом долевого строительства является <адрес> в <адрес> (л.д.7-13)

В соответствии с п.1.2 договора общая сумма долевого взноса составляет 2082900,00 руб.

В соответствии с п.2.3.1 данного договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию второй квартал 2020 года, то есть не позднее 30.06.2020г.

В силу п.4.2 договора передача ответчиком квартиры осуществляется в течение 12 месяцев с момента получения документа разрешающего ввод в эксплуатацию объекта строительства, то есть не позднее 30.06.2021г.

Денежные средства истцом в сумме 2082900,00 руб. внесены 05.12.2019г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2019г. (л.д.14).

До настоящего времени ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не получено. Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлен период неустойки с 01.07.2021г. по 15.03.2022г. в размере 232868,22 руб.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 01.07.2021г. по 15.03.2022г. в размере 232868,22 руб.

Рассматривая ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойку в целях побуждения застройщика к надлежащему исполнению обязательств и предотвращения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не доказаны указанные обстоятельства, а также не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых объект не мог быть передан в срок при условии надлежащего исполнения обязательств застройщиком.

Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. При этом, доказательств исполнения обязательств на момент рассмотрения дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств было обусловлено банкротством подрядчика, правового значения не имеет, так как по правилам ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия контрагентов перед потребителем.

Доводы ответчика о том, что ООО «СтройЭверест-Н» не обладает собственными денежными ресурсами, а только привлеченными по договорам об участии в долевом строительстве, использование которых на выплату неустоек, штрафов и пени запрещено ст.ст.5,18 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом отклоняются, поскольку ответчик является коммерческой организаций, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, что подразумевает наличие иных средств у общества, помимо средств полученных по договором об участии в долевом строительстве.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание период просрочки за который начислена неустойка (более 8 месяцев), размер неустойки, отсутствие безусловных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 232868,22 руб.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СтройИнвест-Н»нарушены сроки передачи квартиры истцу, учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, доводы иска и возражений, просьбу представителя ответчика применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 30 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5829,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косачева Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Косачева Алексея Николаевича с ООО «СтройЭверест-Н» неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 20.11.2019г. за период с 01.07.2021г. по 15.03.2022г. в сумме 232868,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб.

Взыскать с ООО «СтройЭверест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5829,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                                                                                     Васильева Н.В.