Решение по делу № 2-1415/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-1415/2020

УИД 03RS0014-01-2019-002727-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Белов С. Е. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Белову С.Е. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивировав тем, что 11.05.2012 между ОАО банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Беловым С.Е. заключен кредитный договора № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 30 000 руб., сроком на 730 дней, под 60 % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по заключенному договору. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Белову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Белова С.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2013 в размере 29 349,21 руб. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, его обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнены, заемщик продолжает пользоваться заемными средствами. За период с 19.04.2013 по 10.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 211 473,35 руб., в том числе: 77 444,23 руб. – проценты, 110 235,63 руб. – пени на просроченный основной долг, 20 543,49 руб. – пени на просроченные проценты, 3 250 руб. – штраф за пропуск минимального платежа.

АО Банк «Северный морской путь» просит суд взыскать с Белова С.Е. вышеуказанную задолженность, а также задолженность по кредитному договору с 15.08.2019 по день расторжения договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 314,73 руб., расторгнуть кредитный договор № от 11.05.2012, заключенный между Беловым С.Е. и АО Банк «Северный морской путь».

Заочным решением суда от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 16.06.2020 заочное решение отменено по заявлению ответчика.

При повторном рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Белов С.Е., его представитель Лысенков В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований – уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 установлено, что 11.05.2012 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Беловым С.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ИнвестКапиталБанк» обязуется представить Белову С.Е. кредит в размере 30000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях договора. Банк в установленные кредитным договором сроки зачислил на счет заемщика Белова С.Е. денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.05.2012 года. Ответчик Белов С.Е. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на 18.04.2013 образовалась задолженность в размере 51145,23 руб., включая основной долг, проценты и пени.

Вышеуказанным решением суда удовлетворены исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Белову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Белова С.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.05.2012 по состоянию на 18.04.2013 в счет основного долга 29 349,21 руб., проценты по договору 13061,73 руб., пени на просроченный основной долг 2332,53 руб., пени на просроченные проценты 3901,76 руб., штраф 2500 руб.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 г. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность Белова С.Е. по кредитному договору по процентам за пользование займом за период с 19.04.2013. по 10.09.2019 составляет 211 473,35 руб., в том числе: 77 444,23 руб. – проценты, 110 235,63 руб. – пени на просроченный основной долг, 20 543,49 руб. – пени на просроченные проценты, 3 250 руб. – штраф за пропуск минимального платежа.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

12.07.2019 г. истцом в адрес Белова С.Е. было направлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска, в связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов, обоснованными.

Между тем, рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, кредит был выдан ответчику сроком на 730 дней, ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, последний платеж установлен: 11.06.2014.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеприведенным решением суда от 17.09.2014 с ответчика задолженность по основному долгу взыскана в полном объеме досрочно, а проценты и неустойка взысканы за период до 24.03.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае банком частично пропущен срок исковой давности, и взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие подаче иска.

Так, 10.09.2019 подан настоящий иск, следовательно, взысканию с Белова С.Е. в пользу банка подлежат денежные средства за период за три года, предшествующие подаче иска.

Рассчитывая размер задолженности за данный период, суд руководствуется формулой и данными о размере основного долга и процентов, содержащимся в представленном истцом расчете исковых требований.

Размер задолженности по процентам за период с 10.09.2016 по 31.12.2016 составляет 5 451,72 руб. из расчета: (29 349,21 руб. (основной долг) х 60 % /365 х 113 дней

Размер задолженности по процентам за период с 01.01.2017 по 09.06.2018 составляет 25 328,77 руб. из расчета: 29 349,21 руб. (основной долг) х 60 % /365 х 525 дней.

Согласно расчету исковых требований, с 10.06.2019 задолженность по основному долгу отсутствует, в связи с чем, оснований для начисления процентов с с указанной даты не имеется.

Таким образом, задолженность по процентам за период с 10.09.2016 по 09.06.2018 составляет 30 780,49 руб. (25 328,77 руб. + 25 328,77 руб.).

Размер задолженности по пени на просроченный основной долг за период с 10.09.2016 по 09.06.2018 составляет 37 467,76 руб. (6 651,09 + 30 816,67), а именно:

- 6 651,09 руб. с 10.09.2016 по 31.12.2016 из расчета: 29 349,21 руб. (основной долг) х 73,2% /365 х 113 дней;

- 30 816,67 руб. с 01.01.2017 по 09.06.2018 из расчета: 29 349,21 руб. (основной долг) х 73%/365 х 525 дней.

Согласно расчету исковых требований, с 10.06.2018 задолженность по основному долгу отсутствует, в связи с чем пени них не начисляются.

Размер задолженности по пени на просроченные проценты за период с 10.09.2016 по 14.08.2019 составляет 7 815,80 руб. (1 235,45 руб. + 5 418,07 руб. + 1 162,27 руб.), а именно:

- 1 235,45 руб. с 10.09.2016 по 31.12.2016 из расчета: 5 160,07 руб. (задолженность по процентам) х 73,2% /365 х 113 дней;

- 5 418,07 руб. с 01.01.2017 по 09.06.2018 из расчета: 5 160,07 руб. (задолженность по процентам) х 73% /365 х 525 дней;

- 1 162,27 руб. с 10.06.2018 по 14.08.2019 из расчета: 1 348,34 руб. (задолженность по процентам) х 73%/365 х 431день.

При этом в удовлетворении о взыскании штрафа за пропуск минимального платежа за период с 13.05.2013 по 12.05.2014 в размере 3 250 руб. суд не усматривает в связи с пропуском срока исковой давности.

Беловым С.Е. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение заявленного размера неустойки размеру кредитной задолженности, считает возможным снизить размер пени за просрочку основного долга с 37 467,76 руб. до 29 349,21 руб.

При этом, оснований для снижения пени на просроченные проценты суд не усматривает, поскольку данные требования соразмерны нарушенным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

12.07.2019 г. истцом в адрес Белова С.Е. направлено требование (исх. № 501-8870/2) о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности перед Банком. Требование Банка Белов С. Е. С.Е. не исполнено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 481,92 руб., поскольку уменьшение судом размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ, не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Белов С. Е. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.05.2012 между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Белов С. Е..

Взыскать с Белов С. Е. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 10.09.2016 по 14.08.2019 в размере 67 945 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 50 коп., из которых 30 780 рублей 49 коп. – проценты, 29 349 рублей 21 коп.– пени на просроченный основной долг, 7 815 рублей 80 коп. – пени на просроченные проценты.

Взыскать с Белов С. Е. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины 8 481 (восемь тысяч четыреста девяносто один) рублей 92 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:           О.В. Алексеева