Решение по делу № 33-10681/2023 от 31.05.2023

Судья Адгамова А.Р.     УИД 16RS0043-01-2022-005218-98

Дело № 2-6/2023

Дело № 33-10681/2023

Учет № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Попова Владимира Михайловича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции детей с нарушением зрения № 70» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о защите нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Попов В.М. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции детей с нарушением зрения № 70» – Батаевой Н.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.М. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции детей с нарушением зрения № 70» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о защите нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № 27 от 5 октября 2018 года Попов В.М. осуществлял трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции детей с нарушением зрения № 70» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в качестве охранника. В соответствии с дополнительным соглашением № 124 к трудовому договору от 1 апреля 2021 года ему было поручено выполнение дополнительной работы в должности дворника в объеме 50 % от ставки. При этом оплата работнику должна была производиться за совмещение 50 % от оклада 8380 рублей. Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 124 от 1 апреля 2021 года работодатель вправе досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 124 от 1 апреля 2021 года настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № 27 от 5 октября 2018 года. До настоящего времени данное дополнительное соглашение не расторгнуто, однако оплата по данному соглашению работодателем не производится. На основании срочных дополнительных соглашении № 26 от 11 января 2021 года и № 51 от 1 февраля 2021 года к трудовому договору истцом выполнялась дополнительная работа в должности дворника в объеме 50 % от ставки. 15 июня 2021 года Поповым В.М. было получено уведомление от работодателя о досрочном прерывании поручения о выполнении дополнительной работы, порученной Попову В.М. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 26 от 11 января 2021 года. Данное уведомление было подписано Поповым В.М., так как он не возражал о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору № 26 от 11 января 2021 года, которое являлось срочным и срок по которому истек 31 января 2021 года. Кроме того, после данного дополнительного соглашения между Поповым В.М. и работодателем заключалось еще одно дополнительное соглашение № 51 от 1 февраля 2021 года к трудовому договору, которое действовало до 31 марта 2021 года. Исходя из расчетных листов с января 2021 года по июнь 2021 года среднемесячный размер оплаты за совмещение истцом должности дворника составлял 9735 рублей. В связи с этим истец считает, что размер оплаты труда, подлежащий взысканию с ответчика за период с 17 июня 2021 года по 16 апреля 2022 года, составляет 97350 рублей. До настоящего времени ответчик не уведомил Попова В.М. о расторжении дополнительного соглашения, следовательно, оно продолжает действовать на тех же условиях. Кроме того, по основному трудовому договору № 27 от 5 октября 2018 года Попов В.М. осуществлял трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалицированной коррекции детей с нарушением зрения № 70» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в качестве охранника по основной ставке и по 0,13 ставки заместительства. За июнь-июль 2020 года, ноябрь-декабрь 2020 года, май-июль 2021 года Поповым В.М. по 0,13 ставки совместительства было переработано сверх нормы, однако оплата за переработку произведена исходя из размера оклада, без доведения МРОТ. Согласно произведенного истцом расчета, ответчиком не доплачено заработной платы за внутреннее совместительство: за июнь 2020 года – 1616,43 рублей, за июль 2020 года – 865,65 рублей, за ноябрь 2020 года – 1015,13 рублей, за декабрь 2020 года – 995,36 рублей, за май 2021 года – 4204,15 рублей, за июль 2021 года – 4288,08 рублей, итого 12984,89 рублей. Поповым В.М. произведен расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы по должности охранника 0,13 ставки, размер которых на 15 апреля 2022 года составляет 2642,53 рублей. Размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы дворника составляет 9267,61 рублей. На основании изложенного, неоднократно, уточнив, изменив и увеличив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика переработку в должности охранника в сумме 90718,89 рублей, оплату вынужденных прогулов в сумме 86409,69 рублей, вернуть незаконные вычеты из заработной платы в сумме 18645,91 рублей, взыскать оплату отпуска в сумме 13150 рублей, в общей сумме 208924,49 рублей.

В судебном заседании истец от первоначальных исковых требований отказался, окончательные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что задолженность по заработной плате, выявленная по результатам проверки, проведенной прокуратурой по обращению Попова В.М., в настоящее время погашена.

Суд вынес решение об оставлении иска без удовлетворения в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе он повторяет свою правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед ним не погашена, предоставляя собственные расчеты ее размера.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60.1. Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу положений статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

При этом в статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В статье 286 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 27 с 5 октября 2018 года по настоящее время Попов В.М. работает в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции детей с нарушениями зрения № 70» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в должности охранника с окладом 8 380,00 рублей в месяц.

Кроме того, 1 ноября 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 35, по условиям которого Попов В.М. с 1 ноября 2018 года по настоящее время осуществляет также по совместительству трудовую деятельность по должности охранника на 0,13 ставки.

Впоследствии, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 27 от 5 октября 2018 года об исполнении Поповым В.М. и обязанностей дворника на 50 % ставки: дополнительное соглашение от 11 января 2021 года № 26 на срок с 11 января 2021 года по 31 января 2021 года; дополнительное соглашение от 1 февраля 2021 года № 51 на срок с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года; дополнительное соглашение от 1 апреля 2021 года № 124 на срок с 1 апреля 2021 года на период вакансии.

Дополнительные соглашения от 11 января 2021 года № 26 и 1 февраля 2021 года № 51 имели срочный характер и окончили свое действие, соответственно, 31 января 2021 года и 31 марта 2021 года.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 1 апреля 2021 года № 124 работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня.

На основании этого дополнительного соглашения работодателем был издан приказ от 1 апреля 2021 года № 21-лс, в соответствии с которым в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, Попову В.М. поручено выполнение дополнительной работы по профессии дворника на 0,5 ставки на период наличия вакансии.

В соответствии с уведомлением от 15 июня 2021 года работодатель известил Попова В.М. о досрочной отмене поручения дополнительной работы 50 % обязанностей дворника, порученной на основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2021 года № 124. С этим уведомлением работник был ознакомлен под роспись (Т 1 л.д. 79).

Приказом учреждения от 16 января 2021 года № 36-к Попову В.М. отменена дополнительная работа 50 % от ставки дворника, установленная приказом № 21-лс от 1 апреля 2021 года.

В ходе проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства, проведенной прокуратурой Нижнекамского района Республики Татарстан, выявлен лишь факт нарушения работодателем срока предупреждения об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, установленного статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, факт переработки не установлен. При этом в целом по организации просроченные задолженности по выплате заработной платы, по оплате отпусков и по расчету с уволенными работниками на момент проверки не выявлены.

Кроме того, на основании указанного акта проверки и приказа работодателя от 30 сентября 2021 года № 59-лс бухгалтерией были произведены перерасчет и выплата Попову В.М. заработной платы по 0,5 ставки дворника за 16 и 17 июня 2021 года. Соответствующие суммы были ему выплачены в сентябре 2021 года.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые соглашения, заключенные между сторонами спора, соответствуют действующему законодательству, оплата за выполненную истцом работу произведена учреждением в полном объеме, оснований для доначисления и перерасчета заработной платы, также для удовлетворения производных требований о доплате отпускных и возврате произведенного вычета не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проанализировав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и выплате отпускных не нашли своего подтверждения.

Ответчик правомерно производил истцу оплату по дополнительным соглашениям на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации как за дополнительную работу, которая выполнялась в основное рабочее время, а ошибки в начислении заработной платы, которые были выявлены прокурорской проверкой, были в полном объеме устранены работодателем до обращения истца в суд.

Вопреки правовой позиции истца, действие дополнительного соглашения № 124 от 1 апреля 2021 года к трудовому договору № 27 от 5 октября 2018 года было прекращено с 16 июня 2021 года.

Досрочная отмена в одностороннем порядке поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя, предусмотренным частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения работодателем срока предупреждения о расторжении этого соглашения не влечет недействительность такой отмены.

Исходя из сменного характера работы охранника ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени соблюдена быть не может, а потому в организации ведется суммированный учет рабочего времени по учетным периодам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, изучение графиков работы истца в сравнении с табелем учета рабочего времени и расчетными листами показало, что количество отработанных им часов совпадает с фактически оплаченными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме
24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи