Решение по делу № 2-4468/2023 от 22.06.2023

УИД 39RS0002-01-2023-003850-93

Дело №2-4468/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Екатерины Викторовны к Максимову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с участием третьих лиц Моргоевой Ирины Вячеславовны, САО «ВСК», Заливина Александра Дмитриевича, Зуброва Владимира Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Максимову М.С., указывая, что 24.08.2022 года примерно в 11 часов 10 минут на 11 км 600 м автодороги Северный обход г. Калининграда, ответчик, управляя автомобилем марки «Рено Логан», госномер № принадлежащим Моргуновой И.В., совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «Шкода Рапид», госномер С775Е039, под управлением Родивилова С.В., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования от 16.05.2023 года №, составленному по заказу истца Независимое бюро оценки и экспертизы, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 507 700 рублей. Автомобиль марки «Рено Логан», госномер №, которым в момент ДТП управлял ответчик, принадлежит Моргуновой И.В. Обстоятельства передачи автомобиля от Моргуновой И.В. Максимову М.С. истцу не известны. Поскольку ответственность владельца автомобиля марки «Рено Логан», госномер № на момент ДТП застрахована не была, она лишена возможности получения страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 507700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 8 277 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 11.09.2023 года произведено уточнение персональных данных третьего лица Моргуновой И.В. на Моргоеву И.В., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родивилов С.В., Заливин А.Д. и Зубов В.А.

Протокольным определением суда от 03.10.2023 года произведено уточнение персональных данных третьего лица Зубова В.А. на Зуброва В.А., по ходатайству стороны истца третье лицо Моргоева И.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 26.10.2023 года по ходатайству стороны истца ответчик Моргоева И.В. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 30.11.2023 года третье лицо Родивилов С.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с поступившими сведениями о его смерти 27.04.2023 года.

Истец Романова Е.В., ее представитель по ордеру – адвокат Сотников М.А., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее, представитель Сотников М.А., заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Максимов М.С. обещал мирным путем разрешить этот вопрос, однако перестал выходить на связь.

Ответчик Максимов М.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Третье лицо Моргоева И.В., извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности Дребот Р.Н., в судебном заседании, поддержал доводы письменных возражений, указал на то, что в момент ДТП ответчик Максимов М.С. являлся законным владельцем автомобиля марки «Рено Логан», госномер № на основании договора аренды транспортного средства, заключенного 11.08.2022 года между ним и собственником Моргоевой И.В., на котором в том числе, лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности. На момент передачи ему автомобиля, у собственника имелся действующий полис ОСАГО по сроку до 13.08.2022 года. Однако принятые на себя обязательства по оформлению полиса ОСАГО он не выполнил, стал виновником ДТП, в связи с чем он и должен нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб. При этом отметил, что автомобиль «Рено Логан», госномер № был отремонтирован Моргуевой И.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Максимов М.С. полностью возместил.

Третьи лица САО «ВСК», Заливин А.Д., Зубров В.А., извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по сути заявленных требований не представили.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 года в 11 часов 10 минут на 11 км 600 м. автодороги Северный обход г.Калининграда, Максимов М.С., управляя автомобилем марки «Рено Логан», госномер №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до следующего впереди в попутном направлении автомобиля марки «Шкода Рапид», госномер №, под управлением Родивилова С.В., допустил с ним столкновение, который в свою очередь от столкновения совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки «Рено Меган Сценик» госномер № под управлением Заливина А.Ф., за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24.08.2022 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником автомобиля марки «Шкода Рапид», госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец Романова Е.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №

Собственником автомобиля марки «Рено Логан», госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является третье лицо Моргоева И.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП – 24.08.2022 года застрахована не была.

Собственником автомобиля марки «Рено Меган Сценик» госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является третье лицо Зубров В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП – 24.08.2022 года застрахована не была.

За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24.08.2022 года Максимов М.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, водитель Родивилов С.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством будучи не указанным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Максимова М.С. в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

Из объяснений Заливина А.Д., отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что 24.08.2022 года в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Рено Сценик» госномер №, двигался по автодороге Северный обход г.Калининграда со скоростью около 30 км/ч, на 11 км. 600 м. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился. Выйдя из машины увидел, что водитель автомобиля «Рено Логан» допустил наезд на автомобиль марки «Шкода» № который отбросило на его автомобиль, в результате чего автомобили получили повреждения, пострадавших нет. Вину в совершении ДТП не признает.

Из объяснений Максимова М.С., отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что 24.08.2022 года в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Рено Логан» госномер №, двигался по автодороге Северный обход г.Калининграда со скоростью около 30-40 км/ч, на 11 км. 600 м. допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид» госномер №, который отбросило на автомобиль «Рено» госномер №., в результате чего автомобили получили повреждения. Пострадавших лиц в ДТП нет. Вину в ДТП признает.

Из объяснений Родивилова С.В., отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что 24.08.2022 года в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Шкода» госномер № двигался по автодороге Северный обход г.Калининграда со скоростью около 20 км/ч, на 11 км. 600 м. почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило на впереди идущий автомобиль марки «Рено» госномер №, затем он остановился. Выйдя из машины, обнаружил, что столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля «Рено Логан» госномер №. В результате ДТП автомобилям причинены повреждения. Пострадавших нет. Вину в совершении ДТП не признает.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинение механических повреждений автомобилям «Шкода Рапид», госномер № и «Рено Меган Сценик» госномер № находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Максимова М.С., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства «Рено Логан», госномер №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на впереди идущий автомобиль, который в свою очередь от удара, отбросило на впереди идущий автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилям «Шкода Рапид», госномер № и «Рено Меган Сценик» госномер №, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более подтверждаются его письменными объяснениями данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины Максимова М.С. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водители Родивилов С.В. и Заливин А.Д. не нарушали ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.08.2022 года.

В результате ДТП принадлежащий истцу Романовой Е.В. автомобиль «Шкода Рапид», госномер С775Е039 получил механические повреждения, которые изложены в содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленного в материалы договора аренды транспортного средства от 11.08.2022 года, заключенного между Моргоевой И.В. (далее – также арендодатель) и Максимовым М.С. (далее также – арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 11.08.2022 года по 28.02.2022 года автомобиль марки «Рено Логан», госномер № в обязанность которого в частности, входит страхование автогражданской ответственности, а именно, арендатор обязан сам и за свой счет оформить полис ОСАГО на свое имя или внести изменения в графу существующего полиса ОСАГО «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» свои данные. С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в которой расходы гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. В случае если арендатор не застрахуют свою ответственность – не оформит полис ОСАГО, то с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в полном объеме (разделы 2, 5 договора аренды).

Таким образом, Максимов М.С. как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве аренды находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доказательств расторжения договора аренды либо передачи автомобиля «Рено Логан», госномер Р854СА/39 по договору субаренды им до момента ДТП, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у него как страхователя автогражданской ответственности полиса ОСАГО.

Своими фактическими действиями Максимов М.С. допустил появление находящегося у него в законном владении на основании договора аренды транспортного средства на дорогах общего пользования под его управлением в отсутствие застрахованной ответственности.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является Максимов М.С. как владелец источника повышенной опасности

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 года, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В своем Определении от 25.07.2017 года №37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования Независимого Бюро оценки и экспертизы ИП Ломака А.В. от 16.05.2023 года №№ стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждения автомобиля марки «Шкода Рапид», госномер № на дату ДТП 24.08.2022 года без учета износа запасных частей составляет 507700 рублей.

В основу акта экспертного исследования положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «Audatex» со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Ак экспертного исследования, представленный истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясный, не противоречивый, методологически обоснованный и сомнений в выводах у суда не вызывающий.

Доказательств необоснованности вышеуказанного исследования, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов иска, суд взыскивает с ответчика Максимова М.С. в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 507 700 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Максимова М.С. в пользу истца также подлежат взысканию 8 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор №8250 на предоставление услуг по экспертизе транспортного средства от 25.04.2023 года, кассовый чек ИП Ломака А.В. на сумму 8 000 рублей от 16.05.2023 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг. Суд полагает, что истцом понесены указанные расходы в разумных пределах и полагает подлежащим ко взысканию заявленную сумму в размере 25 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2022 года, квитанция серия № от 15.01.2023 года, выданная Калининградской межрегиональной коллегией адвокатов на сумму 25000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Екатерины Викторовны к Максимову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Максимова Максима Сергеевича, 15.06.1979 года рождения (ИНН №) в пользу Романовой Екатерины Викторовны, < Дата > года рождения (ИНН №) 507700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 8 277 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 548 977 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Судья А.А. Сараева