Решение по делу № 33-9834/2024 от 12.08.2024

Судья Боднарчук О.М. Дело №33-9834/2024 (№2-437/2024)

24RS0040-01-2023-005328-34

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Леонида Леонидовича, ФИО15 Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал Град» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Империал Град» ФИО10,

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО16 Леонида Леонидовича и ФИО18 Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал Град» (№) в пользу ФИО19 Леонида Леонидовича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал Град» (№) в пользу истца ФИО20 Анастасии Сергеевны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Империал Град» в доход местного бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21 Леонида Леонидовича и ФИО22 Анастасии Сергеевны - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО23 В.Л., ФИО24 А.С. обратились в суд с иском к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> между ними и ООО «Империал Град» был заключен договор №/М участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. Героя ФИО9, 1/11, согласно пункту 1.3 которого объектом долевого строительства является 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 60,70 кв.м. Согласно пункту 3.2 договора общая цена договора составила 6 950 150 руб. Денежные средства в указанной сумме выплачены ими в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 6.2 Договора установлен не позднее II квартала 2023 года (<дата>). Однако, в нарушение требований законодательства и договора ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, квартира была передана только <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> за неисполнения обязательств (45 дней) составила 177 228 руб. Истцы просят взыскать с ООО «Империал Град» в свою пользу неустойку в размере 177 228 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Империал Град» ФИО10, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание отсутствие виновных действий со стороны ответчика и отсутствие в решении суда обоснования невозможности применения положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, суд рассчитал неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5%, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» размер неустойки следовало исчислять исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на <дата>, размер которой составлял 7,5%.

ФИО25 В.Л., ФИО26 А.С., ФИО11, представитель ООО «ФИО3ЛЬ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав поддержавшую жалобу представителя ООО «Империал Град» ФИО10, принимавшую участие в заседании посредством видео-конференц-связи, организованной с Советским районным судом <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передаче объекта предшествует обязанность застройщика направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 названного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцами и ООО «Империал Град» заключен договор №/М участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Российская Федерация, <адрес>, ул. им. Героя ФИО9, 1/11.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями, общественные здания по ул. им. Героя ФИО9, 1/11 в <адрес> (многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, Литер 3, Фруктовый Квартал «Абрикосово»), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. им. Героя ФИО9, 1/11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать ему объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение 2-хкомнатная <адрес>, общей площадью 60,70 кв.м., находящаяся в указанном Объекте капитального строительства.

Согласно пункту 3.2 договора, общая цена договора составляет 6 950 150 руб., которые уплачены истцами в полном объеме, что следует из исковых материалов и ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 6.2 договора установлен не позднее II квартала 2023 года (<дата>), вместе с тем ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в указанный срок. Приемка-передача квартиры осуществлена <дата>, о чем подписан соответствующий акт.

<дата> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6, 8 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 177 228 руб., суд посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб. в пользу каждого.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия вместе с тем, не может согласиться с выводом суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

При исчислении неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства суд первой инстанции руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств в размере 8,5%.

Между тем, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

По состоянию на <дата> размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5% годовых.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательства по передаче квартиры за период с <дата> (дата начала просрочки) по <дата> (дата подписания передаточного акта) следовало производить из расчета: 6 950 150 руб. x 45 дней /365 дней x 7,5% = 64265,08 руб.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки (л.д. 114-115)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> №-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки (45 дней), последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истцов последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ООО «Империал Град» в пользу ФИО27 Л.Л., ФИО28 А.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору №/М в размере 64 265,08 руб. в равнодолевом порядке - в пользу каждого из истцов по 32132,54 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» штрафа составит: (64265,08 + 10000/2) / 2 = 18566, 27 руб. в пользу каждого из истцов.

Правовых оснований для взыскания штрафа в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с претензией заявленные требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были предъявлены к ответчику до <дата>, то застройщику в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от <дата> № следует предоставить отсрочку исполнения неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об ином размере неустойки, подлежащей взысканию, расходы на оплату государственной пошлины также подлежат перерасчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2427,95 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Империал Град» в пользу ФИО29 Леонида Леонидовича неустойку в размере 32132 руб. 54 коп., штраф в размере 18566 руб. 27 коп.

Определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Империал Град» в пользу истца ФИО30 Анастасии Сергеевны неустойку в размере 32132 руб. 54 коп., штраф в размере 18566 руб. 27 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Империал Град» отсрочку по уплате неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Определить ко взысканию с ООО «Империал Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2427 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Империал Град» ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20 сентября 2024 года