Решение по делу № 2-6427/2023 от 08.09.2023

    № 2-6427/2023

УИД 41RS0001-01-2023-010081-27                            Копия

              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                                 Токаревой М.И.,

при секретаре                                Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Экстрайм Т» о взыскании материального ущерба,

                        установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ФИО1, ООО «Экстрайм Т» материального ущерба в размере 362 700 рублей.

    В обоснование требований указано, что 15 августа 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес> произошло ДТП между ТС «Фольцваген Поло», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Экстрайм Т», и «Субару Форестер», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Ответчик ФИО1 арендовал по договору субаренды автомобиля от 01 января 2023 года ТС «Фольцваген Поло», р/з <данные изъяты>, у субарендодателя ФИО8 Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 362 700 рублей, которые на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей, расходы на представителя – 30000 рублей, почтовые – 465,50 рублей, государственная пошлина – 6827 рублей, нотариальные – 2800 рублей.

    В судебное заседание стороны, третьи лица не явились. Извещены.

    Представитель истца по доверенности заявленные измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на протяжении 5 лет работал в ООО «Экстрайм Т» в режиме такси. Всю заработанную выручку отдавал работодателю – ФИО8, ему полагалось 30% от заработанного. Он приходил на работу, брал машину и работал по заявкам, присланным диспетчером работодателя, по личным делам на машинах ООО «Экстрайм Т» не ездил, выписывался путевой лист. В настоящее время он не работает. О том, что страхование автогражданской ответственности носит фиктивный характер, он не знал.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчиков неуважительной, поскольку они были извещены, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело № 233 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 15 августа 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес> произошло ДТП между ТС «Фольцваген Поло», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «Субару Форестер», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

Собственником ТС «Вольцваген Поло», р/з <данные изъяты>, является ООО «Экстрайм Т», «Субару Форестер», р/з <данные изъяты>, – ФИО2

Автогражданская ответственность ответчиков не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Из представленного стороной истца заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №92/08-23, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 320 300 рублей, без учета износа – 649 100 рублей. С технической точки зрения проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), составляющую 430 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 67 300 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд с ним соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, достаточно мотивировано, и стороной ответчика по существу не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Суд учитывает, что исходя из договора субаренды автомобиля от 01 января 2023 года ФИО8 передал ТС Фольксваген Поло, р/з <данные изъяты>, ответчику ФИО1

Однако, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Судом на основании данных из ЕГРЮЛ, пояснений ответчика и материала по факту ДТП установлено, что собственник ТС ООО «Экстрайм Т» занимается осуществлением перевозок такси.

В соответствии с условиями договора субаренды ТС должно быть застраховано за ущерб третьим лицам (пункт 5.1 договора).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательств того, что водитель ФИО1 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Экстрайм Т», в частности, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а представленный договор субаренды исполнялся в том числе и в части получения арендной платы, представлено не было.

Аналогичные разъяснения содержатся и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 года № 18-КГ23-106-К4.

Таким образом, с учетом приведенных требований действующего законодательства ООО «Экстрайм Т», как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Одновременно с этим, суд полагает на основании вышеизложенного не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера ущерба суд не вправе выйти за рамки исковых требований и определенного истцом ущерба, а значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 362 700 рублей из расчета 430 000-67 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение оценочных услуг и составление отчета об оценке, который, по сути, являются доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Указанные расходы истца, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6827 рублей, почтовые расходы в размере 465,50 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор о возмездном оказании услуг от 18 августа 2023 года, кассовый чек об оплате услуг по договору в размере 30 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях, активно участвовал в процессе.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем исковых требований и выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Заявлений о чрезмерности взыскиваемых сумм и о снижении размера судебных расходов стороной ответчика не заявлено.

Требования о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность, подлинник которой в материалах дела отсутствует, выдана на представление интересов ФИО2 не только в судах, но и во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Поскольку указанная доверенность выдана не на конкретное дело, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчиков.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

    исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрайм Т», ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб в размере 362 700 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 10 000 рублей, расходы по госпошлине – 6 827 рублей, почтовые расходы – 465,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 подпись               М.И. Токарева

Копия верна, судья                                   М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Подлинник в деле №2-6427/23