Решение по делу № 2-2661/2019 от 16.04.2019

№2-2661/2019

29RS0023-01-2019-002427-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Денисов Э.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

    В обоснование требований указала, что 23 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 26 декабря 2018 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – 42 600 руб., услуги эвакуатора – 1 700 руб., расходы на претензию 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., по дефектовке – 3 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 192 руб. 82 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 руб. (л.д. 148).

Истец Денисов Э.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Шутов М.С. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. с требованиями не согласилась. Просила суд учесть, что ответчиком 08 февраля 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 41 800 руб. Просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на эвакуацию являются необоснованными.

Расходы на оплату услуг досудебной оценки, по дефектовке и по изготовлению дубликатов экспертных заключений, а также расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. Расходы на досудебную претензию являются судебными издержками, которые просила уменьшить.

В отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Расходы на судебную экспертизу просила распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Третье лицо Ворошнин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 26 декабря 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 71-73).

18 января 2019 года ответчик выдал направление на ремонт, который выполнен не был.

30 января 2019 года ответчик сообщил потерпевшему о принятом решении произвести выплату страхового возмещения и просьбой предоставить корректные реквизиты.

05 февраля 2019 года истцом представлены корректные реквизиты (л.д. 92).

08 февраля 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией получены ответчиком 13 марта 2019 года (л.д.8-10). В претензии также заявлено требование о возмещении расходов по её оформлению в размере 3 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 1 700 руб., с приложением подтверждающих данные расходы документов.

Не получив страховое возмещение, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного «СевЗапОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 989 руб. (л.д.15-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 400 руб. (л.д. 115).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 84 400 руб.

С учетом выплаченного ответчиком размера восстановительного ремонта (41 800 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 42 600 руб. (84 400 – 41 800).

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства 1 700 руб., а также расходов по оформлению досудебной претензии - 3 000 руб. (л.д. 29,35-36) подлежат взысканию в составе страховой выплаты.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных расходов опровергаются материалами дела: эвакуация транспортного средства истца осуществлялась с места ДТП до места осмотра транспортного средства экспертом (г. Северодвинск, ул. Подводников, д. 7а – подтверждается актом осмотра из оценки, представленной истцом – л.д.21), в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составил 47 300 руб. (42 600 + 1 700 + 3 000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 650 руб. (47 300 х 50%).

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333ГК РФ, а также для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций, суд не усматривает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 11), по дефектовке 3 000 руб. (л.д. 30), по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб. (л.д. 28), по оплате услуг почтовой связи 192 руб. 82 коп. (л.д.10) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб., 3 000 руб., 1 500 руб. и 192 руб. 82 коп.в возмещение судебных расходов.

Довод ответчика завышенном размере понесенных расходов и их недоказанности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16 000 руб. (л.д. 108).

Ответчик просит распределить данные расходы пропорционально, исходя из размера первоначальных требований истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Между тем доказательств явного злоупотребления истцом правом, выразившимся в необоснованном включении излишних ремонтных работ именно по вине истца материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела экспертиз, при проведении оценки эксперты использовали различные программные продукты («СевЗапОценка» - «AudaPad Web», а ООО «КримЭксперт» - «Audatex»), при этом вывода о необоснованном включении в расчет досудебной оценки объема повреждений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания наличия в действиях потерпевшего злоупотреблением правом у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 37-38).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 14 000 руб.

Из материалов дела видно, что нотариальная доверенность, выданная в том числе на имя Шутова М.С. содержит указание на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 39), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2 600 руб. (л.д. 40).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 919 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Денисова ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Денисова ФИО13 страховое возмещение в размере 47 300 руб., штраф в размере 23 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., по дефектовке 3 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., по оплате услуг почтовой связи 192 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы за составление указанной доверенности в размере 2 600 руб., а всего 102 742 руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....