Решение по делу № 2-99/2024 от 08.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                            г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Яценко Д.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голота В.И. к Кирьянову С.В. материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Голота В.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Кирьянова С.В. ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2023 года ответчик, управляя автомобилем «FordScorpio» с государственным знаком № на <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца «AudiQ7» с государственным знаком №. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия отражен в определении № 7866 АИУС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2023 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кирьянова С.В., транспортное средство истца было повреждено.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AudiQ7» в размере 177 291 рублей, стоимость определения стоимости ремонта - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Голота В.И. не явилась, о дате и времени извещена надлежаще.

Её представитель адвокат Турчин А.Ю. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Кирьянов С.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по существу искового заявления не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

27 октября 2023 года в 22 часа 30 минут в Калининграде, на <адрес>, водитель Кирьянов С.В., управляя транспортным средством «FordScorpio» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль «AudiQ7» с государственным знаком №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения: «AudiQ7» - передний бампер с нижней решеткой; «FordScorpio» - задний бампер.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № АИУС от 27 октября 2023 года.

Истцом представлено экспертное заключение № от 08.12.2023, составленное ООО «Бюро судебных экспертиз», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AudiQ7», регистрационный знак №, по состоянию на 27 октября 2023 года составила 177 291 рубль.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кирьянова С.В. зарегистрирована не была, что отражено в документах, составленных сотрудником ГАИ на месте ДТП, и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № АИУС от 27 октября 2023 года.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, при осуществлении страхового выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО новыми запасными частями без учета их износа, страховщик обязан полностью оплатить стоимость ремонта новыми запасными частями в пределах лимита его ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно материалов ОГИБДД автомобиль Форд Скорпио принадлежит на праве собственности ФИО7

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании данных об управлении Кирьяновым С. В. автомобилем «FordScorpio», государственный регистрационный знак №, противоправно, добыто не было.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля «FordScorpio» Кирьянова С. В. в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

На основании определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причинение ущерба владельцу автомобиля «AudiQ7», государственный регистрационный знак № подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом осмотра данного транспортного средства, договором об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, бесспорно указывающими на то, что в результате аварии                          27 октября 2023 года автомобиль Ауди получил механические повреждения системы контроля парковки, решетки нижней средней в бампере - расколота с отсутствием фрагмента, облицовки.     

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Кирьянова С. В. в пользу Голото В. И. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 177 291 рубль, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате экспертизы необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также их количество, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 622 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голота В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова С.В. (<данные изъяты>) в пользу Голота В.И. (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 177 291 (сто семьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 91 коп., оплаты проведения оценки - 5 000 (пять тысяч) рублей, оплаты услуг представителя - 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего ко взысканию 227 913 (двести двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      С. А. Янча