Решение по делу № 33-16354/2022 от 23.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 16354/2022(2-1614/2022)

6 октября 2022 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                        Валиуллина И.И.

    судей                             Идрисовой А.В.,

                                        Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания         Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кильметова А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильметов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2018 года между ним и ООО «Лада-ТТС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №... от 16.12.2018 в соответствии с которым истцу был продан автомобиль марки LADA XRAY 2018 г. в. Стоимость автомобиля составила 631900 руб. В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам, но уже спустя некоторое время после приобретения вышеуказанного автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно загорелся датчик ошибки (неисправности) автомобиля. Автомобиль потерял тягу. При покупке автомобиля Кильметов А.В. не имел возможность проверить техническое состояние КПП, двигателя, электрики, но продавец заверил истца в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует. Первая неисправность автомобиля выявилась после 8 000 километров пробега с момента его приобретения. В мае 2019 года             Кильметов А.В. обратился в автосалон за гарантийным ремонтом, указанный ремонт занимал длительное время. После исправления неисправности истцу выдали автомобиль, однако, как только он начал движение, машина вновь потеряла тягу и загорелся датчик ошибки (неисправности), в связи с чем, он был вынужден повторно обратиться в автосалон за устранением неисправности. После устранения неисправности недостаток проявился повторно. Последний раз он обратился в автосалон за устранением неисправности 25.11.2021 г. После выдачи машины в акте выполненных работ №... от 25.11.2021 г. указано, что заявленные неисправности не подтвердились. Однако автомобиль по-прежнему технически неисправен, постоянно загорается датчик ошибки (неисправности). Неисправность возникает с достаточной регулярностью в короткие промежутки времени и влечет за собой невозможность использования автомобиля (товара), в связи с чем истец несет материальные убытки, а также ему причиняется моральный вред. Автосалоном истцу не выдавались соответствующие акты выполненных работ. В сервисной книжке автомобиля записи о произведенных работах с соответствующими датами не указывались. Письменные и устные требования истца об их выдачи были не удовлетворены. Автомобиль уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт был скрыт от истца продавцом, что является нарушением его гражданских прав.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ООО «Лада-ТТС» принять автомобиль LADA XRAY 2018 года выпуска, VIN: №..., взыскать с ООО «Лада ТТС» в пользу Кильметова А.В. уплаченные денежные средства в сумме 631 900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 36640 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кильметов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лада-ТТС» и Кильметовым ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля № №....

     В соответствии с п. 1.3.2 договора, продавец передал покупателю автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY, код комплектации LADA XRAY GAB32 50 BSA, год выпуска 2018 г., идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №....

     В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены производственные недостатки, в связи с чем, в ноябре 2021 г. истец обратился с претензией к ответчику.

Согласно ответу от 19 ноября 2021 г. ответчик предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества в дилерский центр                                ООО «УК «ТрансТехСервис».

Согласно ответу ООО «УК «ТрансТехСервис» от 01.12.2021 г., по заявлению Кильметова А.В. с целью определения заявленных истцом недостатков, ответчиком проведена проверка качества автомобиля. В рамках проведенной в присутствии Кильметова А.В. проверки качества было установлено, что указанные истцом неисправности в автомобиле отсутствуют, а сам автомобиль находится в технически исправном состоянии. Диагностика в процессе ходовых испытаний, проведенная в присутствии истца, также не выявила заявленных недостатков.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения                                                     ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 05 мая 2022 г.: в результате исследования в автомобиле выявлена неисправность (недостаток, дефект) - вышел из строя каталитический нейтрализатор. В результате проведенного исследования определено, что выход из строя каталитического нейтрализатора в автомобиле марки Lada XRAY, VIN: №... обусловлен его термической дезактивацией (оплавлением), по причине использования во время эксплуатации исследуемого автомобиля, бензина с содержанием ферритных и марганцевых антидетонационных присадок, несоответствующего ГОСТ Р 51105-97 или ГОСТ Р 51866-2002, т.е. ненадлежащего качества. Выявленный недостаток - выход из строя каталитического нейтрализатора квалифицирован экспертом как эксплуатационный. Производственных дефектов экспертом не выявлено.

Стоимость устранения недостатка катализатора составляет 35900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, производственных недостатков, соответствующих каким-либо критериям существенности в автомобиле истца не выявлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кильметов А.В. указал на наличие неоднократных и повторно проявляющихся недостатков.

Из представленных суду апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств по делу заказ – нарядов по обращениям истца для проведения технического обслуживания, следует, что 02.08.2019 г. истец обратился для проведения первого технического обслуживания (ТО №1); 28.05.2020 г. проведено ТО №2, 12.02.2021 г. проведено ТО №3. Во всех указанных заказ – нарядах имеются сведения о проведении регламентных работ. Заказ – наряды подписаны истцом без замечаний, сведений об устранении заявленных истцом производственных неисправностей автомобиля не имеется. Все мероприятия в рамках ТО выполнялись в один день. Также в заказ – нарядах не имеется рекомендаций дилерского центра по устранению каких – либо неисправностей автомобиля.

25.11.2021 г. ответчиком проведена проверка качества автомобиля с участием истца. Согласно акту №1 от 25.11.2021 г. проверены доводы истца о наличии недостатков «не тянет, загорается ошибка двигателя». Согласно заключению по результатам проверки качества, проведенной диагностики, заявленные неисправности отсутствуют, автомобиль в исправном состоянии. Кильметов А.В. согласился с результатами проверки качества, что подтверждается его подписью.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № №... от 05 мая 2022 г. на дату проведения экспертизы каких – либо производственных недостатков в автомобиле истца не выявлено.

        Исследовав заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно выполнено квалифицированным экспертом, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

        Заявленные в исковом заявлении неисправности судебным экспертом не выявлены.

        При этом, каких – либо мотивированных доводов опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в апелляционной жалобы.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания самого факта наличия в автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        Из исследованных судом доказательств не следует наличие в проданном истцу автомобиле существенных производственных недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для вывода о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, в том числе по критериям повторности и неоднократности, поскольку на дату проведения экспертизы каких - либо производственных недостатков не выявлено. Из истории обращений истца к ответчику не следует, что ответчик производил устранение неисправностей и данные неисправности проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению. Также не имеется данных о том, что ответчиком устранялись недостатки в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу              Кильметова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.