Решение по делу № 2-2773/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-2773/19

51RS0002-01-2019-003131-43

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) (полис №*** от ***), в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №***, срок страхования с *** по ***.

В период действия договора страхования, а именно, *** наступил страховой случай – застрахованное транспортное средство попало в ДТП по вине страхователя, в связи с чем на основании пункта 4.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №***.1 от *** истец обратился к страховщику, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Лидер-авто», куда поврежденное транспортное средство было передано *** по акту № №***

*** восстановленное транспортное средство было выдано с нарушением срока проведения ремонта, просрочка составила 35 дней.

Таким, образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (35 дней) в размере №*** рублей, исходя из следующего расчета: №*** рублей №*** дней = №*** рублей. Указанная сумма подлежит снижению до размера страховой премии.

В процессе производства ремонта - *** страхователь обращался к страховщику с запросом, в котором просил сообщить, подлежит ли возмещению УТС при наступлении данного страхового случая.

Поскольку в письме от *** №*** САО «ВСК» сообщило об отсутствии у страховой организации обязанности по выплате УТС, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения величины УТС.

Согласно акту экспертного исследования №***Э/19 от *** величина УТС составила 56 608,13 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 рублей.

*** истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил ответчика выплатить неустойку, УТС и расходы на оплату независимой экспертизы.

В ответе на претензию от *** №*** страховщик согласился с выплатой УТС, однако указал, что ввиду применения двух неверных коэффициентов его величина составит 53 287,12 рублей, которые готов перечислить на представленные реквизиты страхователя. Относительно неустойки указал на несогласие с ее выплатой.

Поскольку до настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены, просит взыскать с САО «ВСК» утрату товарной стоимости в размере 53 287,12 рублей (94,1333% от ранее заявленной суммы), расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 120 рублей, неустойку в размере 48 586,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от *** производство по делу в части требований о взыскании утраты товарной стоимости прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Храмцов Д.А. в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца Казначеева И.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Гамидова Г.И. кызы в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что со стороны страховой компании отсутствует нарушение прав истца. Относительно неустойки пояснила, что заявленное событие произошло в период действия полиса, определенного датами с *** по ***, страховая премия, уплаченная истцом за этот период, составила 12 210,52 рублей, следовательно, неустойка не может превышать указанного размера страховой премии. В случае удовлетворения требований и взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера, а компенсацию морального вреда просила взыскать в разумных пределах. Считала, что расходы на оплату услуг являются чрезмерно завышенными и не подтверждены документально, а расходы на оплату услуг оценщика не подлежат взысканию, поскольку необходимости в выполнении данных работ не имелось.

Представитель третьего лица – ООО «Лидер-авто» - Лучкин А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

В судебном заседании установлено, что *** между Храмцовым Д.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №***, полис №***. Срок страхования определен сторонами с *** по ***. Страховая премия по договору составила №*** рублей.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №***.1 от ***, в соответствии с которыми при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

***, в период действия договора страхования, в районе адрес*** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №*** под управлением Храмцова Д.А., и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак М055КО51, под управлением Кисленко К.А.

В отношении Храмцова Д.А. *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно условиям договора страхования, полис №***, к застрахованным рискам относится дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №***.1 от ***).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №***, были причинены повреждения, *** Храмцов Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

*** САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт №*** в ООО «Лидер-авто».

Согласно акту приема-передачи № №*** от *** автомобиль был передан для проведения ремонта на СТОА в ООО «Лидер-авто» - ***, возвращен истцу – ***.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что при производстве ремонтных работ на СТОА были нарушены сроки восстановления принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонта является обоснованным.

При этом суд исходит из того, что договор страхования – это договор оказания страховой услуги и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе положения о разумности сроков выполнения работ, установленные статьей 20 указанного Закона.

Также суд учитывает, что нарушение ООО «Лидер-авто» сроков осуществления ремонтных работ в отношении автомобиля истца по направлению страховой компании представляет собой нарушение исполнения страховщиком перед страхователем обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому неустойка за период с *** по *** (35 дней) составит №*** дней), данная сумма снижена до цены услуги - №*** рублей. Вместе с тем, считает необходимым уменьшить размер неустойки, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки; конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки; отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд полагает, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланс интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки не может превышать №*** рублей за период страхования с *** по ***, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что страховая премия подлежала уплате и была уплачена истцом единовременно в полном объеме при заключении договора страхования. Указание в страховом полисе на стоимость каждого периода страхования не свидетельствует о том, что в каждый такой период страхователю оказывалась отдельная услуга.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу Храмцова Д.А. подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда в размере №*** рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в связи с нарушением срока проведения ремонта автомобиля выплатить в добровольном порядке УТС и неустойку.

Поскольку требование о взыскании УТС удовлетворено после принятия иска к производству, при этом истец отказался в данной части от иска, а требование о взыскании неустойки в добровольном порядке не удовлетворено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №*** рублей №***

Однако ответчиком было заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до №*** рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о величине УТС истец понес расходы в размере №*** рублей, из указанной суммы просит взыскать №*** рублей. Суд находит требование о взыскании указанных судебных расходов обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили №*** рублей, в подтверждение чему представлено соглашение об оказании юридической помощи от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №*** рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит №*** рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №*** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Храмцова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Храмцова Д.А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 34 120 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 61 120 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая